Рішення № 10978604, 10.08.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

«10 »серпня 2010 року Справа №17/67

За ПОЗОВОМ: Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант",

01042, м. Київ, пров. Ново-Печерський, 19/3

в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант",

14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство „Ніфар”,

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Березанська, 108

До ВІДПОВІДАЧА: Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія",

01011, м. Київ, Печерський узвіз, 3

в особі Чернігівської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5

ТРЕТЯ ОСОБА на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Скупинський Геннадій Анатолійович,

16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. 730 км МПС, буд. 4, кв. 8

Про стягнення 18328,39 грн.

Суддя Кушнір І.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від Позивача: Шаповалов М.С. –представник, довіреність №1039-1/14 від 19.04.10р.

Від Третьої особи на стороні Позивача: не з’явився.

Від Відповідача: Бунін А.Ю. –представник, довіреність б/н від 19.07.10р.

Від Третьої особи на стороні Відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі Чернігівської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про стягнення 18328,39 грн.

          Ухвалою суду від 18.03.10р. залучено за клопотанням Відповідача до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача –Скупинського Геннадія Анатолійовича.

Ухвалою суду від 18.03.10р. залучено за власною ініціативою до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача –Закрите акціонерне товариство „Ніфар”.

          У судовому засіданні 18.03.10р. представник Відповідача надав відзив на позов, яким позовні вимоги заперечив у повному обсязі, зазначивши, що відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог зазначеного Закону.

На думку Відповідача, враховуючи, що Позивач не надав жодних доказів, що підтверджують наявність відповідного свідоцтва в особи Ахрамович В.С., яка склала протокол огляду транспортного засобу по справі № 89320 від 02 вересня 2009р., та що в калькуляції на ремонт автомобіля № С-00018316 від 02 вересня 2009р. ТОВ «Автосаміт ЛТД»вартість матеріального збитку автомобіля «Тойота Камрі»д. н. з. СВ 06-79 АА становить 18328,39 грн. та суперечить протоколу огляду транспортного засобу від 02 вересня 2009р. по справі № 89320, зробленого Ахрамовичем В.С., сума матеріального збитку безпідставно значно завищена та не відповідає реальній можливій вартості ремонту пошкодженого автомобіля. Зокрема, до калькуляції безпідставно включено заміна панелі задньої, при цьому в акті огляду транспортного засобу вказана деталь не зафіксована.

Крім того, Відповідачем зазначено, що відповідно до ст. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким порядком є Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена Наказом № 142/5/2092 Міністерства юстиції України, згідно якої розмір страхового відшкодування визначається на основі висновку спеціаліста автотоварознавця відповідно до п. 8 Методики, тому калькуляція, надана Позивачем, не може бути визнана розрахунком вартості відновлювального ремонту в установленому законодавством порядком, а таким висновком може бути лише висновок зроблений спеціалістом автотоварознавцем на підставі дослідження.

          Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, Третьої особи, суд,

В С Т А Н О В И В:

          01.09.2009р. о 16 годині 10 хвилин в м. Ніжині по вул. Шевченка сталася ДТП за участю автомобілів БАЗ-22154 д.н. СВ 1370 АА під керуванням водія Скупинського Г.А. та Тойота - Камрі д.н. 0679 АА під керуванням Діденко М.О.

          В результаті ДТП автомобілю Тойота - Камрі д.н. 0679 АА нанесені механічні пошкодження, що підтверджується довідкою Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Ніжина та Ніжинського району (підпорядковане УДАІ) в Чернігівській області №8/7-8859 від 03.09.09р.

Протоколом огляду від 02.09.09р., складеним аварійним комісаром Ахрамовичем В.С. було зафіксовано пошкодження заднього бамперу, наповнювача бамперу, заднього лівого ліхтаря, заднього лівого крила та кришки багажника.

Відповідно до письмового пояснення представника Позивача від 23.04.10р. за №265 в довідках ДАІ та в протоколі огляду транспортного засобу від 02.09.09р. не зафіксовано пошкодження задньої панелі кузова, однак це є скритий дефект, який можливо виявить лише при повторному огляді під час зняття заднього бамперу та заднього лівого ліхтаря, тому підтвердженням пошкодження задньої панелі кузова є додатковий протокол від 02.09.09р.

З огляду додаткового протоколу вбачається, що фактично дані про додатковий огляд внесені в первісний протокол огляду від 02.09.09р.

          Згідно з калькуляцією на ремонт автомобіля №С-00018316 від 02.09.2009р. ТОВ “Автосаміт ЛТД” вартість ремонту становить 18672,39 грн.

          Відповідно до акту виконаних робіт РС-0036825 ремонт було здійснено 14.10.09р. на загальну суму 18287,35 грн.

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04.09.09р. Скупинського Геннадія Анатолійовича було визнано винним у правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Автомобіль Тойота-Камрі д.н. 0679 АА застрахований власником – ЗАТ «Ніфар»у Чернігівській філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (поліс №19 G –0175980, строк дії з 26.06.09р. по 25.06.10р.).

          Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу БАЗ-22154 д.н. СВ 1379 АА –Скупинського Г.А. застрахована філією ВАТ "Страхове товариство "Гарантія" у Ніжинському районі (поліс №ВС/3100851 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 12.11.08р. по 11.11.09р.).

          Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода визнана страховою, про що 24.09.09р. складено страховий акт №89320, відповідно до якого розмір збитку, завданого об'єкту страхування, складає 18328,39 грн.

          07.12.2009р. Позивачем платіжним дорученням №1003 виплачено страхове відшкодування у розмірі 18328,39 грн. по полісу 19/175980 від 26.06.09р.

На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 18328,39 грн.

З письмових пояснень ЗАТ „Ніфар” та водія Діденко М.О. вбачається наступне.

01.09.2009 року о 16-10 годині в м. Ніжині по вул. Шевченка Скупинський Г.А., керуючи автомобілем марки БАЗ-222154 д.н. СВ 1370 не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем марки Тойота-камрі д.н. СВ 0679 АА під керуванням водія Діденко М. О., що рухався попереду і зупинився перед пішохідним переходом, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

01.09.2009 року Діденко М.О. керував автомобілем Тойота - Камрі д. н. СВ 0679 АА на підставі подорожнього листа.

Про ДТП було повідомлено ДА1. На місті ДТП від водіїв були взяті пояснення і оформлені необхідні документи.          

Автомобіль Тойота-Камрі 02.09.2009 року було пред'явлено на три спеціалізованих СТО. Найвигідніші умови і найменша сума відновлюваного ремонту була запропонована СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД», крім того цією СТО було зроблено суттєву знижку на відновлюваний ремонт.

При розборі автомобіля були встановлені крім явних і скриті пошкодження - пошкоджена задня панель кузова, яка відновлюваному ремонту не підлягала, а потребувала заміни, що було і зроблено.

Оскільки автомобіль Тойота –Камрі 26.06.2009 року було застраховано в ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», страховий поліс № 0175980, 02.09.2009 року, до страхової компанії було пред'явлено автомобіль, оформлено і подано необхідні документи та заяву про страховий випадок.

Відновлювальний ремонт автомобіля було проведено на СТО ТОВ «Автосаміт ЛТД».

У судовому засіданні 14.04.10р. Третя особа на стороні Відповідача Скупинський Г.А. надав пояснення по справі, зазначивши, що свою вину у скоєнні правопорушення не заперечує. Своєчасно не зміг повідомити страховика про страховий випадок у зв'язку з поганим самопочуттям після ДТП. Одночасно Скупинський Г.А. зазначив, що суму позову вважає завищеною, оскільки внаслідок ДТП автомобіль Тойота-Камрі д.н. СВ 0679 АА отримав незначні механічні пошкодження, а саме: в задній частині пошкоджено скло лівої задньої фари та частково деформовано задній бампер.

Ухвалою суду від 27.04.10р. було призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

                    З висновку експерта №1049-1054ц судової автотоварознавчої експертизи від 24.06.10р. вбачається наступне.

1.          Вартість матеріального збитку, заподіяного ЗАТ «Ніфар», власнику автомобіля Camry»державний реєстраційний номер СВ0679АА, 2004 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 01.09.2009 року, станом цін на 14 жовтня 2009 року з урахуванням заміни та фарбування задньої панелі автомобіля, складає 20974,44 грн. (двадцять тисяч дев’ятсот сімдесят чотири гривні 44 копійки).

2.          Вартість матеріального збитку, заподіяного ЗАТ «Ніфар», власнику автомобіля Camry»державний реєстраційний номер СВ0679АА, 2004 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 01.09.2009 року, станом цін на 14 жовтня 2009 року без урахування заміни та фарбування задньої панелі автомобіля, складає 13792,34 грн. (тринадцять тисяч сімсот дев’яносто дві гривні 34 копійки).

3.          Вартість відновлювального ремонту автомобіля Camry»державний реєстраційний номер СВ0679АА, 2004 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 01.09.2009 року, станом цін на момент проведення ремонту 14.10.2009 року з урахуванням заміни та фарбування задньої панелі автомобіля, складає 17908,50 грн. (сімнадцять тисяч дев’ятсот вісім гривень 50 копійок).

4.          Вартість відновлювального ремонту автомобіля Camry»державний реєстраційний номер СВ0679АА, 2004 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 01.09.2009 року, станом цін на момент проведення ремонту 14.10.2009 року без урахування заміни та фарбування задньої панелі автомобіля, складає 10884,44 грн. (десять тисяч вісімсот вісімдесят чотири гривні 44 копійки).

5.          Судячи з пошкоджень заднього бамперу та заднього лівого ліхтаря можливо припустити, що була пошкоджена задня панель автомобіля, але ступінь пошкодження задньої панелі встановити неможливо.

6.          Пошкодження задньої панелі візуальним оглядом транспортного засобу без його розбирання (зняття заднього бамперу) не можливо побачити.

7.          Чи можливо було провести ремонт задньої панелі кузова без її повної заміни? Відповісти на це питання не представляється можливим, так як неможливо встановити ступінь пошкодження задньої панелі автомобіля a Camry», державний реєстраційний номер СВ0679АА, 2004 року виготовлення, внаслідок ДТП.

З зазначеного висновку експерта вбачається, що можливо припустити, що була пошкоджена задня панель автомобіля, та що дане пошкодження задньої панелі візуальним оглядом транспортного засобу без його розбирання (зняття заднього бамперу) не можливо побачити.

Вищевикладене підтверджує пояснення представника Позивача та ЗАТ „Ніфар”, що пошкодження задньої панелі було виявлене лише під час ремонту автомобіля.

При цьому суд враховує, що і незалежним СТО, яке здійснювало ремонт, і у відмітці про додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу в протоколі огляду зроблено висновок про необхідність повної заміни задньої панелі автомобіля.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що Позивачем обґрунтовано включено до суми шкоди і кошти за повну заміну задньої панелі кузова, і не приймає заперечення Відповідача в цій частині.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 Цивільного кодексу України:

„1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.”

Згідно ч.ч.1.2 ст. 1187 Цивільного кодексу України:

„1. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.”

Згідно ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України:

“Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.”

Відповідно до п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України:

“Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.”

Згідно ч.ч.1-3 ст.22 Цивільного кодексу України:

“1. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.”

Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України:

„З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.”

Згідно ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України:

“Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.”

          Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст.27 Закону України “Про страхування” від 7 березня 1996 року N85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч.1. ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 01.07.04р. №1961-ІV при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

          Згідно ст. 29 даного Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, відповідальність страховиків цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів обмежується витратами, пов'язаними з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Відповідно до п.3 висновку експерта №1049-1054ц судової автотоварознавчої експертизи від 24.06.10р., вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Camry»державний реєстраційний номер СВ0679АА, 2004 року виготовлення, внаслідок його пошкодження в ДТП 01.09.2009 року, станом цін на момент проведення ремонту 14.10.2009 року з урахуванням заміни та фарбування задньої панелі автомобіля, складає 17908,50 грн. (сімнадцять тисяч дев’ятсот вісім гривень 50 копійок).

Враховуючи, що сума, визначена експертом, менше суми заявленої в позові, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в межах суми, визначеної експертом, а саме 17908,50грн.

В решту позову має бути відмовлено.

Доводи Відповідача, що за наявними матеріалами не можливо провести повне, всебічне та об`єктивне автотоварознавче дослідження, судом не приймаються, оскільки незалежний судовий експерт не відмовився від проведення експертизи, а провівши її фактично визнав достатність наявних матеріалів.

          Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" в особі Чернігівської регіональної дирекції Відкритого акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 5, код ЄДРПОУ 14229456) на користь Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" в особі Чернігівської філії Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 16, код 21390910, р/р2650100016573 в ФВАТ «Укрексімбанк»м.Чернігів, МФО 353649) 17908грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 1213 грн. 63 коп. на відшкодування витрат за проведення судової експертизи. 179 грн. 09 коп. на відшкодування державного мита та 231 грн. 28 коп. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя І.В. Кушнір

10.08.10