Рішення № 10978085, 22.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

08 липня 2010 року справа № 6/93

За позовом: Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора,

вул. Коцюбинського, 57, м. Чернігів, 14000,

в особі: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області,

вул. Малясова, 12, м. Чернігів,14017

до відповідача: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”,

вул. Троїцька, 69, с. Виблі, Куликівський район, 16310

про відшкодування збитків в сумі 3968,38 грн.

Суддя Ж.В. Блохіна

Представники сторін:

від позивача: Іващенко Н.В. –завідувач юридичного сектору, довіреність №04-08/04 від 11.01.2010р.,

від відповідача: не з’явився,

за участю: Брей Г.П. –помічника Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, посвідчення №49 від 22.06.2010р.

          Рішення прийнято 08.07.2010р. після оголошеної 10.06.2010р. перерви в судовому засіданні на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

С У Т Ь С П О Р У:

Чернігівським міжрайонним природоохоронним прокурором подано позов в особі Державної екологічної інспекції в Чернігівській області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” про відшкодування збитків в сумі 3968,38 грн., заподіяних державі внаслідок порушення ст.ст. 44,49 Водного кодексу України.

Присутній у судовому засіданні представник позивача подав суду клопотання, погоджене з помічником Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора, про припинення провадження у справі в частині стягнення 700 грн. шкоди в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині, оскільки вказана сума перерахована відповідачем після звернення позивача з позовом до суду. Також представник позивача зазначив, що фактично відповідачем перераховано всього 2100 грн. шкоди, заявленої до стягнення, в тому числі 1400 грн. сплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №199 від 27.10.2009р. та №224 від 08.12.2009р. Представник позивача просить стягнути з відповідача 1868,38 грн. збитків.

Помічник Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора підтримав подане представником позивача клопотання і просить стягнути з відповідача 1868,38 грн. збитків.

Відповідач представника у дане судове засідання не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. У судовому засіданні 10.06.2010р. представник відповідача визнав позовні вимоги і зазначив, що станом на 10.06.2010р. позовні вимоги задоволені в сумі 2100 грн.

Суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи. Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та помічника прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.08.2009р. на підставі направлення на проведення перевірки №1393, наказу №1393 від 12.08.2009р. „Про виконання перевірки” державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Верьовкою А.Я., у присутності директора СТОВ „Світанок” Чоботок Л.А. була проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок”, про що складено акт №281/08 від 17.08.2009р.

Перевіркою дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України, а саме: „На балансі СТОВ „Світанок” знаходяться три свердловини, які розташовані у с. Виблі Куликівського району (свердловини № 2, 4, 6). Забір води зі свердловини №6 здійснюється для водопостачання населення та власних потреб. Свердловина №2 використовується для потреб пожежного транспорту. Свердловина №4 знаходиться у неробочому стані. Артсвердловини знаходяться в задовільному санітарно-технічному стані. Санітарно-захисні зони свердловин виділені, але огорожа потребує ремонту, що є порушенням ст. 44 Водного кодексу України.

СТОВ „Світанок” здійснює забір підземних вод без дозволу на спеціальне водокористування, що є порушенням ст. 44, 49 Водного кодексу України. За період з 01.04.2008р. по 17.08.2009р. підприємством забрано 24466 куб. м. підземних вод.”.

Акт № 281/08 від 17.08.2009р. отриманий та підписаний директором СТОВ „Світанок” Чоботок Л.А.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області Верьовкою А.Я. видано припис СТОВ „Світанок” від 17.08.2009р. про забезпечення отримання дозволу на спеціальне водокористування та забезпечення проведення ремонту огорожі санітарно-захісних зон артезіанських свердловин до 01.01.2010р.

Позивачем направлялась на адресу відповідача претензія №04-03/3346 від 20.08.2009р. про відшкодування збитків в сумі 3968,38 грн., проте, як зазначав позивач в позовній заяві, відповідачем збитки в сумі 3968,38 грн. не сплачені.

Відповідно до ст.2 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” №1264 від 25.06.1991р. (далі –ЗУ №1264 від 25.06.91р.) відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються цим Законом, а також розроблюваними відповідно до нього земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством.

Державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси які залучені в господарський обіг, так і не використовувані в народному господарстві в даний час (земля, надра, води атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси (стаття 5 ЗУ №1264 від 25.06.91р.).

Згідно ч. 2 ст. 2 Водного кодексу України від 06.06.1995р. №213/95-ВР водні відносини в Україні регулюються цим Кодексом, Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища" та іншими актами законодавства.

Як свідчать матеріали справи перевіркою виявлені порушення ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані утримувати в належному стані зони санітарної охорони джерел питного та господарсько-побутового водопостачання, прибережні захисні смуги, смуги відведення, берегові смуги водних шляхів, очисні та інші водогосподарські споруди та технічні пристрої.

Відповідно до ч. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Згідно ч. 4 ст. 68 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” від 25 червня 1991 року N 1264-XII підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Розрахунок суми збитків, заподіяних державі внаслідок порушення водного законодавства виконано згідно п. 6 по формулі 12 „Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів”, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 18.05.1995р. № 37, зареєстрованої в Мінюсті України 01.06.1995р. №162/698 зі змінами, внесеними наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки від 30.01.1996р. № 8, зареєстрованими в Мінюсті України 01.02.1996р. №43/1068.

Сума збитків згідно розрахунку позивача становить 3968,38 грн.

Суд доходить висновку про правомірність розрахунку позивачем розміру завданих державі збитків, виконаних по Методиці розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Позивач подав суду клопотання про припинення провадження у справі в частині стягнення 700 грн. шкоди в зв’язку з відсутністю предмету спору в цій частині, оскільки вказана сума перерахована відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

Так, згідно копій платіжних доручень №72 від 20.05.2010р. та №83 від 04.06.2010р., які знаходиться в матеріалах справи, відповідачем сплачено позивачу 700 грн. за відшкодування збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про використання водних ресурсів.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт сплати відповідачем збитків, заподіяних державі порушенням законодавства про використання водних ресурсів, в сумі 700 грн. після порушення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин в частині стягнення збитків в сумі 700 грн. провадження у справі підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.

Як зазначає позивач в клопотанні від 08.07.2010р. і як вбачається з матеріалів справи, 1400 грн. збитків сплачено відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, що підтверджується платіжними дорученнями №199 від 27.10.2009р. та №224 від 08.12.2009р.

Суд доходить висновку, що оскільки позовні вимоги в частині стягнення 1400 грн. збитків пред’явлені позивачем неправомірно, в зв’язку з їх сплатою до звернення до суду з даним позовом, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Позивач просить стягнути з відповідача 1868,38 грн. збитків.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 1868,38 грн.

Згідно ч. 7 ст. 47 Закону України „Про державний бюджет України на 2010 рік” від 27.04.2010р. №2154-VI джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2010 році є 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, що зараховуються до місцевих бюджетів згідно із статтею 46 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища”.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в частині стягнення 700 грн. збитків.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” (вул. Троїцька, 69, с. Виблі, Куликівський район, 16310, ід код 30894142) до місцевого бюджету Виблівської сільської ради Куликівського району (код ЄДРПОУ 22827065, р/р 33116331700264 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592) 1868,38 грн. збитків.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” (вул. Троїцька, 69, с. Виблі, Куликівський район, 16310, ід код 30894142) в доход державного бюджету (р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965) 102 грн. державного мита.

5. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Світанок” (вул. Троїцька, 69, с. Виблі, Куликівський район, 16310, ід код 30894142) в доход державного бюджету м. Чернігів (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

22.07.10