Рішення № 10977956, 19.07.2010, Господарський суд Чернігівської області

19.07.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 67-28-47

Іменем України

РІШЕННЯ

15 липня 2010р.           справа №14/100

За позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»,

вул.Леніна,2А, с.Бригинці, Козелецький р-н, 17082

До відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське»,

с.Ставиське, Козелецький р-н, 17053

Про стягнення 12871грн. 44коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Іванець В.А. юрист довіреність №28 від 01.04.10р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12744,00грн. за поставлений товар згідно накладної №18 від 20.03.08р. по довіреності ЯНЮ№711084 від 20.03.08р., 63,72грн. три проценти річних за період травень-червень 2010р. та 63,72грн. інфляції за період червень 2010р.

Представник позивача в судовому засіданні надав клопотання від 15.07.10р. про відмову від позову в частині стягнення інфляції на суму 63,72грн.

Окрім того, представником позивача надано довідку управління статистики у Козелецькому районі від 13.07.10р. за №189/1-9, відповідно до якої в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій значиться приватне підприємство «Агрофірма «Ставиське», ідентифікаційний код –03799085, адреса – вул. Леніна, 52, с.Ставиське, Козелецький р-н.

Відповідач відзив на позов не надав. Повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, так як ухвала про порушення провадження у справі надіслана відповідачу за адресою зазначеною у позовній заяві, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №1400601687978.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Суд приймає відмову позивача від позову в частині стягнення інфляції на суму 63,72грн., оскільки це не суперечить законодавству та не порушує нічиї права та охоронювані законом інтереси.

Оскільки суд прийняв відмову позивача від позову в частині стягнення інфляції на суму 63,72грн., провадження по справі в цій частині підлягає припиненню.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач поставив відповідачу овес згідно накладної №18 від 20.03.08р. на суму 27744,00грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаною накладною та довіреністю ЯНЮ №711084 від 20.03.08р.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково на суму 15000,00грн., що підтверджується копією виписки банку від 11.04.08р. (а.с.13).

Єдиний письмовий договір на поставку товару між сторонами не укладався.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем претензії №54 від 19.04.10р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк. Відповідач отримав претензію 22.04.10р. згідно поштового повідомлення №736991.

Як свідчать матеріали справи, відповідач у встановлений термін –29.04.2010р. оплату за отриманий овес в повній сумі не провів і на день розгляду справи заборгованість відповідача становить 12744,00грн., що підтверджується матеріалами справи, двостороннім актом звірки розрахунків, який підписаний сторонами і скріплений їх печатками.

У відповідності зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

За таких обставин, борг в сумі 12744,00грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Позивач просить стягнути з відповідача 63,72грн. три проценти річних за період травень-червень 2010р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, враховуючи, що відповідачем не подано суду доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті отриманого товару, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки відповідач в порушення ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 12744,00грн., в частині стягнення 3% річних в сумі 63,72грн. Провадження по справі в частині стягнення інфляції в сумі 63,72грн. підлягає припиненню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу сплаченого державного мита у сумі 128,08грн. та 234,83грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.525, 530, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 49, 75, п.4 ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення інфляції на суму 63,72грн.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення інфляції на суму 63,72грн.

3. Позов задовольнити частково.

4. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «Ставиське»(вул.Леніна, 52, с.Ставиське, Козелецький р-н, р/р260068339 ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м.Чернігів, МФО 353348, код 03799085) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Полісся»(вул.Леніна,2а, с.Бригинці, Козелецький р-н, р/р26007174841 ПАТ «Райффайзен банк Аваль»м. Київ, МФО 380805, код 03799140) 12744грн.00коп. боргу, 63грн.72коп. три проценти річних, 128грн.08коп. державного мита, 234грн.83коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 19.07.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш