Ухвала суду № 109778770, 24.03.2023, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/2/23

Провадження №2-з/377/2/23

24 березня 2023 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участі секретаря судового засідання Гаєвої К.Г., без повідомлення учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

03 січня 2023 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач, посилаючись на статті 525-526, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, просить:

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за кредитним договором № 2037041752 від 29.07.2021 станом на 22.09.2022 у розмірі 186 139,01 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 170 113,99 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 16 025,67 гривень;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму заборгованості за Заявою-анкетою № 2037041752_CARD від 29.07.2021 станом на 19.10.2022 у розмірі 17157, 07 гривень, що складається із: заборгованості за тілом кредиту в сумі 13 494, 02 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 800,88 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту в сумі 2 105,98 гривень; заборгованості за простроченими відсотками в сумі 756,19 гривень;

- стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 038,36 гривень.

Ухвалою судді від 13 січня 2023 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам частини 4 статті 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі судді недоліків.

Ухвалою судді від 30 січня 2023 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, та усунення позивачем недоліків в установлений строк, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 23 лютого 2023 року.

23 лютого 2023 року цивільну справу було знято з розгляду та призначено нове судове засідання на 10 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 березня 2023 року розгляд справи було відкладено на 29 березня 2023 року на підставі частини 4 статті 223 ЦПК України.

22 березня 2023 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства «ОТП БАНК» про забезпечення позову, в якій заявник, в особі уповноваженого представника Лісової В.Ю., посилаючись на статті 149-150,152-153 ЦПК України, просить задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно ОСОБА_1 , а саме транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, vin ТЗ: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: 2009, об`єм двигуна: 1595 куб. см до вирішення справи по суті.

Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні Славутицького міського суду Київської області знаходиться цивільна справа № 377/2/23 за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2037041752 від 29.07.2021, яка станом на 22.09.2022 становить 186 139,01 гривень, заборгованості за Заявою-анкетою № 2037041752_CARD від 29.07.2021, яка станом на 19.10.2022 становить 17 157,07 гривень. Відповідач протягом тривалого часу не виконує умови кредитного договору, також під час дії кредитного договору з боку відповідача допускалися прострочення чергових платежів. Відповідач навмисно, протягом тривалого часу не здійснює виконання зобов`язань за кредитним договором щодо погашення суми боргу, процентів за його користування, діє недобросовісно, ухиляється від виконання покладених кредитним договором зобов`язань. З огляду на розмір заборгованості існує обґрунтована ймовірність неможливості виконання рішення суду про стягнення з боржника за рахунок наявного у нього майна через його недобросовісність. Крім цього, виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором № 2037041752 від 29.07.2021, Заявою-анкетою № 2037041752_CARD від 29.07.2021 не забезпечене заставою, іпотекою, порукою чи жодним іншим засобом забезпечення виконання зобов`язань. Таким чином, позивач буде позбавлений можливості задовольнити свої позовні вимоги у випадку невжиття заходів забезпечення позову через високий ризик протиправних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати його або перереєструвати, знищити. Відповідно до Витягу із Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 01.02.2023 в системі YouControl ОСОБА_1 на праві власності належить рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, vin ТЗ: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: 2009, об`єм двигуна: 1595 куб. см, дата державної реєстрації за особою 31.07.2021. Ринкова вартість вказаного транспортного засобу згідно з роздруківкою оголошень з офіційного веб-сайту: https://auto.ria.com. в середньому становить 300 000 гривень. В будь-якому випадку суми з реалізації вказаного рухомого майна, яке є у власності ОСОБА_1 , вистачить для погашення наявної суми заборгованості. Враховуючи викладене, з огляду на те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, застосування вказаного у заяві заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Статтею 150 ЦПК Українивизначено перелік видів забезпечення позову, у пункті 1 частини 1 якої передбачено, що позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з частиною 3 статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 2037041752 від 29.07.2021, яка станом на 22.09.2022 становить 186 139,01 гривень, а також стягнення заборгованості за Заявою-анкетою № 2037041752_CARD від 29.07.2021, яка станом на 19.10.2022 складає 17 157,07 гривень.

Відповідно до Звіту по результатам перевірки в системі YouControl, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві власності належить рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, vin транспортного засобу: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: 2009, об`єм двигуна: 1595 куб. см, дата державної реєстрації за особою 31.07.2021, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2021.

Таким чином, між сторонами дійсно існує спір, який перебуває на розгляді у суді, а рухоме майно, яке перебуває у власності відповідача, та на яке під час виконання рішення суду можливо звернути стягнення, може бути відчужене, оскільки воно перебуває у розпорядженні та володінні відповідача ОСОБА_1 .. Подальше відчуження відповідачем транспортного засобу до вирішення справи може призвести до неможливості ефективного відновлення прав позивача, які він вважає порушеними.

Необхідність застосуваннязаходу забезпеченняпозову увиді накладенняарешту нарухоме майно транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 автомобіль є ефективним та достатнім захистом поновлення порушених прав позивача і співмірним із заявленими позовними вимогами.

При цьому вказаний захід забезпечення позову не обмежує право відповідача на володіння і користування ним, а лише тимчасово, на час розгляду справи, обмежує його у праві розпорядження вказаним автомобілем, що гарантуватиме реальне виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову.

Виходячи з викладеного, заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 149-150, 153, 157 ЦПК України, -

УХ ВА ЛИ ЛА :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки SKODA, модель OCTAVIA, vin транспортного засобу: НОМЕР_1 , державний номерний знак: НОМЕР_2 , рік випуску: 2009, об`єм двигуна: 1595 куб. см, що належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 31.07.2021.

Копію ухвали направити сторонам довідома та Славутицькому відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Стягувач - Акціонерне товариство «ОТП БАНК», місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, будинок № 43, код ЄДРПОУ: 21685166.

Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала складена і підписана 24 березня 2023 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька