Рішення № 10977768, 25.05.2010, Господарський суд Чернігівської області

25.05.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.678-853

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

20 травня 2010р. справа №14/63

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія”, вул.Баренбойма,1, м. Київ, 01013

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско”, вул.Інструментальна,13, м.Чернігів, 14001

Про стягнення 16249грн. 84коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: Вихор В.М. представник довіреність №05 від 20.05.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15750,60грн. за поставлену продукцію згідно договору №1-Пр-М від 25.03.09р., 435,51грн. пені за період з 23.02.10р. по 29.03.10р., 63,73грн. три проценти річних за період з 23.02.10р. по 29.03.10р.

          Від позивача надійшла заява про зменшення (уточнення) позовних вимог №ЮР-26 від 05.05.10р., в якій зазначив, що за період з 02.12.09р. до 04.03.10р. на виконання умов договору від 25.03.09р. позивачем було поставлено продукцію на суму 65030,01грн. і на день подання позовної заяви сума оплат відповідача за отриману продукцію становила 49279,41грн., що 14.04.10р. після подання позовної заяви відповідач суму основного боргу частково сплатив у розмірі 2000грн., у зв’язку з чим станом на 05.05.10р. сума основного боргу відповідача зменшилася та становить 13750,60грн. та просив стягнути з відповідача основний борг у сумі 13750,60грн., пеню в розмірі 435,51грн. та три проценти річних в сумі 63,73грн. Суд прийняв зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 2000,00грн. відповідно до ухвали суду від 06.05.2010р.

          Від позивача надійшло пояснення №ЮР-25 від 05.05.10р., в якому зазначив, що банківська виписка від 29.03.10р. на суму 879,58грн. була подана до позовної заяви помилково, оскільки це є сума передплати за продукцію поставлену 31.03.10р. за видатковою накладною ЧФ-0000718, яка не стосується предмету спору та даної справи. Окрім того, позивач пояснив що рахунок-фактура ЧФ-0000102 від 27.01.10р. та видаткова накладна ЧФ-0000088 від 27.01.10р. на суму 648грн. були надані до позовної заяви як доказ поставки продукції на зазначену суму, яка входить до загальної суми поставленої продукції позивачем, вона помилково не вказана в таблиці №1 позовної заяви, однак у загальній суми поставки 65030,01грн. врахована, що рахунок-фактура ЧФ-0000054 від 18.01.10р. на суму 10876,20грн. стосується поставки продукції за видатковими накладними ЧФ-0000049 від 18.01.10р. на суму 324грн. та ЧФ-0000061 від 21.01.10р. на суму 9257,50грн. тому даний рахунок і був доданий до позовної заяви.

          Від позивача до початку судового засідання надійшло клопотання №861 від 19.05.10р. про розгляд справи без участі його представника у зв’язку з неможливістю явки останнього в судове засідання та прийняттям участі у розгляді справи призначеної Дніпропетровським господарським судом.

          Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

          Приймаючи до уваги, що явка представників сторін не визнавалася обов’язковою, суд доходить висновку задовольнити клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

          Від позивача надійшло пояснення №860 від 19.05.10р., в якому зазначив, що на момент подання позову відповідачем було оплачено 49279,41грн., сума основного боргу становила 15750,60грн., що заявою від 05.05.10р., позивач у зв’язку з оплатою 14.04.10р. відповідачем 2000грн. ціну позову зменшив, і на 19.05.10р. основний борг відповідача становить 13750,61грн. та рахується за видатковими накладними ЧФ-0000138 від 03.02.10р. на суму 10750,60грн. та ЧФ-0000136 від 03.02.10р. на суму 10584,40грн. у розмірі недоплати 3000грн., що 18.05.10р. шляхом підписання уповноваженими особами позивача та відповідача акту звірки взаємних розрахунків, останній суму боргу визнав.

          Представник відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву від 20.05.10р., в якому заборгованість за отриманий товар по договору №1-Пр-М від 25.03.09р. визнав в сумі 13763,24грн. та просив суд у зв’язку з тяжким фінансовим становищем підприємства не стягувати пеню в розмірі 435,51грн. та три проценти річних в сумі 63,73грн.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вислухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

          Враховуючи прийняття судом зменшення позивачем розміру позовних вимог в частині стягнення боргу на суму 2000,00грн., суд розглядає справу з врахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Аналогічна норма міститься і в ч.1 ст.265 Господарського кодексу України.

25.03.09р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №1-Пр-М. Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач по справі) зобов’язується поставити, а покупець (відповідач по справі) прийняти та оплатити на умовах викладених в договорі металопродукцію, сортамент, кількість, якість та ціна якої вказані в специфікаціях, які оформлюються у вигляді додатків до договору та є його невід’ємною частиною або у рахунку-фактурі, який надається постачальником покупцю відповідно до умов договору та є його невід’ємною частиною.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем виставлено відповідачу рахунки-фактури №ЧФ-0004937 від 30.11.09р. на суму 14154,70грн., №ЧФ-0004987 від 03.12.09р. на суму 474,58грн, №ЧФ-0005115 від 14.12.09р. на суму 525,72грн., №ЧФ-0005116 від 14.12.09р. на суму 133,99грн., №ЧФ-0005191 від 22.12.09р. на суму 525,72грн., №ЧФ-0005237 від 25.12.09р. на суму 360,75грн., №ЧФ-0005238 від 25.12.09р. на суму 525,72грн., №ЧФ-0005261 від 28.12.09р. на суму 438,10грн., №ЧФ-0000006 від 11.01.10р. на суму 5602,28грн., №ЧФ-0000016 від 12.01.10р. на суму 677,55грн., №ЧФ-0000054 від 18.01.10р. на суму 10876,20грн., №ЧФ-0000089 від 25.01.10р. на суму 390,08грн., №ЧФ-0000102 від 27.01.10р. на суму 648,00грн., №ЧФ-0000087 від 25.01.10р. на суму 31,86грн., №ЧФ-0000131 від 01.02.10р. на суму 960,01грн., №ЧФ-0000140 від 02.02.10р. на суму 10750,60грн., №ЧФ-0000107 від 28.01.10р. на суму 10584,40грн., №ЧФ-0000108 від 28.01.10р. на суму 2879,25грн., №ЧФ-0005279 від 03.02.10р. на суму 1866,80грн., №ЧФ-0005413 від 16.02.10р. на суму 960,01грн., №ЧФ-0005500 від 26.02.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0005568 від 03.03.10р. на суму 640,00грн., №ЧФ-0005653 від 11.03.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0005677 від 15.03.10р. на суму 718,40грн., №ЧФ-0005678 від 15.03.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0005756 від 19.03.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0005846 від 26.03.10р. на суму 320,00грн.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу продукцію згідно видаткових накладних №ЧФ-004613 від 02.12.09р. на суму 14154,70грн., №ЧФ-004720 від 10.12.09р. на суму 474,58грн., №ЧФ-004753 від 14.12.09р. на суму 525,72грн., №ЧФ-004754 від 14.12.09р. на суму 133,99грн., №ЧФ-004818 від 22.12.09р. на суму 525,72грн., №ЧФ-004865 від 25.12.09р. на суму 525,72грн., №ЧФ-004870 від 25.12.09р. на суму 360,75грн., №ЧФ-004896 від 30.12.09р. на суму 438,10грн., №ЧФ-0000027 від 13.01.10р. на суму 5602,28грн., №ЧФ-0000028 від 13.01.10р. на суму 677,55грн., №ЧФ-0000049 від 18.01.10р. на суму 324,00грн., №ЧФ-0000061 від 21.01.10р. на суму 9257,50грн., №ЧФ-0000076 від 25.01.10р. на суму 390,08грн., №ЧФ-0000087 від 27.01.10р. на суму 31,86грн., №ЧФ-0000088 від 27.01.10р. на суму 648,00грн., №ЧФ-0000118 від 01.02.10р. на суму 960,01грн., №ЧФ-0000136 від 03.02.10р. на суму 10584,40грн., №ЧФ-0000137 від 03.02.10р. на суму 2879,25грн., №ЧФ-0000138 від 03.02.10р. на суму 10750,60грн., №ЧФ-0000156 від 04.02.10р. на суму 1866,80грн., №ЧФ-0000258 від 16.02.10р. на суму 960,01грн., №ЧФ-0000346 від 26.02.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0000421 від 04.03.10р. на суму 640,00грн., №ЧФ-0000513 від 15.03.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0000495 від 12.03.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0000555 від 18.03.10р. на суму 718,40грн., №ЧФ-0000584 від 19.03.10р. на суму 320,00грн., №ЧФ-0000663 від 26.03.10р. на суму 320,00грн., а всього на суму 65030,02грн.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується вказаними накладними, довіреностями №833269 від 02.12.09р., №833278 від 10.12.09р., №833283 від 14.12.09р., №833291 від 22.12.09р., №833300 від 25.12.09р., №833305 від 30.12.09р., №9 від 12.01.10р., №20 від 18.01.10р., №24 від 21.01.10р., №29 від 25.01.10р., №30 від 26.01.10р., №32 від 01.02.10р., №34 від 03.02.10р., №44 від 16.02.10р., №53 від 26.02.10р., №57 від 04.03.10р., №62 від 17.03.10р., №68 від 26.03.10р., №63 від 19.03.10р. та не заперечується відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.6.6-6.7 договору строк оплати продукції вказується у рахунку-фактурі та здійснюється покупцем шляхом 100% попередньої оплати продукції. Датою оплати усієї партії продукції є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

Згідно ч.1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, позивач відпускав, а відповідач отримував продукцію без проведення 100% попередньої оплати продукції.

Відповідно до ч.4 статті 538 Цивільного кодексу України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідач за отриману продукцію розрахувався частково на суму 49279,41грн., що підтверджується виписками банку (а.с77-99). Заборгованість відповідача на день подання позову становила 15750,61грн. Після порушення провадження по справі відповідач перерахував на рахунок позивача 2000грн. згідно платіжного доручення №1678 від 14.04.10р. і на вказану суму позивач зменшив розмір позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок в семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем листа №355 від 17.02.10р. щодо оплати відповідачем отриманої продукції до 22.02.10р., суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України. Відповідач отримав вказаний лист особисто 17.02.10р., про що свідчить відмітка про отримання.

Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 13750,61грн. та рахується за видатковою накладною №ЧФ-0000138 від 03.02.10р. у сумі 10750,60грн. та за видатковою накладною №ЧФ-0000136 від 03.02.10р. у сумі 3000,00грн., що підтверджується матеріалами справи, двостороннім актом звірки розрахунків та не спростовується відповідачем.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, заборгованість в сумі 13750,61грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст.230 Господарського кодексу України –штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штраф, пеня), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання.

У пункті 8.3 договору сторони встановили, що у випадку порушення строків оплати за наявності умови фактичного отримання покупцем продукції покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченої продукції за кожен день прострочення.

          Позивач просить стягнути з відповідача 435,51грн. пені за період з 23.02.10р. по 29.03.10р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі 435,51грн..

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить сягнути з відповідача 63,73грн. три проценти річних за період з 23.02.10р. по 29.03.10р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі 63,73грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача проти стягнення пені та 3% річних, оскільки тяжкий фінансовий стан підприємства не є поважною причиною відмови у стягненні пені і 3% річних, окрім того, відповідачем не подано доказів відсутності вини у несвоєчасній оплаті продукції одержаної від позивача.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення боргу в сумі 13750,61грн., пені в сумі 435,51грн., 3% річних в сумі 63,73грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 162,50грн. та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як свідчать матеріали справи, позивачем при визначенні ціни позову у розмірі 16249,84грн. платіжним дорученням №2192 від 29.03.10р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/63 (а.с.10), сплачено в доход державного бюджету державне мито в сумі 191грн. Приймаючи до уваги, що позивачем сплачено державне мито у більшому розмірі ніж передбачено Декретом Кабінету Міністрів України №7-93 “Про державне мито” та відповідно до ст.47 Господарського процесуального кодексу України Відкритому акціонерному товариству „Українська гірничо-металургійна компанія” підлягає поверненню з державного бюджету державне мито в сумі 28грн.50коп.

Керуючись ст.193, 216, 217, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 33, 34, 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Науково-виробнича фірма „Теско” (вул.Інструментальна,13, м.Чернігів, р/р 26006853 в ЧФ АБ „Синтез” МФО 353326, код 14216489) на користь Відкритого акціонерного товариства „Українська гірничо-металургійна компанія” (вул.Баренбойма,1, м. Київ, р/р 26005001315843 у ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, код 25412086) 13750грн.61коп. боргу, 435грн. 51коп. пені, 63грн.73коп. три проценти річних, 162грн.50коп. державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству „Українська гірничо-металургійна компанія” (вул.Баренбойма,1, м. Київ, р/р 26005001315843 у ЗАТ „ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, код 25412086) з державного бюджету рахунок №31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, символ звітності 095, код платежу 22090200, код 22825965 державне мито в сумі 28грн. 50коп., яке сплачене згідно платіжного доручення №2192 від 29.03.10р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №14/63 господарського суду Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення державного мита з державного бюджету.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 25.05.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш