Ухвала суду № 10977692, 30.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                  Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

           "30" березня 2010 р.                                                   № 02-02/

Суддя , розглянувши матеріали позовної заяви від 17.03.10

Позивач:          товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшен", код ЄДРПОУ 33935136, вул. Горького, 13, оф. 3, м. Київ, 01004

Відповідач: приватне підприємство "Уком", код ЄДРПОУ 30732186, вул. Пухова, 115а/46, м. Чернігів, 14032

Предмет спору: про стягнення 44144,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Підстави повернення позовної заяви можна додавати натисканням Ctrl+Alt+[1...0], де [1...0] - відповідні п.п.1...10 статті 63 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Експерт Солюшен" подано позов до приватного підприємства "Уком" про стягнення 44144,05 грн. боргу по оплаті вартості обладнання, поставленого згідно рахунку СФЦ-31/0909 від 18.09.2009р.

Згідно п.п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо:

не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі;

не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Так, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за № 50, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Вами, в порушення вищевказаних вимог, до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату державного мита № 485 від 15.03.2010р., на якому також відсутній напис (помітка) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)", який скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення. Отже, копія платіжного доручення № 485 від 15.03.2010р. не є доказом сплати державного мита у встановленому порядку.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Вами до позовної заяви додано копію поштової квитанції від 18.03.2010р., чим порушено вищезазначені приписи Господарського процесуального кодексу України, а тому такий документ не є належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також Вами до позовної заяви додано копію платіжного доручення про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 486 від 15.03.2010р., проте, як зазначено вище, повинен додаватись останній примірник платіжного доручення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку повернути позовні матеріали позивачу.

Окрім того, звертаю увагу на те, що додані до позовної заяви документи не засвідчені належним чином, що є порушенням ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

При повторному зверненні надати розгорнутий розрахунок суми боргу.

Керуючись п. п. 2, 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на 17 арк., в тому числі акт суду від 29.03.2010р.

Суддя