Рішення № 10977694, 30.03.2010, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

_________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

24 березня 2010 року                                                   Справа № 19/35

Прокурор Ічнянського району, вул. Червоних партизан 18-А, м. Ічня, Чернігівська область, 16703, в інтересах держави,

в особі:                     Аграрного фонду, вул. Грінченка, 1, м. Київ, 01001.

Відповідач:           Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальніістю "Агропромислової компанії "Злагода", вул. Набережна 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16721. Фактична адреса: вул. Полуденка,11, м. Вишгород, Київська область,07300.

Про:           стягнення 7329471,49 грн.

Головуючий суддя Л.Р. Кочергіна

Суддя С.І. Михайлюк

Суддя І.Г. Мурашко

Представники сторін:

від прокурора: Хамайко С.В., посвідчення № 267 від 16.03.2009 року,

від позивача: Гарус В.І., довіреність № 87 від 09.09.2008 року,

від відповідача: Потапов Є.П., довіреність від 15.10.2008 року.

Прокурором Ічнянського району Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Аграрного фонду про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислової компанії „Злагода” (далі – СТОВ „АК „Злагода”) 5235336,78 грн. авансового платежу за форвардними біржовими контрактами та 2094134,71 грн. штрафу.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов форвардних біржових контрактів на закупівлю зерна №686Ф та № 687Ф.

16 березня 2010 року, відповідачем подано заяву про відвід судді Кочергіної Л.Р. від участі у розгляді справи № 19/35.

Ухвалою суду від 17 березня 2010 року відмовлено у задоволенні клопотання про відвід судді та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів: Кочергіна Л.Р. - головуючий суддя; Лавриненко Л.М. - суддя; Мурашко І.Г. - суддя.

18 березня 2010 року, після судового засідання, від прокурора надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ „АК „Злагода”.

Подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти СТОВ „АК „Злагода” задоволена судом.

Розпорядженням від 23 березня 2010 року змінено склад судової колегії - суддю Лавриненко Л.М. замінено суддею Михайлюком С.І.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Позивач позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнає частково на суму 5235336,78 грн. авансового платежу, і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення 2094134,71 грн. штрафу.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважних представників сторін, прокурора, з’ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

17 березня 2009 року між Аграрним фондом (далі –Покупець) та СТОВ „АК „Злагода” (далі –Продавець) укладені форвардні біржові контракти на закупівлю зерна № 686Ф (далі –Біржовий контракт № 686Ф) та № 687Ф (далі –Біржовий контракт № 687Ф).

Судом встановлено, що укладені між позивачем та відповідачем біржові контракти № 686Ф та № 687Ф є договорами контрактації сільськогосподарської продукції.

Згідно до ст. 713. Цивільного кодексу України, ст. 272-274 Господарського кодексу України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договорів контрактації сільськогосподарської продукції.

Відповідно до ст. 655. Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 712. Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 біржового контракту № 686Ф продавець передає покупцю у власність товар: пшениця 3 кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004 (далі - Товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару складає 4200,0 тонн.

Згідно п. 1.6 біржового контракту № 686Ф загальна вартість товару складає 5256006,0 грн.

Відповідно до п. 5.1 біржового контракту № 686Ф покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення контракту зобов’язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту.

Згідно ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що свої зобов’язання за біржовим контрактом № 686Ф Аграрний фонд виконав в повному обсязі, перерахувавши на рахунок СТОВ „АК „Злагода” 2628003,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1071 від 18 березня 2009 року (а.с. –19).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 біржового контракту № 687Ф продавець передає покупцю у власність товар: пшениця 4 кл., що відповідає ДСТУ 3768-2004 (далі - Товар), а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його. Кількість товару складає 4596,0 тонн.

Згідно до п. 1.6 біржового контракту № 687Ф загальна вартість товару складає 5214667,56 грн.

Відповідно до п. 5.1 біржового контракту № 687Ф покупець протягом 3 робочих днів з моменту укладення контракту зобов’язується перерахувати кошти (авансовий платіж) на рахунок продавця в розмірі 50 % від суми контракту.

Свої зобов’язання за біржовим контрактом № 687Ф Аграрний фонд виконав в повному обсязі, перерахувавши на рахунок СТОВ „АК „Злагода” 2607333,78 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1064 від 18 березня 2009 року (а.с. –18).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 біржового контракту № 686Ф та біржового контракту № 687Ф Продавець поставляє Покупцю Товар на базисі поставки EXW (ДП Держкомрезерву України «Ніжинський КХП, Чернігівська обл.) до 1 жовтня 2009 року. Поставка вважається здійсненою в момент підписання акта приймання-передавання товару на базисі поставки відповідно до умов контракту.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи СТОВ „АК „Злагода” свої зобов’язання щодо передачі товару у встановлений біржовими контрактами № 686Ф та № 687Ф строк не виконало, товар не передало. Підписаний сторонами акт приймання-передавання суду не надало.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Враховуючи наведені вимоги закону та обставини справи, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 2628003,0 грн. авансового платежу за біржовим контрактом № 686Ф та 2607333,78 грн. авансового платежу за біржовим контрактом № 687Ф є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 7.2 біржового контракту № 686Ф та № 687Ф за невиконання продавцем умов контракту щодо обсягів поставки ним сплачується штраф у розмірі 20 відсотків вартості недопоставленого товару.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штраф є штрафною господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, то санкція застосовується в розмірі, передбаченому договором.

Враховуючи наведені положення закону позивач просить стягнути з відповідача за біржовим контрактом № 686Ф штраф у розмірі 1051201,2 грн., що становить 20 відсотків від загальної вартості непоставленого товару - 5256006,0 грн., та за біржовим контрактом № 687Ф штраф у розмірі 1042933,51 грн., що становить 20 відсотків від загальної вартості непоставленого товару - 5214667,56 грн.

Разом з тим, відповідач заперечує проти стягнення заявленої суми штрафу обґрунтовуючи свої заперечення тим, що згідно експертного висновку Чернігівської регіональної торгово-промислової палати України ЧК-430 від 29.10.2009 року, несприятливі погодні умови, що спричинили зниження якості сільськогосподарських культур –зерна пшениці озимої, зібраної з полів СТОВ ВПК «Злагода»Ічнянського району Чернігівської області та не відповідність вимогам ДСТУ 3768-2009 – є обставинами непередбачених та непереборних подій (форс-мажорними обставинами). Відтак, відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України та п.8.1 форвардних біржових контрактів, відповідач звільняється від відповідальності за невиконання зобов’язання щодо поставки продукції.

Розглянувши заперечення відповідача, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 статті 14 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні»засвідчення обставин форс-мажору віднесено до компетенції Торгово-промислової палати України. Поряд з цим, із змісту статті 11 цього Закону, яка визначає права регіональних торгово-промислових палат, вбачається, що останні не наділені повноваженнями щодо засвідчення обставин форс-мажору.

Викладене також підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 11.11.2009 року №4012/05-5.

Таким чином, експертний висновок, на який посилається відповідач як на підставу звільнення від відповідальності, не є допустимим та належним доказом засвідчення обставин форс-мажору.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 19.01.2010 року №30/236(1/319-15/85).

Також, безпідставним є посилання відповідача на висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати України ЧК-430 від 29.10.2009 року про причини невідповідності якості виробленої СТОВ «АК «Злагода» продукції ДСТУ 3768-2009, як на підставу звільнення від відповідальності передбаченої п.7.2 форвардних біржових контрактів, оскільки вказаним пунктом договору передбачено відповідальність продавця за невиконання умов контрактів щодо обсягів поставки продукції, а не її якості.

Крім того, відповідачем не надано доказів відмови позивача від договору в порядку передбаченому ст. 678 Цивільного кодексу України.

Також, необґрунтованим є посилання відповідача на відмову ДП Ніжинське КХП прийняти товар від СТОВ «АК «Злагода», як на підставу невиконання свого обов’язку по договору, оскільки згідно п.2.1 форвардних біржових контрактів саме на продавця покладено обов’язок поставити товар на базисі EXW (ДП Держкомрезерву України «Ніжинський КХП», Чернігівська обл.), а відтак, вчинити всі дії для забезпечення належного виконання свого обов’язку, як то своєчасно укласти договір складського зберігання, комісії, тощо.

У випадку відмови ДП Ніжинське КХП прийняти Товар від відповідача, останній не позбавлений права у встановленому законом порядку та формі (додаткова угода) звернутися до позивача із пропозицію внести зміни до форвардних біржових контрактів щодо базису поставки, що СТОВ «АК «Злагода»не було зроблено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача 2094134,71 грн. штрафу за біржовими контрактами № 686Ф та № 687Ф є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Однак, з огляду на те, що відповідач є виробником сільськогосподарської продукції із сезонним процесом виробництва і циклічністю грошових надходжень, зважаючи на ту обставину, що рішення про стягнення приймається на передодні посівних робіт, що потребують значних фінансових затрат, і це може ускладнити його виконання, суд дійшов висновку про відстрочення виконання рішення суду в частині стягнення спірних 2094134,71 грн. штрафу до 01.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 655, 693, 712, 713 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 34, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода”, вул.Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703; фактична адреса: вул. Полуденка,11, м. Вишгород, Київська область,07300 (ідентифікаційний код 32121018, р/р 26004300610021 у ВАТ „Банк „Демарк” м.Чернігів, МФО 353575) на користь Аграрного фонду, вул. Грінченка, 1, м. Київ, 01001 (ідентифікаційний код 33642855, р/р 37116004004099 в Державному казначействі України м. Києва, МФО 820172) 5235336,78 грн. авнансових платежів та 2094134,71 грн. штрафу.

3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода”, вул.Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703; фактична адреса: вул. Полуденка,11, м. Вишгород, Київська область,07300 (ідентифікаційний код 32121018, р/р 26004300610021 у ВАТ „Банк „Демарк” м.Чернігів, МФО 353575) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код платежу 22090200, символ звітності 095, код ЄДРПОУ 22825965,) 25500,0 грн. державного мита.

4.          Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агропромислова компанія „Злагода”, вул.Набережна, 4, с. Дорогинка, Ічнянський район, Чернігівська область, 16703; фактична адреса: вул. Полуденка,11, м. Вишгород, Київська область,07300 (ідентифікаційний код 32121018, р/р 26004300610021 у ВАТ „Банк „Демарк” м.Чернігів, МФО 353575) в доход державного бюджету м. Чернігів (р/р 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236,0 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          6. Відстрочити виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача 2094134,71 грн. штрафу до 1 вересня 2010 року.

Головуючий суддя                                                   Л.Р.Кочергіна

Суддя                                                                       С.І. Михайлюк

Суддя                                                                       І.Г. Мурашко

Повний текст рішення підписано: 29.03.2010 року

Головуючий суддя                                                   Л.Р.Кочергіна

Суддя                                                                       С.І. Михайлюк

Суддя                                                                       І.Г. Мурашко

30.03.10