Рішення № 10977575, 17.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"10" листопада 2009 р.                                                   Справа № 10/83

Позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс”,

вул. Краківська, 36/10, м. Київ, 02094,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство “Нічний експрес”, вул. Механізаторів, 1, м. Київ, 03035

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство спеціального зв”язку , Вокзальна площа, 3,м. Київ, 03032

До відповідача: Дочірнього підприємства “Екран”Відкритого акціонерного товариства “ЧеЗаРа”, м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, 14030,

Предмет спору: про стягнення 317891,33 грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Завойська Т.В., довіреність № б/н від 08.01.09р., представник

Третя особа ПП "Нічний експрес": не з”явився

Третя особа Державне підприємство спеціального зв"язку: не з”явився.

Відповідач: Лисенок О.М., довіреність № б/н від 19.10.2009р., юрист

Рішення оголошується після оголошеної 05.11.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

В судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення на підставі ч.2 ст..85 ГПК України.

Товариством з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс” подано позов до Дочірнього підприємства “Екран” Відкритого акціонерного товариства “ЧеЗаРа”, про стягнення основного боргу в сумі 120957,32грн., доплати в сумі 145799,41грн., пені в сумі 23619,97грн. за період з 30.06.08р. по 23.03.09р., інфляційне збільшення за період вересень 2008р.- лютий 2009р. в сумі 17286,14грн., 3% річних за період з 30.06.08р. по 23.03.09р. в сумі 2905,30грн., а всього на загальну суму 310568,14грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки № 2 від 03.01.06р. Крім того, позивачем в судовому засіданні 19.05.09р. було подане письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборону його відчуження. Клопотання було відхилено судом, оскільки позивачем, згідно вимог ст.66 ГПК України, не надані належні докази про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

04.08.09р. представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача грошову заборгованість в сумі 120957,32 грн., доплату в сумі 145799,41 грн., пеню за період з 03.07.08р. по 29.07.09р. в сумі 27093,80 грн., інфляційного збільшення за період вересень 2008р.- червень 2009р. в сумі 19938,11 грн. та 3% річних за період з 03.07.08р. по 29.07.09р. в сумі 4102,69 грн., а всього на загальну суму 317891,33 грн.

Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, в якому заперечує проти задоволення позову в повному обсязі з підстав того, що на його думку, відсутні докази отримання товару відповідачем за договором поставки № 2 від 03.01.06р., поставлена продукція за переліком і ціною не відповідають продукції вказаній в Договорі (Специфікації), перелік та ціна не узгоджені, а також накладні не містять підпису відповідача, не вказано на підставі якого договору виписано накладну. Крім того, він зазначає, що позивачем не надано належного доказу отримання відповідачем товару, а саме товарно –транспортної накладної з підписом та печаткою відповідача, а також, що вантажні декларації, надані позивачем, також не скріплені печатками та підписом відповідача.

Позивач в письмовому клопотанні від 15.06.09р. за №519 зазначає, що поставка товару здійснювалась на умовах поставки СРТ (згідно Інкотермс в редакції 2000року), де позивач поставляв відповідачу товар за допомогою перевізників: ПП „Нічний експрес” та ДП спеціального зв’язку. За умовами поставки СРТ позивач вважається таким, що виконав свої зобов’язання з поставки товару відповідачу, з моменту передачі товару перевізнику.

Ухвалою суду від 02.07.09р. за клопотанням позивача, яке було задоволено судом, до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство “Нічний експрес” та Державне підприємство спеціального зв”язку .

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача в своїх письмових поясненнях підтвердили вручення поштових відправлень та вантажу представникам відповідача, про що надали докази. В судове засідання не з”явились, матеріали справи містять письмові клопотання третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності за наявними у справі доказами.

02.07.09р. представник позивача заявив письмове клопотання про витребування у ДПІ м. Чернігова та у відповідача належним чином завірених копій поданих відповідачем за червень –грудень 2008року податкових декларацій на додану вартість з додатками. Клопотання обґрунтоване тим, що факт отримання відповідачем товару у певній кількості та ціні, які не визнаються відповідачем, може підтвердити додаток № 5 до податкової декларації з ПДВ, в якому, згідно чинного законодавства, відповідач веде реєстр отриманих податкових накладних. Ухвалою суду від 02.07.09р. клопотання позивача було задоволено.

Ухвалами суду від 16.06.09р.; 13.08.09р.; 13.10.09р.; сторони зобов»язувались провести звірку взаєморозрахунків. Однак відповідач в своїх письмових поясненнях неодноразово повідомляв суд про неможливість виконати вимоги ухвал суду в зв»язку із тим, що всі документи були надані ним ПП "Аудиторська фірма "Лотос", з якою відповідач уклав угоду з метою підтвердження розміру заборгованості, у тому числі у відносинах з позивачем та висновок якої буде взято відповідачем за основу для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами у справі, на виконання вимог ухвал суду.

Згідно договору № 22/3 від 02.07.09р. (а.с.171 т.2/3) в матеріалах справи, укладеного між відповідачем та ПП "Аудиторська фірма "Лотос", предметом договору є встановлення, в строк до 30.10.09р., розміру заборгованості саме у відносинах відповідача з позивачем за період з 01.06.08р. по 31.05.09р.

Ухвалою суд від 13.10.09р. ПП „Аудиторську фірму „Лотос” було зобов’язано 29.10.09р. надати суду висновок аудитора щодо суми заборгованості по розрахунках ДП „Екран” “ЧеЗаРа” з ТОВ „СЕА Електронікс” за період з 01.06.08р. по 31.05.09р та зобов’язано директора ПП „Аудиторської фірми „Лотос” з’явитись в судове засідання для надання пояснень щодо результатів аудиторської перевірки.

Представник ПП "Аудиторської фірми "Лотос" на виконання вимог ухвали суду надав копію письмового аудиторського висновку № 46/2009 від 12.10.09р. для залучення до матеріалів справи та в судовому засіданні надав пояснення . Згідно наданого аудиторського висновку підтверджена сума основного боргу відповідача перед позивачем саме в розмірі, заявленому позивачем до стягнення - 120957,32грн.

Представник відповідача на вимогу ухвал суду надав копію акту звірки взаєморозрахунків з позивачем , згідно з яким відповідач дійсно має заборгованість перед позивачем в сумі 120957,32грн., але акт не був підписаний відповідачем та не містив його печатки, в зв»язку із чим, ухвалою суду від 29.10.09р. судовий розгляд справи був відкладений з метою зобов»язання відповідача виконати вимоги ухвал суду від 16.06.09р. 13.08.09р. 13.10.09р. належним чином.

05.11.09р. представник позивача в судовому засіданні надав письмову заяву про уточнення ( зменшення) розрахунку заборгованості в частині штрафних санкцій, в зв"язку з тим, що в попередньому розрахунку заборгованості була допущена арифметична помилка, виявлена при дослідженні в судовому засіданні змісту аудиторського висновку ( а.с.86 т.3/3). Згідно поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача основного боргу в сумі 120957,32грн., доплату в сумі 144136,92грн., пені за період з 03.07.08р. по 29.07.09р в сумі 25794,53грн., інфляційні втрати за період вересень 2008р.- червень 2009р. в сумі 19799,19грн., 3% річних за період з 03.07.08р. по 29.07.09р в сумі 4040,15грн., а всього на загальну суму 314728,11грн. Судом заява прийнята до розгляду по суті.

На виконання вимог ухвали суду представник відповідача надав до матеріалів справи оригінал акту звірки, підписаного головним бухгалтером підприємства відповідача та скріпленого печаткою підприємства, згідно з яким відповідач дійсно має заборгованість перед позивачем в сумі 120957,32грн, та письмові пояснення директора підприємства відповідача від 05.11.09р. щодо визнання результатів аудиторського висновку, долученого судом до матеріалів справи ( а.с. 107 т.3/3).

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового розгляду в зв»язку із зменшенням позовних вимог позивачем.

Враховуючі те, що перерахунок штрафних санкцій був здійснений позивачем саме за результатами аудиторського висновку (в частині розбіжностей щодо дати погашення заборгованості по накладних № 68270 від 06.08.08р., № 69553 від 02.09.08р.,№ 72225 від 30.09.08р. ( а.с.86 т.3/3)), який був здійснений на замовлення відповідача та результати якого визнаються відповідачем, про що зазначено в письмовому поясненні керівника відповідача до суду (а.с.107 т.3/3), та те, що перерахунок штрафних санкцій має виключно арифметичний характер без зміни суми основного боргу, розміру штрафних санкцій і періоду за який заявлено до стягнення штрафні санкції та призводить в результаті до зменшення позовних вимог, суд відхилив клопотання відповідача, як таке що спрямоване на безпідставне затягування судового розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні виклав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі з урахуванням заяви про уточнення( зменшення) позовних вимог, в зв"язку з допущеною арифметичною помилкою.

Представник відповідача погоджується з сумою основної заборгованісті, але заперечує проти стягнення штрафних санкцій, оскільки, за його думкою, поставки товару здійснювались не на підставі договору, а за усними домовленостями.

При дослідженні заяви про уточнення ( зменшення) розрахунку заборгованості в частині штрафних санкцій та доплати в зв"язку з допущеною арифметичною помилкою, було встановлено також арифметичні помилки при нарахуванні, на підставі п.3.10.договору, доплати в зв»язку із зміною курсу долару до гривні на день оплати товару . Позивач заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до 10.11.09р. для виправлення виявленої арифметичної помилки.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував. Судом клопотання задоволено та оголошена перерва до 10.11.09р.

Після перерви, представник позивача надав до суду уточнений розрахунок доплати в зв»язку із зміною курсу долару до гривні на день оплати товару, врахувавши у відповідності до результатів аудиторського висновку ( а.с.84-85 т.3/3) дати часткового погашення заборгованості по видатковим накладним № 63302 від 02.06.08р. і № 64212 від 10.06.08р. (рахунок –фактура від 20.05.08р. № 8552) та просить стягнути з відповідача 311791,54 грн., в тому числі основного боргу в сумі 120957,32грн., доплату в сумі 141249,43грн., пені за період з 03.07.08р. по 29.07.09р. в сумі 25751,01грн., інфляційні втрати за період вересень 2008р.- червень 2009р. в сумі 19799,19грн., 3% річних за період з 03.07.08р. по 29.07.09р. в сумі 4034,59грн.

Відповідач після перерви будь-яких заяв , клопотань чи додаткових заперечень до суду не надав.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

03 січня 2006р. між сторонами був укладений договір поставки № 2, відповідно до якого позивач ( постачальник) зобов»язується передати у власність відповідача ( покупця ) товар, а відповідач зобов»язується прийняти товар та оплатити його на умовах визначених договором (п 1.1 Договору).

Найменування. кількість, ціна, вартість, строк поставки товару зазначаються у специфікаціях, які є невід»ємною частиною договору ( п.1.2, 2.1 Договору) . Одночасно, у п.8.2 Договору зазначається, що замість специфікацій можуть використовуватися рахунки –фактури.

Відповідно до п. 2.3 Договору, базисні умови поставки –DDP Чернігів (Інкотермс 2000) –склад покупця за адресою: м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, якщо інше не зазначене у Специфікації.

Згідно п.3.1 Договору , ціна кожної одиниці товару вказана в Специфікації і виражається в гривні. Ціна на товар підлягає зміні у випадках, встановлених , зокрема, договором (п.3.2 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору, поставлений товар на загальну суму 120000,00грн. підлягає оплаті покупцем (відповідачем) згідно відповідним рахункам –фактурам після отримання товару, але не пізніше 30 днів з дати поставки. Оплата товару здійснюється на підставі рахунків –фактур постачальника (п. 3.6 Договору).

Згідно п. 3.10 Договору, у разі збільшення на день оплати курсу долару США і/або Євро до гривні, встановленого НБУ, більш ніж на 2% у порівнянні з курсом на дату підписання Специфікації, оплата товару здійснюється покупцем (відповідачем) за цінами, збільшеними пропорційно росту курсу долару США.

Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними ( а.с.29-41 т.1/3), рахунками –фактурами ( а.с.18-28 т.1/3), податковими накладними, що з метою отримання відповідачем з державного бюджету відшкодування ПДВ були зазначені самим відповідачем, за даними ДПІ у м.Чернігові, в додатках № 5 до декларацій з податку на додану вартість за червень-грудень 2008р.( а.с.29-52 т.2/3), аудиторського висновку ( а.с.80-86 т.3/3), виконаного на замовлення відповідача ПП "Аудиторська фірма "Лотос", яка має відповідне свідоцтво аудиторської палати України та сертифікат аудитора ( а.с.108-109 т.3/3), - підтверджується факт отримання відповідачем товару від позивача з 01.06.08р. по 31.05.09р. на суму 443553,60 грн.

Крім того, факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується третіми особами, зокрема, листом ПП „Нічний експрес” за № 1738 від 25.05.09р., відповідно до якого товар за вантажними деклараціями № 9049271, 9083780, 9676659, 9772157, 9451683, 6589047 були отримані співробітниками відповідача –Колесником К.Б. та Аббясовим О.Г., які діяли на підставі „Доверительного письма”, згідно з яким вони мають право отримувати вантажі (Т.1/3, а.с. 102); та листом ДП Спеціального зв’язку за № 14/11-2364 від 25.09.09р., відповідно до якого пакет № 8249 та посилка № 6032 були отримані під розписки гр. Полисскимо, гр. Суярко та за круглою печаткою відповідача (Т.2/3, а.с.64).

Відповідач до початку судового розгляду справи, з порушенням терміну та розміру оплати, частково сплатив заборгованість за поставлений товар, що підтверджується банківськими виписками в матеріалах справи ( Т.1/3, а.с.46-49) та аудиторським висновком (а.с.83-85 т.3/3).

Таким чином з матеріалів справи вбачається , що на момент подання позову до суду, відповідач має заборгованість перед позивачем за отриману продукцію у сумі 120957,32грн. Зазначена заборгованість виникла в зв»язку із неоплатою відповідачем рахунків –фактур №14018, від 30.09.08р. за № 182813, від 23.09.08р. за № 182378, від 07.10.08р. за № 183154, від 14.10.08р. за № 183608, від 21.10.08р. за № 183959, від 07.10.08р.за № 183154, від 30.10.08р. за № 184963, та виписаних на підставі цих рахунків - фактур видаткових накладних № 69553 від 02.09.08р., № 72225 від 30.09.08р., № 72222 від 01.10.08р., № 73171 від 14.10.08р., № 73330 від 14.10.08р., № 73721 від 22.10.08р., № 74690 від 14.11.08р., № 74948 від 14.11.08р.

Факт заборгованості позивачу у сумі 120957,32грн. за вищезазначеними рахунками –фактурами та видатковими накладними відповідачем не заперечується, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.06.08р. по 31.05.09р. в матеріалах справи (а.с.105-106 т.3/3), підписаному та скріпленого печаткою відповідача. Відповідач в судовому засіданні погодився із сумою основного боргу. Керівник відповідача у письмових поясненнях до суду зазначив, що не піддає сумніву правдивість даних, викладених в аудиторському висновку № 46/2009 від 12.10.09р., здійсненому на замовлення відповідача ПП "Аудиторська фірма "Лотос"( а.с.107 т.3/3).

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу є обґрунтовані і підлягають задоволенню в сумі 120957,32грн.

Відповідно до ст. 533 Цивільного кодексу України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивач с посиланням на ст..533 ЦК України та п.3.10 Договору, просить стягнути з відповідача доплату, що виникла в результаті несвоєчасного погашення заборгованості за рахунками –фактурами від 20.05.08р. за № 8552, від 06.08.08р. за № 13427, від 15.08.08р. за №14018, від 30.09.08р. за № 182813, від 23.09.08р. за № 182378, від 07.10.08р. за № 183154, від 14.10.08р. за № 183608, від 21.10.08р. за № 183959, від 07.10.08р.за № 183154, від 30.10.08р. за № 184963, та виписаних на підставі цих рахунків - фактур видаткових накладних № 63302 від 02.06.08р., № 64234 від 09.06.08р., № 64212 від 10.06.08р. та непогашення заборгованості по видатковим накладним № 69553 від 02.09.08р., № 72225 від 30.09.08р., № 72222 від 01.10.08р., № 73171 від 14.10.08р., № 73330 від 14.10.08р., № 73721 від 22.10.08р., № 74690 від 14.11.08р., № 74948 від 14.11.08р., в сумі 141249,43 грн. згідно розрахунку в матеріалах справи ( а.с.117 т.3/3).

Враховуючи вимоги ст..533 ЦК України та п.3.10 Договору, перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з відповідача 141249,43 грн. доплати, що виникла внаслідок збільшення курсу долару США до гривні на момент оплати товару.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Згідно із п. 5.1 Договору, за несвоєчасну оплату вартості отриманої продукції, відповідач повинен сплатити позивачу пеню у розмірі 0,1 % від суми неоплаченого в строк товару за кожен день прострочення платежу.

Статтею 343 Господарського кодексу України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня.

Позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання зобов’язань 25751,01 грн. пені за період з 03.07.08р. по 29.07.09р., але не більше 180 днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно розрахунку в матеріалах справи (Т.3/3 а.с 115-116).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки позивача, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 25751,01 грн. за період з 03.07.08р. по 29.07.09р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором.

Позивач просить стягнути із відповідача 3% річних за порушення відповідачем строку оплати за отриманий товар за період з 03.07.08р. по 29.07.09р., що згідно розрахунку, наданому позивачем складає 4034,59грн. та інфляційні втрати за період з вересня 2008р. по червень 2009р. включно в сумі 19799,19грн.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши розрахунки позивача в матеріалах справи , суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення 3% річних за період з 03.07.08р. по 29.07.09р в сумі 4034,59грн. та інфляційні втрати за період з вересня 2008р. по червень 2009р. включно в сумі 19799,19грн.

Суд не прийняв заперечення відповідача щодо отримання зазначеного товару на умовах договору поставки № 2 від 03.01.06р. виходячи з наступного.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що замість специфікацій сторонами використовувались рахунки –фактури, що повністю відповідає умовам п.8.2 Договору. В рахунках –фактурах позивачем обов»язково зазначався договір поставки № 2 від 03.01.06р ( а.с.18-28 т.1/3). Оплата за товар відповідачем також проводилась з зазначенням рахунків –фактур у призначенні платежу ( а.с. 46-49 т.1/3 та аудиторський висновок а.с. 84 т.3/3).

На підставі рахунків фактур позивачем виписувались видаткові накладні, по яких відповідач фактично отримував та оприбутковував товар і які обов»язково містили № рахунку –фактури та спосіб доставки товару «спецзв»язок»( а.с. 29-41 т.1/3, а.с.81 т.3/3), що відповідає умовам поставки СРТ (згідно Інкотермс в редакції 2000року). Про прийняття умов поставки СРТ відповідачем свідчить довірительний лист підписаний керівником відповідача та направлений ним директору ПП «Нічний експрес», в якому відповідач зазначив повноважних осіб, що можуть отримувати вантаж від ПП «Нічний експрес»( а.с.102 т.1/3). Будь- яких інших поставок товару відповідачу ніж товару позивача, ПП «Нічний експрес»не здійснювало.

Крім того, в справі є лист відповідача позивачу за № Е –08-159 від 15.12.08р.( а.с.30 т.3/3), в якому відповідач з посиланням саме на договір поставки № 2 від 03.01.06р. та на видаткові накладні та рахунки –фактури, що є в матеріалах справи, просить врегулювати суму заборгованості станом на 05.12.08р.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1. Стягнути з Дочірнього підприємства “Екран” Відкритого акціонерного товариства “ЧеЗаРа”(м. Чернігів, вул. Одинцова, 25, 14030, р/р 260070176104 в «Укрексімбанк», МФО 353649, р/р 26009001148001 в ФАТ «Укрінбанк», м. Чернігів, МФО 353564, код ЄДРПОУ 31895406) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕА Електронікс” (вул. Краківська, 36/10, м. Київ, 02094, р/р 26004012233761 в Філії ВАТ «Укрексімбанку»в м. Києві, МФО 380333, код ЄДРПОУ 32611674) боргу в сумі 120957,32грн., доплату в сумі 141249,43грн., пені в сумі 25751,01грн., інфляційні втрати в сумі 19799,19грн., 3% річних в сумі 4034,59грн., 3117,92 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 16.11.09р.

Суддя І.Г.Мурашко

17.11.09