Ухвала суду № 10977574, 12.11.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

______________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                               Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

"10" листопада 2009 р.                                         Справа № 10/56

Скаржник: Відкрите акціонерне товариство „Племзавод”Тростянець”,

вул. Леніна, 4А, с. Тростянець Ічнянський район, Чернігівська область, 16742

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Українська аграрно –хімічна компанія”, вул. Стельмаха, 6-а, м. Київ , 03040

Орган, дії якого оскаржуються: Відділ Державної виконавчої служби в Ічнянському районному управлінні юстиції, вул. Леніна, 26, м. Ічня, 16703

скарга на дії державної виконавчої служби

          Суддя Мурашко І.Г.

Представники сторін:

Скаржник: Раєнок В.А., довіреність № б/н від 01.07.2009р., представник

Стягувач: не з'явився.

Орган, дії якого оскаржуються: Жовтан І.В., довіреність № 02-07/6274 від 21.10.2009р., головний державний виконавець

Скаржником подано скаргу на дії органу Державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції скасувати постанову від 12.05.09р. про стягнення виконавчого збору.

Представник стягувача був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з»явився, про що свідчать документи в матеріалах спарви.

В судовому засіданні представник скаржника надав пояснення по суті скарги та просить задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні представник Відділу Державної виконавчої служби в Ічнянському районному управлінні юстиції надав письмові заперечення на скаргу та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників скаржника та органу, дії якого оскаржуються, суд -

В с т а н о в и в:          

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 26 березня 2009р. по даній справі було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська аграрно –хімічна компанія”, з Відкритого акціонерного товариства „Племзавод”Тростянець” стягнено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Українська аграрно –хімічна компанія” боргу в сумі 74815,32 грн., 748,15 грн. державного мита, 118, 00 грн. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

В зв’язку з набранням зазначеним рішенням законної сили, 07.04.08р. Господарським судом Чернігівської області був виданий наказ.

29.04.09р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду від 07.04.09р. по справі №10/56. Відповідно до ст. 24 ЗУ „Про виконавче провадження” був встановлений строк для добровільного виконання рішення по справі № 10/56 до 07.05.09р.

В той же час Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. порушено провадження по справі 9/74б про банкрутство боржника , згідно якої суд ухвалив ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та звільнити активи боржника від податкової застави.

Відповідно до ст. 1 ЗУ „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мораторій на задоволення вимог кредиторів –зупинення виконання боржником грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів(обов’язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно ст. 34 ЗУ „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку порушення провадження у справі про банкрутство.

12.05.09р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7568,15грн. на підставі невиконання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.09р.

Скаржником 15.05.09р. було подано заяву до відділу Державної виконавчої служби в Ічнянському районному управлінні юстиції про зупинення зведеного виконавчого провадження до якої додано Ухвалу господарського суду Чернігівської області від 29.04.09р. по справі 9/74б про порушення справи про банкрутство боржника , введення мораторія на задоволення вимог кредиторів та звільнення активів боржника від податкової застави. Зазначене підтверджується матеріалами справи та визнається сторонами.

11.08.09р. скаржник звернувся до відділу Державної виконавчої служби в Ічнянському районному управлінні юстиції з клопотанням про скасування Постанови від 12.05.09р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7568,15грн.

Відділ Державної виконавчої служби в Ічнянському районному управлінні юстиції листом за № 5523/0207 від 22.09.09р. повідомив, що постанова від 12.05.09р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7568,15грн. в зв»язку із невиконанням боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.09р. винесена на законних підставах, оскільки копія ухвали по справі 9/74б про порушення справи про банкрутство боржника від 29.04.09р. була пред’явлена разом з заявою в.о. голови правління ВАТ „Племзавод” Тростянець” 15.05.09р., а постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7568,15грн. винесена 12.05.09р.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства суд доходить висновку про те, що в зв»язку із введенням ухвалою суду 29.04.09р. мораторію на задоволення вимог кредиторів , скаржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду по даній справі в строк встановлений Постановою ВДВС в Ічнянському районному управлінні юстиції про відкриття виконавчого провадження від 29.04.09р.

Зазначена обставина була визнана також і представником ВДВС в Ічнянському районному управлінні юстиції.

Крім того, згідно вимог ст..46 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. При цьому частиною 4 статті встановлено, що у разі коли стягнутої з боржника суми недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно від стягнутої суми.

З урахуванням вищевикладеного суд доходить висновку про обґрунтованість скарги боржника та керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У х в а л и в:

          Скаргу задовольнити.

1.Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Ічнянського районного управління юстиції скасувати Постанову відділу Державної виконавчої служби в Ічнянському районному управлінні юстиції від 12.05.09р. про стягнення з ВАТ „Племзавод „Тростянець”( вул. Леніна, 4А, с. Тростянець, Ічнянський район, Чернігівська область, 16742, код ЄДРПОУ 00489308) виконавчого збору в сумі 7568,15грн.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя І.Г.Мурашко

12.11.09