Рішення № 10977565, 23.09.2009, Господарський суд Чернігівської області

23.09.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-42-89

просп. Миру , 20                                                            

Іменем України

РІШЕННЯ

“ 23 ” вересня 2009 року справа № 1/18/3

Позивач:          Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Незалежний", вул. Крупської 9а, м. Щорс, Чернігівська область,15200

поштова адреса: вул. Гомельська,28, м. Щорс, Чернігівська область, 15200

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Добробут",

вул. Кільцева, 71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська

область,16243

Предмет спору: про стягнення заборгованості 136000 грн.

Суддя В.І.Шестак

Представники сторін в судовому засіданні 16.09.2009 року:

Позивача: Ковальчук О.О. довіреність № 21-1/8 від 21.04.2008 року - представник,

Бобровник М.Ф. довіреність № 10 від 10.11.2008 року -представник,

Відповідача: не з`явився

Рішення оголошено після перерви в судовому засіданні згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Подано позов про стягнення з відповідача 136 000 грн. за поставлене поголів`я курей згідно договору купівлі-продажу від 16.03.07р.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2008 року провадження у справі зупинено до розгляду по суті справи за позовом ТОВ „МК-Добробут” до ПОСП „Незалежний” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року.

Ухвалою від 29.07.2009 року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні 16.09.2009 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 136000 грн., 28152 грн. інфляційних та 5969,10 грн. трьох процентів річних.

Судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, оскільки ст.22 Господарського процесуального кодексу України передбачає право позивача збільшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по справі.

Відповідач у письмовому відзиві на позов заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, які мають суттєве значення для прийняття рішення, заслухавши пояснення повноважних представників позивача судом ВСТАНОВЛЕНО:

16 березня 2007 року між Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством „Незалежний” та Товариством з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут” укладено договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору ПОСП „Незалежний” зобов`язується продати у власність покупця поголів`я курей породи Шевер в кількості 17000 по ціні 8 грн. за одну голову на загальну суму 136000 грн., а ТОВ „МК-Добробут” зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах товарного кредиту.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Як вбачається з матеріалів, позивач свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується Актом приймання-передачі поголів`я курей від ПОСП „Незалежний” до ТОВ „МК-Добробут” від 16 березня 2007 року.

Згідно до п. 1.2.Договору ТОВ „МК-Добробут” зобов`язується сплатити ПОСП „Незалежний” за поголів`я курей 136000 грн. у термін до 1 квітня 2008 року.

Статтею 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач належним чином свої зобов`язання за договором не виконав, гроші за поголів`я курей не сплатив.

Крім того, рішенням господарського суду від 27.02.2009 року у справі № 14/123/7 за позовом: ТОВ „МК-Добробут” до ПОСП „Незалежний” про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 16.03.2007 року у позові відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2009 року вищезазначене рішення від 27.02.2009 року у справі № 14/123/7 залишено без змін, а отже воно набрало законної сили.

У відповідності до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Зважаючи на викладене, відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу від 16.03.2007 року.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за поставлений товар своєчасно в повній сумі не розрахувався, суд, з урахування вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги, що матеріалами справи підтверджується прострочення виконання відповідачем взятих на себе зобов’язань щодо оплати отриманого товару, суд доходить висновку, що позивачем правомірно нараховано три відсотки річних в розмірі 5969,10 грн. за період з 01.04.2008 року по 16.09.2009 року та інфляційні втрати в сумі 28152,00 грн. за період з 01.04.2008 року по 16.09.2009 року.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України взяті на себе зобов’язання в повному обсязі не виконав, за отримане поголів`я курей своєчасно не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд з урахуванням вищезазначеного, доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню щодо стягнення боргу в сумі 136000 грн., 5969,10грн. трьох процентів річних за період з 01.04.2008 року по 16.09.2009 року та інфляційних втрат в сумі 28152,00 грн. за період з 01.04.2008 року по 16.09.2009 року.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 1703 грн. та витрати в сумі 118 грн. за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 202, 525, 526, 530, 626, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 22, 35, 49, 181 Господарського кодексу України, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „МК-Добробут”, вул. Кільцева,71, с. Нехаївка, Коропський район, Чернігівська область, 16243 (р/р 260093035 в ЧОД „Райффайзенбанк „Аваль”, МФО 380805, код 3376151555) на користь Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства „”Незалежний”, вул. ім. Крупської,9-а, м. Щорс, Чернігівська область, 15200 поштова адреса: вул. Гомельська,28, м. Щорс, Чернігівська область, 15200 (р/р 260002059995454 в КБ „Приватбанк”, МФО 353856, код 32300955) 136 000 боргу, 28152 грн. інфляційних, 5969,10 грн. трьох процентів річних, 1703,00 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя В.І.Шестак