Рішення № 10977304, 25.08.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

25.08.10                                                                                           Справа№ 5/108

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім». м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства «Львівський Автонавантажувач», смт. Шкло , Яворівський р-н, Львівської області.

про: повернення повітряного компресора SAV 300

                              СуддяПетрик І.Й.

При секретаріКравець В.П.

Представники

Від позивача: Пушкар Н.Б. - представник (довіреність №387 від 26.08.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Представникам сторін роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та право відводу, встановленого ст. 20 ГПК України.

Суть спору: Позов заявлено ТзОВ «Компанія «Лізинговий дім»до ТзОВ ТВП «Львівський Автонавантажувач»про повернення повітряного компресора SAV 300.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і ухвалою від 23.07.2010 р. ухвалив призначити розгляд справи на 11.08.2010р. Цією ж ухвалою суд зобов’язав відповідача долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

          Представник позивача в судове засідання з’явився, вимоги ухвали суду від 23.07.2010р. виконав повністю.           Відповідач в судове засідання не з’явився, вимого ухвали суду від 23.07.2010р. не виконав. Для об’єктивного та всестороннього вирішення спору, враховуючи неявку відповідача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 25.08.2010р.

          25.08.2010 року представник позивача в судове засідання з’явився, представник відповідача в судове засідання явку належного представника не забезпечив.

          Представнику позивача роз’яснено його права та обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про можливість розглядати справу відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами, оскільки відповідач знає про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення. В судове засідання відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвали суду не виконав, проти позову не заперечив, доказів повернення майна не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відзиву на позовну заяву та представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин та вирішення спору по суті.

          Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами укладено договір оперативного лізингу № 395/0308 від “28” березня 2008р. Предмет лізингу повітряний гвинтовий компресор SAV 300 виробництва компанії Carden Denver Inc-USA переданий Лізингоодержувачу 06 травня 2008 р. згідно акту прийому-передачі у відповідності до заявки відповідача та п.2.1. Договору.

Відповідно до п.п.4.1., 4.3., 6.2. зазначеного договору Лізингоодержувач повинен сплачувати до 05 числа поточного місяця лізингові платежі визначені графіком лізингових платежів (додатки №3-3/1 до договору). Відповідач систематично порушував строки сплати лізингових платежів.

Відповдіно до п.9.1. Договору, та у зв’язку з існуючим боргом за лізинговими платежами дія договору припинена. Про припинення дії договору відповідач був належним чином повідомлений 16.07.2010 року. Відповідач зобов’язаний був у зв’язку з цим повернути майно. Обов’язок повернення майна передбачено п. 6.2. Договоур лізингу. Майно повернуто не було. Балансова вартість майна на день звернення до суду становила 231200,54 грн.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 806 ЦК України визначено, що, за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов’язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності на певний строк і за відповідну плату. До відносин, пов’язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей встановлених параграфом 6 ЦК України.

Право наймодавця відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд визначено ст.. 782 ЦКУ України та умовами Договору оперативного лізингу № 3995/0308 від 28.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

У разі припинення договору найму, обов’язок наймача негайно повернути наймодавцеві річ у стані, якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, який було обумовлено в договорі визначено ст. 785 ЦК України.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до заявлених позовних вимог, а саме відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Львівський Автонавантажувач»зобов’язаний повернути предмет Договору оперативного лізингу № 395/0308 від 08.03.2008р., а саме повітряний гвинтовий компресор SAV 300 виробництва компанії Carden Denver Inc-USA., балансовою вартістю 231 200,54 грн.

В порядку ст.49 ГПК України, судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 179, 180, 173, ГК України, ст.ст.638, 759, 782, 785, 806 ЦК України, ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Зобов’язати відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Львівський Автонавантажувач»(81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, пров. Новий,1, р/р 2600601038225 а другій ЛФ ВАТ «Кредобанк»МФО 385372 ЄДРПОУ 31003499) повернути майно –Повітряний гвинтовий компресор SAV 300 виробництва компанії Carden Denver Inc-USA Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія Лізинговий дім»(79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, р/р 260060134500 в першій ЛФ ВАТ «Кредобанк»МФО 325365 ЄДРПОУ 31730064)

3.          Стягнути відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю торгово-виробниче підприємство «Львівський Автонавантажувач»(81050, Львівська область, Яворівський район, смт. Шкло, пров. Новий,1, р/р 2600601038225 а другій ЛФ ВАТ «Кредобанк»МФО 385372 ЄДРПОУ 31003499) 2877,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.