Рішення № 10977261, 27.05.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.05.10                                                                                           Справа№ 5/67

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор 538», м. Львів

до відповідача : Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», Львівська обл., Яворівський р-н, смт. Шкло

про стягнення 13 920,00 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Васько І. П. –представник (довір. №б/н від 14.05.2010 р.)

від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов’язки визначені статтею20, 22 ГПК України.

Представник сторони не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом ТзОВ «Львівський механізатор 538», м. Львів, до Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», смт. Шкло про стягнення заборгованості в сумі 13 920,00 грн.

Ухвалою суду від 30.04.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 17.05.2010 року.

Ухвалою Суду від 17.05.2010р. розгляд справи відкладено до 27.05.2010р. у зв’язку з неявкою відповідача.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув подані позивачем докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що у справі достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача. Справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

Суд встановив наступне: ТзОВ «Львівський механізатор 538»в період з березня 2008 року по липень 2008 року надав ЗАТ “Автонавантажувач” послуги по роботі механізмів та автотранспорту, що підтверджується актами приймання виконаних робіт та виставленими рахунками: акт № - 0000165 від 31.03.08р., рахунок №224 від 31.03.08р.; акт № 0000285 від 30.05.08р., рахунок №377 від 30.05.08р.; акт № 0000338 від 30.06.08р., рахунок № 460 від 30.06.08р.; акт № 0000402 від 25.07.08р.,рахунок № 490 від 25.07.08р. на загальну суму 13 920,00 грн. За надані послуги відповідач не розрахувався.

          Судом також встановлено, що 14 квітня 2010 року Позивач звернувся до Відповідача із письмовою Вимогою про сплату заборгованості в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, що підтверджується поштовою квитанцією про надіслання даної вимоги, яка містяться у матеріалах справи, проте вимога Позивача залишилася без задоволення.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Аналогічна норма міститься у ст. 193 Господарського кодексу України. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення у повному обсязі. Судові витрати слід покласти на Відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82, 83, ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого Акціонерного Товариства «Автонавантажувач»(81050, Львівська обл., смт. Шкло, провулок Новий,1 ЄДРПОУ 31210049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський механізатор 538»(79017, м. Львів, вул. Зелена, 67 ЄДРПОУ 01415714) суму заборгованості в розмірі 13 920, 00 грн., 139,20 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу за вимогами ч.3 ст. 85 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду, в порядку встановленому розділом ХII ГПК України.

Суддя                                                                                                     Петрик І.Й.