Рішення № 10977229, 27.07.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

27.07.10                                                                                           Справа№ 9/113 (2010)

Господарський суд Львівської області в складі судді Данко Л.С.

При секретарі Козак І.Б.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Позивача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766, в особі Львівської Філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів,

До відповідача: Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства “Плесо”, м. Дрогобич, Львівської області,

Про стягнення 3831 грн. 31коп., в т.ч. 3248 грн. 95 коп. –основного боргу, 131 грн. 30 коп. –пені, 339 грн. 55 коп. –інфляційних втрат, 111 грн. 33 коп. –3% річних та стягнення судових витрат: 102 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За участю представників:

Від позивача: Добуш –Вербіцька Н.Ю., довіреність від 04.02.2010 р.

Від відповідача: не прибув.

Представнику роз”яснено права та обов”язки сторін відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема, право відводу судді, відповідно до ст. 20 ГПК України. Заяв та клопотань про відвід судді –не заявлено та не подано. Представник не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м. Київ, в особі Львівської Філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, до Науково-виробничого Закритого акціонерного товариства “Плесо”, м. Дрогобич, про стягнення 3831 грн. 31коп., в т.ч. 3248 грн. 95 коп. –основного боргу, 131 грн. 30 коп. –пені, 339 грн. 55 коп. –інфляційних втрат, 111 грн. 33 коп. –3% річних та стягнення судових витрат: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Ухвалою суду від 13.07.2010 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 27.07.2010 року, про що сторони були належним чином, під розписку: Позивач –19.07.10р., Відповідач –21.07.10р., повідомлені про день, час та місце розгляду даної справи рекомендованою поштою, відповідно, за № 4860367, № 4860430 (оригінали повідомлень про вручення поштових відправлень –в матеріалах справи), тобто в порядку передбаченому п. 3.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови ВГС України від 10.12.2002р. № 75.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав наведених у тексті позовної заяви, просить позов задовільнити, подав для огляду оригінали документів, які вимагалися судом.

          Відповідач не прибув у судове засідання, про причини неприбуття, суд, належним чином не повідомив, не зважаючи на те, що був, 21.07.10р., під розписку, повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що зазначено вище у цьому рішенні, вимог ухвал суду, без поважних причин, не виконав, відзиву на позовну заяву не подав (не надіслав).

          Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

          В ході розгляду справи встановлено.

Між Позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»м. Київ, в особі Центру електрозв»язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, та Відповідачем - Науково-виробничим закритим акціонерним товариством «Плесо», м. Дрогобич, 05.03.2004 р. було укладено договір «Про надання послуг електрозв»язку»№ 468 з додатками до нього, які є невід»ємними частинами до цього договору (п. 7.5. договору).

          Позивачем: Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»«Виконавець»в особі Центру електрозв»язку № 2 м. Дрогобич Львівської філії відповідно до ст. 3 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003р. №1280-IV, Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»від 09.08.2005р. № 720 абоненту - Науково-виробничому закритому акціонерному товариству «Плесо»надавались телекомунікаційні послуги, а саме: послуги зв»язку, за що останній повинен був вносити відповідну плату.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»є юридичною особою, йому присвоєно ідентифікаційний код № 21560766, знаходиться за адресою: 01030, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, Б. 18, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 268716, включене до ЄДРПОУ як юридична особа, Статутом (нова редакція), який зареєстровано у встановленому законом порядку: 11.08.2008р. за № 10741050032006707 (докази в матеріалах справи).

Львівська філія ВАТ «Укртелеком»без права юридичної особи, що підтверджується довідкою ЄДРПОУ серії АА № 269889, головне підприємство: ВАТ «Укртелеком», керівник філії: Лоїк Володимир Олексійович, місцезнаходження філії: м. Львів, вул.. Дорошенка, 43.

Позовна заява підписана директором Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м. Львів, Лоїк В.О., на підставі довіреності від 22.12.2009 року, виданої йому юридичною особою: ВАТ «Укртелеком», м. Київ (докази в матеріалах справи).

Коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначено установчими документами останньої, положенням про філію, яке затверджено юридичною особою та довіреністю, виданою у встановленому порядку керівникові цього підрозділу.

При цьому суд бере до уваги, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ (Філія), і стягнення здійснюється судом на користь юридичної особи.

Відповідач є юридичною особою, що підтверджується Довідкою про включення ЄДРПОУ 19175512 (докази в матеріалах справи).

Станом на час розгляду справи по суті, ні позивач, ні відповідач не надали суду доказів, в розумінні статей 33 та 34 ГПК України, що договір № 468 про надання послуг електрозв»язку від 05.03.2004 р. є розірваним, та/або визнаний недійсним.

Предметом договору (Розділ 1 договору) є надання підприємством зв»язку послуг електрозв»язку, які перераховані у Додатку № 1 і безплатні послуги, перераховані у Додатку 2 до договору, які є невід»ємними частинами цього договору (п. 7.5.).

У розділі 2 договору визначено права та обов»язки Підприємства зв»язку, а в розділі 3 - права та обов»язки Споживача.

Оплату та порядок розрахунків визначено у розділі 4 договору.

Відповідальність сторін врегульовано у розділі 5 договору.

Так, у п. 2.1. договору Позивач зобов»ячався надавати Відповідачу послуги електрозв»язку, а Відповідач, в свою чергу, згідно п.3.2.8 даного договору, зобов»язувався сплачувати отримані послуги у терміни, передбачені п.4.5 договору.

Відповідальність сторін передбачена у розділі 5 договору.

Так, п. 5.8. передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв»язку понад установлений термін ( з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню згідно із чинним законодавством.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач свої зобов»язання за даним договором виконав у повному обсязі.

Відповідач свої зобов»язання щодо оплати за отримані послуги не виконав в повному обсязі, в результаті, за період з лютого 2009р. по листопад 2009р. виникла заборгованість в сумі 3248,95 грн., розмір якої не змінився ні станом на час звернення позивача з позовом до суду, ні на час постановлення рішення у справі (розрахунок суми основного боргу знаходиться в матеріалах справи).

Станом на час постановлення рішення у даній справі, основна заборгованість складає 3248,95 грн.

Відповідно до статті 175 ГК України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками го сподарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчи нити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть гос подарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських санкцій на підставах і в по рядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 2 цієї статті визначено, що застосування господарських санкцій повинно га рантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування зби тків учасникам господарських відносин, завданих внас лідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Частиною 3 цієї ж статті, що господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими:

потерпіла сторона має право на відшкодування зби тків незалежно від того, чи є застереження про це в до говорі; передбачена законом відповідальність виробни ка (продавця) за недоброякісність продукції застосовує ться також незалежно від того, чи є застереження про це в договорі;

сплата штрафних санкцій за порушення зобов'язан ня, а також відшкодування збитків не звільняють право порушника без згоди другої сторони від виконання прий нятих зобов'язань у натурі;

у господарському договорі неприпустимі застере ження щодо виключення або обмеження відповідально сті виробника (продавця) продукції.

Статтею 219 ГК України чітко визначено, що за невиконання або неналежне виконання госпо дарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності правопорушник відповідає на лежним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного упра вління майном, якщо інше не передбачено цим Кодек сом та іншими законами.

Особа, яка порушила зобов”язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 614 ЦК України), одностороння відмова від зобов”язання –не допускається.

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь пеню у розмірі 131 грн. 30 коп., яка нарахована відповідно до п. 5.8. договору, частини 6 статті 232 ГК України, п. 2 статті 343 ГК України, ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов»язань» із змінами та доповненнями, внесеними ЗУ від 10.01.2002р. № 2921-111.

Пунктом 5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозв»язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) Споживач сплачує пеню згідно із чинним законодавством.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України - неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Позивачем нарахована пеня за лютий 2009р. в сумі 11,87 грн., від суми боргу 1289,21 грн., за 28 днів прострочення платежу, при ставці НБУ, яка діяла у період за який нараховується пеня –12%; за березень 2009р. –18,68 грн., від суми боргу 1833, 23 грн., за 31 день прострочення, при ставці НБУ –12%; за квітень 09р. –пеня нарахована в сумі 22,78 грн. від суми боргу 2309,93 грн. за 30 днів прострочення, при ставці НБУ –12%; за травень 2009р. пеня нарахована в сумі 27,13 грн. від суми боргу 2661,78 грн., за 31 день прострочення, при ставці НБУ –12%; за червень 2009р. пеня нарахована в сумі 25,52 грн., від суми боргу –2822,90 грн., за 30 днів прострочення платежу, при ставці НБУ, яка діяла у зазначений період 11%; за липень 09р. пеня нарахована в сумі 25,32 грн. від суми боргу 2908,11 грн., за 31 день прострочення платежу, при ставці НБУ у цей період –10,25%, що разом складає 131,30 грн. пені (11,87 + 18,68 + 22,78 + 27,13 + 25,52 + 25,32).

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні втрати в сумі 339,55 грн. та три відсотки річних у розмірі 111,33 грн., які нараховано позивачем на відповідача у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України (розрахунок суми інфляційний витрат та відсотків річних –в матеріалах справи).

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов”язання, на вимогу кредитора зобов”язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність розрахунку інфляційних витрат та трьох відсотків річних була перевірена в судовому засіданні, відповідає розрахунку, який долучено до позовної заяви (Розрахунки інфляційних втрат та 3% річних –в матеріалах справи).

Передбачені ст. 625 ЦК України три відсотки річних не є неустойкою (штрафом, пенею), а належать до інших засобів захисту цивільних прав, визначених статтею 16 ЦУ України.

При розрахунку інфляційних втрат, у даній справі, використано офіційно встановлений Державним комітетом статистики індекс інфляції.

Суд заслухав пояснення представника позивача, оглянув та дослідив подані докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що позов документально та нормативно обґрунтований, відповідачем не спростований, підлягає до задоволення повністю.

Судові витрати покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, згідно із вимогами ст. 44 - 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 1, 2, 4, 43 –47, 12, 15, 18, 21, 22, 32, 33, 34, 43, 44 - 49, 69, 75, 82 –85, 116 –118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовільнити повністю.

2.          Стягнути з боржника: Науково-виробничого закритого акціонерного товариства «Плесо»( п. і. 82100, вул. Індустріальна, 3, м. Дорогобич, Львівська область, код ЄДРПОУ 19175512) на користь стягувача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (п. і. 01030, місто Київ, бульвар Т. Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 3248 грн. 95 коп. - основного боргу; 131 грн. 30 коп. –пені, 339 грн. 55 коп. - інфляційних втрат, 111 грн. 33коп. –3 % річних, 102 грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя