Рішення № 10977064, 26.08.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" серпня 2010 р.Справа № 9/90 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу №9/90

за позовом: закритого акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика", м. Київ, вул. Мельникова, 12

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Будсервіс", м. Київ, вул. Мельникова, 12

про стягнення 256343,01 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Іванов С.І., довіреність б/н від 04.01.2010 р.;

від відповідача 1 - участі не брав;

від відповідача 2 - участі не брав;

від третьої особи - участі не брав.

Закритим акціонерним товариством "Креатив" подано позовну заяву №101-10 від 16.07.2010 року про стягнення солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" та товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" 206000,00 грн. основного боргу, 8240,00 грн. 4% штрафу, 6213,86 грн. 3% річних, 18791,15 грн. пені, 17098,00 грн. інфляційних втрат з покладенням на відповідачів судових витрат.

В судовому засіданні 26.08.2010 року представником позивача подано відмову від позову №137-10 від 25.08.2010 року, в якій останній відмовляється від позовних вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" та просить на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинити провадження у справі в цій частині. Суму заборгованості в розмірі 256343,01 грн. позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика".

Відповідач 1 та відповідач 2 відзив на позов та інших витребуваних документів суду не подали, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не забезпечили, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення відповідно (а.с.41, 42).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

19.03.2009 року між закритим акціонерним товариством "Креатив" (надалі по тексту - покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Сторекс Будсервіс" (надалі - продавець) укладено договір купівлі-продажу № 0010624 (надалі - договір № 0010624 від 19.03.2009р.).

Сторонами договору погоджено його предмет, якість, кількість, ціну та загальну вартість товару, порядок розрахунків, відповідальність сторін.

Відповідно до п. 1.1 договіру № 0010624 від 19.03.2009 року продавець зобов'язується поставити та виконати монтаж, а покупець прийняти та оплатити складське обладнання згідно Додатку №1, Додатку №2 до договору.

Згідно п. 2.1. договору № 0010624 від 19.03.2009 року вартість товару складає 598900,00 грн.

Пунктом 2.3. договору № 0010624 від 19.03.2009 року визначено етапи розрахунків між сторонами договору, а саме:

І етап - покупець здійснює передплату в розмірі 40 % від загальної суми договору, що складає 239560,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3-х банківських днів з моменту підписання договору;

ІІ етап - покупець здійснює передплату в розмірі 40% від загальної суми договору, що складає 239560,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 3-х банківських днів після письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження з Італії;

ІІІ етап - покупець здійснює кінцевий розрахунок в розмірі 20% від загальної суми договору, що складає 119780,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця на протязі 3-х банківських днів після підписання акта виконаних робіт.

Згідно з п.3.3. договору продавець зобов"язався передати покупцю товар на протязі 12 тижнів з моменту отримання попередньої оплати за товар згідно п.2.3.1. договору.

Положеннями п. 7.3. договору № 0010624 від 19.03.2009 року встановлено, що він набирає чинності з моменту здійснення покупцем передплати згідно п. 2.3.1. договору і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору № 0010624 від 19.03.2009 року та згідно рахунку-фактури № СФ-0000038 від 27.03.2009 року перераховано ТОВ "Сторекс Будсервіс" кошти в сумі 206000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №851 від 10.04.2009 року (а.с. 24).

05.06.2009 року між ТОВ "Сторекс Будсервіс" (первинний постачальник), ТОВ "Сторекс Логістика" (новий постачальник) та ЗАТ "Креатив" (покупець) укладено договір переводу зобов'язань №1 (надалі - договір №1 від 05.06.2009 р.), згідно умов якого новий постачальник бере на себе відповідальність за первинного постачальника по поставці та монтажу складського обладнання на умовах викладених в договорі № 0010624 від 19.03.2009 року.

В пункті 6 договору №1 від 05.06.2009 року первинний постачальник підтвердив, що згідно договору № 0010624 від 19.03.2009 року на розрахунковий рахунок первинного постачальника покупцем була здійснена оплата в розмірі 206000,00 грн., що визнається новим постачальником як передплата за товар, що поставляється.

Відповідно до п. 8 договору №1 від 05.06.2009 року останній вважається укладеним та вступає в силу з моменту його підписання сторонами та завірення печатками підприємств.

Укладення сторонами договору переводу зобов'язань №1 від 05.06.2009 року відповідає положенням 520 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують виконання умов договору № 1 від 05.06.2009 року щодо поставки та монтажу складського обладнання.

За викладених обставин, враховуючи умови договору № 1 від 05.06.2009 року за відповідачем 1 рахується заборгованість перед позивачем в сумі 206000,00 грн., доказів погашення якої сторонами суду не надано.

01.10.2009 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" (поручитель) укладено договір поруки №1, за умовами якого відповідач 2 взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань за договором № 0010624 від 19.03.2009 року.

Але в ході вирішення даного спору відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" позивач відмовився від позову.

Оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, провадження у справі відносно відповідача - 2 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Розглядаючи позовні вимоги відносно відповідача 1, господарський суд враховує положення статті 67 Господарського кодексу України, відповідно до якої відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частина 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачає, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Укладений між позивачем та ТОВ "Сторекс Будсервіс" договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу, правовідносини за яким регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статей 11, 509, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України та статей 174, 193 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином і в установлений законом строк. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до положень ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, враховуючи умови договору №1 від 05.06.2009 року, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 боргу в сумі 206000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з відповідача 1 - 8240,00 грн. штрафу в розмірі 4% та пеню за несвоєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язання за договором № 0010624 від 19.03.2009 року, яка згідно розрахунку позивача становить 18791,15 грн.

Відповідно до положень статей 549, 550, 551 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Розмір неустойки встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.1. договору № 0010624 від 19.03.2009 року встановлено, що у випадку порушення строків поставки або строків виконання монтажних робіт, усунення дефектів, заміни товару продавець на вимогу покупця за порушення строків більше 1 місяця сплачує штраф в розмірі 4% від суми оплаченого товару. При цьому зазначеним договором не передбачено інших санкцій, в тому числі і пені за порушення строків поставки товару.

Тому, враховуючи умови договору № 0010624 від 19.03.2009 року та договору №1 від 05.06.2009 року, враховуючи порушення строку виконання зобов"язання по поставці товару більше одного місяця, вимоги позивача про стягнення з відповідача 1 - 8240,00 грн. штрафу в розмірі 4% від суми оплаченого товару є правомірними та підлягають задоволенню повністю.

Оскільки сторонами не погоджено сплату пені за прострочку поставки товару та його монтаж, вимоги про стягнення з відповідача 1 пені в сумі 18791,15 грн. є необгрунтованими. Тому в цій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 - 6213,86 грн. 3% річних та 17098,00 грн. інфляційних витрат на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України також не підлягають задоволенню, оскільки даною статтею передбачено відповідальність за порушення грошового зобов"язання.

Зобов"язання відповідача 1, яке виникло з договорів № 0010624 від 19.03.2009 року та №1 від 05.06.2009 року, не є грошовим. Враховуючи умови зазначених договорів, зобов'язанням відповідача 1 є - поставка та монтаж складського обладнання.

З огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд частково задовольняє позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Креатив" щодо відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" в частині стягнення з останього 206000,00 грн. попередньої оплати та 8240,00 грн. штрафу.

В іншій частині позову відносно відповідача 1 слід відмовити у зв"язку з його необгрунтованістю.

Судові витрати у даній справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача 1 пропорційно розіміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Соколівський консервний завод" провадження у справі припинити.

Відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Сторекс Логістика" (м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 36470483) на користь закритого акціонерного товариства "Креатив" (м. Кіровоград, просп. Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251) - 214240,00 грн. заборгованості, в тому числі: 206000,00 грн. попередньої оплати та 8240,00 грн. штрафу, а також 2142,4 грн. державного мита та 197,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук

Повне рішення складено: 31.08.2010 року.