Рішення № 10977009, 20.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Справа № 17/102-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „КУА „Ортос Ессет Менеджмент”, що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду „Бізнес Актив” ТОВ „КУА „Ортос Ессет Менеджмент”

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про стягнення 67356,81грн.

За участю представників:

від позивача Горщар С.В. (дов. від 02.07.10р.);

від відповідача не зявилися.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КУА „Ортос Ессет Менеджмент”, що діє від свого імені в інтересах та за рахунок активів закритого недиверсіфікованого пайового венчурного інвестиційного фонду „Бізнес Актив” ТОВ „КУА „Ортос Ессет Менеджмент” (далі позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі відповідач) про стягнення 67356,81грн. заборгованості, з яких: 31286,64грн. основного боргу, 11406,34грн. пені, 15643,32грн. штрафу, 7475,04грн. інфляційних втрат та 1545,47грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором довгострокового постачання № 1336 від 24.03.2008р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2010р. порушено провадження у справі № 17/102-10, розгляд справи призначено на 02.07.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 02.07.2010р., 30.07.2010р., 06.08.2010р. розгляд справи відкладено на 30.07.2010р., 06.08.2010р. та 20.08.2010р. відповідно.

У судовому засіданні 20.08.2010р. представник позивача повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача в судові засідання 02.07.2010р., 30.07.2010р., 06.08.2010р. та 20.08.2010р. не зявився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.03.2008р. між Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг” (Постачальник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (Покупець) було укладено договір довгострокового постачання № 1336, згідно якого постачальник зобовязався на протязі дії договору поставляти покупцю товар за його замовленнями окремими партіями за цінами, в асортименті (за номенклатурою) та кількості, що остаточно погоджуються сторонами в накладних, які є невідємною частиною договору, а покупець - приймати товар та оплачувати його на встановлених договором умовах.

Договір вступає в дію з моменту його підписання повноважними особами обох сторін та діє до 31 грудня поточного року включно (п. 2.1. договору).

Згідно п. 4.1. договору ціни товару вважаються остаточно визначеними сторонами в видатковій накладній на момент постачання (передавання) партії товару.

Відповідно до п. 5.1. договору покупець зобовязаний провести повний розрахунок за отриману по накладній партію товару у встановлений сторонами термін.

Пунктом 6.1. договору передбачено, що постачальник зобовязаний постачати покупцю товар окремими партіями в строки, кількості та асортименті (номенклатурі), остаточно погоджені сторонами в видаткових товарних накладних.

Повернення або обмін товару належної якості проводяться за зверненням покупця тільки при наявності накладної про повернення товару від покупця із зазначенням номеру і дати видаткової накладної постачальника, за якою був поставлений товар (п. 9.1. договору).

На виконання договору постачальник поставив відповідачу товар на загальну суму 44436,88грн., а саме: згідно видаткових накладних № И-027738 від 09.09.2008р. на суму 10104,93грн. з відстрочкою платежу до 23.09.2008р., № И-028273 від 13.09.2008р. на суму 4697,86грн. з відстрочкою платежу до 26.09.2008р., № И-027739 від 09.09.2008р. на суму 511,19грн. з відстрочкою платежу до 23.09.2008р., № И-028274 від 13.09.2008р. на суму 677,60грн. з відстрочкою платежу до 26.09.2008р., № И-028272 від 13.09.2008р. на суму 2603грн. з відстрочкою платежу до 15.09.2008р., № И-028286 від 13.09.2008р. на суму 1392,30грн. з відстрочкою платежу до 26.09.2008р., № И-028458 від 15.09.2008р. на суму 972,89грн. з відстрочкою платежу до 29.09.2008р., № И-028635 від 16.09.2008р. на суму 1708,28грн. з відстрочкою платежу до 30.09.2008р., № И-027460 від 05.09.2008р. на суму 1955,03грн. з відстрочкою платежу до 19.09.2008р., № И-027119 від 03.09.2008р. на суму 9221,87грн. з відстрочкою платежу до 17.09.2008р., № И-028042 від 11.09.2008р. на суму 8 138,79грн. з відстрочкою платежу до 25.09.2008р., № И-028459 від 15.09.2008р. на суму 667,20грн. з відстрочкою платежу до 29.09.2008р., № И-028460 від 15.09.2008р. на суму 96,94грн. з відстрочкою платежу до 29.09.2008р., № И-028578 від 16.09.2008р. на суму 1006,22грн. з відстрочкою платежу до 30.09.2008р., № И-028579 від 16.09.2008р. на суму 682,78грн. з відстрочкою платежу до 30.09.2008р., (а.с. 8-22), який отриманий відповідачем ОСОБА_2 на підставі довіреності № ЯОЦ 445034 від 08.09.2008р. (а.с. 23). Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення продавцем умов договору.

29.09.2008р. відповідач частково оплатив отриманий за договором товар на суму 10 000грн., що підтверджується банківською випискою (а.с. 74).

10.12.2008р. відповідачем було здійснено повернення отриманого товару постачальнику на загальну суму 3150,24грн., що підтверджується копіями накладних на повернення № И-002266 від 10.12.2008р., № И-002267 від 10.12.2008р., № И-002268 від 10.12.2008р. (а.с. 75-77).

24.11.2009р. між Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг” (Цедент) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент” (Цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги № БА-28/09, згідно якого цедент зобовязався відступити цесіонарію право вимоги до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, належне цеденту відповідно до договору довгострокового постачання № 1336 від 24.03.2008р.

Згідно п.п. 1.2., 1.3. договору про відступлення права вимоги № БА-28/09 24.11.2009р. за основним договором відступаються наступні права вимоги: право вимоги повернення заборгованості (частини або повної суми) за основним договором; право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів, інфляційних втрат, трьох процентів, курсової різниці та інших санкцій і платежів) у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за основним договором.

Відповідно до п. 2.1. договору на момент укладення договору грошові зобовязання боржника (без врахування штрафних санкцій, пені, інфляційних втрат) за основним договором становлять 31286,64грн.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною першою ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про відступлення права вимоги № БА-28/09 від 24.11.2009р. та договір довгострокового постачання № 1336 від 24.03.2008р. вчинено у письмовій формі.

Суд дійшов висновку, що заміна первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація Спецторг” на нового кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент” здійснена правомірно, право вимоги за договором довгострокового постачання № 1336 від 24.03.2008р. належить Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент”.

Станом на 20.08.2010р. заборгованість відповідача за договором становить 31286,64грн., що підтверджується поясненням (а.с. 73), підписаним директором та головним бухгалтером ТОВ „КУА „Ортос Ессет Менеджмент” та довідкою № БЦ2/30-07-07 від 30.07.2010р. ПАТ „Універсал Банк” (а.с. 64). На момент судового розгляду справи відповідач свої договірні зобовязання належним чином не виконав, заборгованість за поставлену продукцію у сумі 31286,64грн. не погасив.

Предметом позову є вимога про стягнення з відповідача 67356,81грн. заборгованості, з яких: 31286,64грн. основного боргу, 11406,34грн. пені, 15643,32грн. штрафу, 7475,04грн. інфляційних втрат та 1545,47грн. 3 % річних.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 31286,64грн. основного боргу підлягає задоволенню.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором, позивачем, за період з 01.10.2008р. по 25.05.2010р. нарахована пеня в сумі 11406,34грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 10.3. договору при простроченні оплати товару покупець зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за кожен календарний день періоду прострочення платежу, а також пеню, нараховану на суму заборгованості за кожен календарний день періоду прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення, без обмеження строків її нарахування та звернення до суду за стягненням.

Враховуючи положення вищезазначених норм, а також періоди нарахування пені, що вказані позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 6), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 01.10.2008р. по 25.05.2010р. становить 11416,15грн. Оскільки суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог, то вимога про стягнення з відповідача 11406,34грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, позивач також просить суд стягнути з відповідача 15643,32грн. штрафу за порушення строків оплати отриманого товару більше одного місяця.

Пунктом третім частини першої ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання сплачується неустойка. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки, які стягуються окремо за невиконання грошового зобовязання.

Згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України штраф і пеня є різновидами штрафних санкцій у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

При простроченні оплати більше одного місяця, постачальник має право, крім стягнення передбачених п. 10.3. суми боргу та пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 50 % від суми заборгованості (п. 10.6. договору).

Суд встановив, що відповідач порушив місячний строк оплати товару, отриманого згідно договору довгострокового постачання № 1336 від 24.03.2008р.

Враховуючи те, що штраф за порушення місячного строку оплати отриманого товару (встановлений сторонами 10.6. договору) у розмірі 15643,32грн. (50 % від 31286,64грн. вартості неоплаченого товару), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 15643,32грн. штрафу підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. у справі № 04/2976.

У звязку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобовязання за договором, позивачем за період з 01.10.2008р. по 25.05.2010р. нараховано 7475,04грн. інфляційних втрат та 1545,47грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, що вказаний позивачем в поданому ним інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 6), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих за період з 01.10.2008р. по 25.05.2010р. з урахуванням суми заборгованості складає 7133,35грн. інфляційних втрат та 1548,05грн. 3 % річних відповідно. Відтак вимога про стягнення 7475,04грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню в розмірі 7133,35грн. Оскільки суд, приймаючи рішення, не може вийти за межі позовних вимог, то вимога про стягнення з відповідача 1545,47грн. 3 % річних підлягає задоволенню в сумі 1545,47грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 31286,64грн. основного боргу, 11406,34грн. пені, 15643,32грн. штрафу, 7133,35грн. інфляційних втрат та 1545,47грн. 3 % річних є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (08720, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ортос Ессет Менеджмент” (04114, м. Київ, Оболонський р-н., вул. Полупанова, буд. 21; код ЄДРПОУ 35847272) 31 286 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят шість гривень) 64 коп. основного боргу, 11406 (одинадцять тисяч чотириста шість гривень) 34 коп. пені, 15643 (пятнадцять тисяч шістсот сорок три гривні) 32 коп. штрафу, 7133 (сім тисяч сто тридцять три гривні) 35 коп. інфляційних втрат, 1545 (одну тисячу пятсот сорок пять гривень) 47 коп. 3 % річних, 670 (шістсот сімдесят гривень) 15 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири гривні) 80 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 25.08.2010р.