Рішення № 10976970, 25.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" серпня 2010 р. Справа № 21/142-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Караван плюс», Черкаська обл., м. Черкаси

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», Київська обл., м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державного казначейства України у Київській області, м. Київ

про стягнення 63469,29 гривень

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Дудченко Н.О. (довіреність №14-28/35 від 18.02.2010р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Караван плюс» (далі-ТОВ «ТД «Караван плюс»/позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(далі-ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»/відповідач) про стягнення 83469,29 грн., з яких: 77745,90 грн. заборгованості за договором №203 від 18.01.2010р. та 5723,39 грн. пені.

Відповідач позовні вимоги в частині наявності заборгованості визнав, а в решті позову просив суд відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2010р. порушено провадження у справі №21/142-10 та призначено справу до розгляду на 21.07.2010р.

19.07.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшов уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми заборгованості за Договором, позивач просить стягнути з відповідача 63469,29 грн., з яких: 57745,90 грн. заборгованості за договором №203 від 18.01.2010р. та 5723,39 грн. пені. Зазначені уточнення судом прийняті.

Крім того, позивач просив суд здійснювати розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами без участі його представника.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.07.2010р. та 18.08.2010р. розгляд даної справи відкладався на 18.08.2010р. та 25.08.2010р. відповідно.

Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.2010р. до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Головне управління Державного казначейства України у Київській області.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010р. між ТОВ «ТД «Караван плюс»(далі-постачальник) та ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг»(далі-покупець) укладено договір поставки №203 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 1.3, 3.4 та 9.1 Договору передбачено, що постачальник зобов’язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар у власність і оплатити за нього обумовлено накладною грошову суму.

Право власності на товар переходить від постачальника до покупця з моменту підписання сторонами накладної, яка засвідчує факт передачі товару.

Покупець зобов’язується оплачувати кожну партію поставленого товару у терміни, які починають свій перебіг з дати поставки товару, а саме: 7 календарних днів –за молочну продукцію та 7 календарних днів –за заморожену групу товарів або здійснює передоплату.

Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2010р.

Судом встановлено, що протягом дії Договору позивач свої обов’язки за Договором в частині поставки товару виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар загальною вартістю 110522,04 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на видаткових накладних №ТОВ-000022 від 18.01.2010р. на суму 32776,14 грн. та №ТОВ-000024 від 21.01.2010р. на суму 77745,90 грн. Копії зазначених накладних містяться в матеріалах справи.

Отримання покупцем товару згідно вищезазначених накладних підтверджується також і довіреностями на отримання цінностей, які видані відповідачем щодо кожної зазначеної накладної. Копії довіреностей містяться в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості поставленого товару належним чином не виконав, сплативши 52776,14 грн., внаслідок чого за ним утворилось 57745,90 грн. заборгованості.

Факт сплати відповідачем 52776,14 грн. за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з поточного рахунку позивача від 08.07.2010р. та довідкою №01.14/49-4637/10 від 13.07.2010р., яка підписана директором ЧВ ЦФ ПАТ «Кредо банк»та скріплена відбитком печатки банківської установи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 15.03.2010р. та 12.05.2010р. позивачем направлені відповідачу претензії, відповідно до яких позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення.

На зазначені претензії відповідачем надано позивачу гарантій листи №419 від 23.03.2010р. та №720/02 від 07.06.2010р., відповідно до яких відповідач зобов’язувався сплатити борг за Договором до 10.04.2010р. та 16.06.2010р. відповідно. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Втім, суму заборгованості за Договором ані у строки визначені останнім, ані у строки зазначені у гарантійних листах відповідач не сплатив.

Крім того, наявність 57745,90 грн. заборгованості відповідача перед позивачем за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №12 від 09.08.2010р., яка підписана директором ТОВ «ТД «Караван плюс»і скріплена відбитком печатки Товариства, а також у відповідності до відзиву на позовну заяву, визнається відповідачем у повному обсязі.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 57745,90 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №ТОВ-000024 від 21.01.2010р. згідно Договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п. 1ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1.1 Договору постачальник зобов’язується передати товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар у власність і оплатити за нього обумовлено накладною грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 3.4 Договору визначено, що покупець зобов’язується оплачувати кожну партію поставленого товару у терміни, які починають свій перебіг з дати поставки товару, а саме: 7 календарних днів –за молочну продукцію та 7 календарних днів –за заморожену групу товарів або здійснює передоплату.

За таких обставин, підписання відповідачем видаткових накладних №ТОВ-000022 від 18.01.2010р. та №ТОВ-000024 від 21.01.2010р. без будь-яких заперечень з боку відповідача щодо обсягу чи якості поставленого товару свідчить про прийняття відповідачем товару, та відповідно породжує у нього обов’язок щодо його оплати у повному обсязі у строки, визначені п. 3.4 Договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість поставленого товару, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи та визнається відповідачем у повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 57745,90 грн. заборгованості по сплаті вартості поставленого товару за накладною №ТОВ-000024 від 21.01.2010р. згідно Договору підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку за Договором в частині своєчасної оплати вартості поставленого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача 5723,39 грн. пені, нарахованої з 11.02.2010р. по 21.06.2010р. на 77745,90 грн. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, він зобов’язаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір пені, встановлений за згодою сторін в договорі, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати кожної окремо партії товару, покупець на вимогу постачальника сплачує на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 5675,45 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 5723,39 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 5675,45 грн.

Посилання ж відповідача на неможливість виконання своїх зобов’язань за Договором у зв'язку з відсутністю державного фінансування Підприємства, що є підставою для звільняє його від обов’язку по сплаті пені, спростовується приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, відповідно до яких боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем виконання грошового зобов’язання за Договором, суд дійшов висновку, що таке прострочення тягне за собою обов'язок відповідача сплатити як суму боргу, так і пеню, нараховану на суму заборгованості (5675,45 грн.), на підставі ст. 230 ГК України ст. 625 ЦК України.

Враховуючи, що на момент порушення провадження у даній справі розмір заборгованості відповідача перед позивачем становив 77745,90 грн., витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру заборгованості, що існував на моменту порушення провадження у даній справі та розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 551, 625, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 265 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг»(09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 08358735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Караван плюс»(18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Різдвяна, 175/4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 36784910) 57745 (п’ятдесят сім тисяч сімсот сорок п’ять) грн. 90 коп. заборгованості, 5675 (п’ять тисяч шістсот сімдесят п’ять) грн. 45 коп. пені, 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 21 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                               В.А. Ярема

Повне рішення складено 26.08.2010р.