Рішення № 10976957, 25.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" серпня 2010 р. Справа № 21/160-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-М», Хмельницька обл., с. Жванець

до Дочірнього підприємства «Чорнобильське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж», Київська обл., с. Погреби

про стягнення 47650,88 гривень

за участю представників:

від позивача: Ткачук Ю.А. (довіреність від 01.12.2009р.);

Черепахін Д.С. (довіреність від 01.12.2009р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-М»(далі-ТОВ «Дністер-М»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства «Чорнобильське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(далі-ДП «Чорнобильське монтажне управління»/відповідач) про стягнення 47650,88 грн., з яких: 46400,00 грн. заборгованості за договором №97 від 25.12.2007р. та 1250,88 грн. пені.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.2010р. порушено провадження у справі №21/160-10 та призначено справу до розгляду на 18.08.2010р.

Разом з позовними вимогами позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог.

Оскільки, позивачем не надано обґрунтування в чому саме не вжиття зазначеного заходу по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у відповідності до ст. 66 Господарського кодексу України, судом у задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2010р. розгляд даної справи відкладено на 25.08.2010р.

В судові засідання 18.08.2010р. та 25.08.2010р. представник відповідача не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.12.2007р. між ТОВ «Дністер-М» (далі-виконавець) та ДП «Чорнобильське монтажне управління»(далі-замовник) укладено договір експлуатації самохідного крана №97 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 3.1 та 4.1 Договору передбачено, що виконавець надає замовнику для виконання робіт з монтажу металоконструкцій сховища ТРВ-2 на об’єкті «Вектор»кран марки КС 5363.

Оплата за користування краном проводиться за договірними цінами, погодженими у встановленому порядку на підставі оформлених виконавцем актів виконаних робіт (форма 2, форма 3).

Строк дії Договору встановлюється з моменту його підписання і діє до 01.03.2008р.

Судом встановлено, що позивач протягом дії Договору свої обов’язки за Договором в частині надання послуг виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору позивачем надано, а відповідачем прийнято послуги з роботи крану загальною вартістю 60 000,00 грн., що підтверджується підписами та відбитками печаток сторін на Акті здачі-прийнятті робіт (надання послуг) від 21.05.2008р. на суму 60000,00 грн. Копія зазначеного акту міститься в матеріалах справи.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення виконавцем умов Договору.

Втім, відповідач свої обов’язки за Договором в частині своєчасної сплати вартості виконаних робіт/наданих послуг належним чином не виконав, сплативши 13600,00 грн., внаслідок чого за ним утворилось 46400,00 грн. заборгованості.

Факт часткової оплати відповідачем вартості наданих послуг за Договором підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з поточного рахунку позивача від 01.07.2008р., 22.05.2008р., 06.06.2008р. та довідкою №946 від 19.08.2010р., яка підписана керуючим ТОБО ПАТ КБ «ПриватБанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи.

З метою досудовою врегулювання даного спору, 19.04.2010р. позивачем направлено відповідачу претензію №4, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення у місячний термін.

На вимогу відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 46400,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих позивачем послуг згідно Договору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога є обґрунтованою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 1.1 Договору передбачено, що виконавець надає замовнику для виконання робіт з монтажу металоконструкцій сховища ТРВ-2 на об’єкті «Вектор»кран марки КС 5363.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.3.1 Договору оплата за користування краном проводиться за договірними цінами, погодженими у встановленому порядку на підставі оформлених виконавцем актів виконаних робіт (форма 2, форма 3).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Підписання відповідачем Акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 21.05.2008р. без будь-яких заперечень з боку відповідача щодо обсягу чи якості наданих послуг/виконаних робі свідчить про прийняття останнім цих послуг, а направлення 19.04.2010р. позивачем претензії породжує у відповідача обов’язок щодо оплати послуг у повному обсязі.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг, зазначений факт відповідачем не спростовано, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 46400,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих позивачем послуг згідно Договору підлягає задоволенню.

У зв'язку з наявністю вказаної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача 1250,88 грн. пені, нарахованої з 26.05.2010р. (місячний термін з дня отримання претензії) по 12.07.2010р. на 46 400,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 4.1 Договору при порушенні термінів платежів, передбачених цим договором, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний календарний день прострочення.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 1171,44 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 1250,88 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 1171,44 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 653, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230, 232 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Чорнобильське монтажне управління»Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(07416, Кихвська обл., Броварський р-н, с. Погреби, промзона, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 04631938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-М»(32365, Хмельницька обл., Кам’янец-Подільський р-н, с. Жванець, вул., 60-ти річчя Жовтня, 58, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31165981) 46400 (сорок шість тисяч чотириста) грн. 00 коп. заборгованості, 1171 (одну тисячу сто сімдесят одну) грн. 44 коп. пені, 475 (чотириста сімдесят п’ять) грн. 71 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п’ять) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                                               В.А. Ярема

Повне рішення складено 26.08.2010р.