Рішення № 10976821, 13.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2010 р. Справа № 17/137-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Селянського (фермерського) господарства „Колос”

про стягнення 8000грн.          

За участю представників:

від позивача Пічкур С.В. (дов. № 02-08/120 від 21.01.2010р.);

Ткачук І.А. (дов. № 02-08/1496 від 13.07.2010р.).

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося з позовом до Селянського (фермерського) господарства „Колос” (далі - відповідач) про стягнення 8000грн. заборгованості, з яких: 4 000грн. штрафу та 4000грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.07.2010р. порушено провадження у справі № 17/137-10, розгляд справи призначено на 06.08.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2010р. розгляд справи відкладено на 13.08.2010р.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 13.08.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2009р. Адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи № 325/81-р-02-05-09 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку СФГ „Колос”, прийнято рішення № 109, яким було визнано, що дії СФГ „Колос”, у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою відділення строки, порушенням, яке передбачене п. 13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” та накладено на Селянське (фермерське) господарство „Колос” штраф у розмірі 4 000грн.

Копія даного рішення разом із супровідним листом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-05/2743 від 14.12.2009р. отримана головним спеціалістом відділу з питань виробництва, переробки та маркетингу сільськогосподарської продукції Управління агропромислового розвитку Рокитнянської районної державної адміністрації Погасій Т.В., що підтверджується підписом останньої на копії супровідного листа (а.с. 11).

Відповідно до інформації, що міститься в доповідній записці головниго спеціаліста відділу з питань виробництва, переробки та маркетингу сільськогосподарської продукції Управління агропромислового розвитку Рокитнянської районної державної адміністрації Погасій Т.В. від 21.07.2010р. (а.с. 17), 20.01.2010р. при спробі вручення для виконання рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по результатам розгляду справи № 325/81-р-02-05-09 від 14.04.2009р. голові СФГ „Колос” Костенку П.М. було отримано його відмову від отримання даного рішення, що підтверджується підписом останнього на супровідному листі Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 02-05/2743 від 14.12.2009р. (а.с. 12), де зазначено, що „в зв’язку з тим, що я живу тільки на пенсію, порушення не визнаю. Від постанови відмовляюсь”.

Оскільки з вищевказаного напису вбачається факт ознайомлення представника відповідача з рішенням Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатом розгляду справи № 325/81-р-02-05-09 від 14.04.2009р., то рішення вважається врученим 20.01.2010р.

Згідно приписів ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” особа, на яку покладено штраф за рішенням органу комітету, сплачує його у двомісячний термін з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідно до п. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” накладений штраф відповідач мав сплатити до 20.03.2010р.

Накладений штраф у встановлений термін відповідач не оплатив.

Предметом позову є вимога про стягнення 8000грн. заборгованості, з яких: 4 000грн. штрафу та 4000грн. пені.

Враховуючи те, що штраф відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 4 000грн. штрафу підлягає задоволенню.

У зв’язку з несплатою відповідачем штрафу у встановлений законодавством термін, позивачем була нарахована пеня в розмірі 1,5 % від суми штрафу за період з 21.03.2010р. по 21.07.2010р. в сумі 7 800грн.

Проте, у позовних вимогах позивач просить суд стягнути з відповідача пеню частково, в розмірі 4000,00грн., у відповідності до вимог п. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”.

Відповідно до п. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений законний строк (до 20.03.2010р.) накладений на нього штраф не оплатив, відтак позивачем обґрунтовано нараховано пеню за прострочення оплати штрафу, розмір та порядок нарахування якої відповідає вимогам, встановленими ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 4000,00грн. пені підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 4000грн. штрафу та 4000грн. пені є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Приписами ч. 3 ст. 49 ГПК України передбачено, що державне мито, від сплати якого позивач звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Аналогічне положення міститься в п. 6.6. Роз’яснення президії Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” № 02-5/78 від 04.03.1998р., яким передбачено, що у разі задоволення позову повністю або частково державне мито стягується до державного бюджету України з відповідача, якщо він не звільнений від його сплати.

Оскільки відповідач не звільнений від сплати державного мита згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства „Колос” (09640, Київська обл., Рокитнянський р-н., с. Шарки, вул. Перемоги, буд. 22, код ЄДРПОУ 25295806) на користь Державного бюджету України 4000 (чотири тисячі гривень) 00 коп. штрафу, 4000 (чотири тисячі гривень) 00 коп. пені, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Повне рішення складено: 17.08.2010р.