Рішення № 10976706, 16.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 4/137-10          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс", м. Славутич

про стягнення 40952,81 грн.

за участю представників:

позивач –Ружицький І.Г. –предст., дов. № 5 від 12.01.2010р.

відповідач –не з’явився;

Обставини справи:

          До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (відповідач) про стягнення 40952,81 грн., які складають 28500, 00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 175 від 20.10.2008р., 4208, 23 грн. пені, 6556,00 грн. інфляційних втрат, 1688, 58 грн. 3% річних, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов’язань за договором купівлі-продажу, а саме: повністю не оплатив вартість поставленого йому товару.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.2010р. порушено провадження у справі №4/137-10, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.

Відповідач повноважного представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмового відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача суд,

встановив:

20 жовтня 2008 року між Публічним акціонерним товариством "Дарницький завод ЗБК" (продавець) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (покупець) було укладено договір поставки № 175, відповідно відповідно до умов якого продавець зобов’язується виготовити та передати у власність покупця, згідно заявки покупця –залізобетонні вироби в асортименті –надалі «товар», а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити вартість відповідно до умов цього договору.

Загальна кількість, асортимент та розгорнута номенклатура товару, що поставляється за цим договором, визначається на підставі заявок покупця, у рахунках-фактурах продавця, які є невід’ємними його частинами.

Згідно пункту 4.2. Договору, розрахунок за товар здійснюється шляхом 100% попереднього перерахування коштів на поточний рахунок продавця, згідно отриманих рахунків - фактур, а у випадку відпуску товару без попередньої оплати, оплата проводиться на протязі 5-ти календарних днів.

На виконання умов Договору, у період з 20 жовтня 2008р. по 03 листопада 2008р., позивач продав відповідачу товар разом з доставкою на загальну суму 73 635,60 грн. різними партіями.

Факт передачі товару підтверджується видатковими накладними за наступними номерами: 081020076, 081020081, 081024109; 081024111, 081024112; 081024113, 081024115, 081025077, 081027074, 081030102, 081103006; 081103008, 081103009; 081103014; 08110303; 081103040. та довіреностями ЯПК №928385 від 30.11.2008р, ЯПК №928342 від 16.10.2008р та ЯПК №928363 від 20.10.08р., копії яких містяться в матеріалах справи.

Загальна сума Договору складає загальну вартість поставленого товару, яка визначена в усіх рахунках-фактурах до Договору.

Відповідач частково сплатив вартість отриманого товару.

19.07.2009р. між сторонами було підписано Акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.01.09р по 19.11.09р., відповідно до якого узгоджена сума боргу між сторонами становить 31 000,00грн.

Після складання Акту звірки, відповідач 01.12.09 року сплатив на користь позивача 2 500,00 грн., у зв’язку з чим сума боргу на даний час становить 28500,00 грн.

          Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів сплати заборгованості за договором не надав, доводів позивача не спростував.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 4208,23 грн. пені, посилаючись на п. 5.3 договору, відповідно до якого встановлено, за прострочення оплати поставленого товару згідно п. 4.2 договору покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 5% від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Тобто чинним законодавством передбачено два різновиди неустойки за невиконання господарських зобов’язань.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ним було прийнято рішення відступити від норми Договору (п.5.3) про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 5% від суми заборгованості за кожний день прострочення та замінити її нормою, передбаченою ч. 3 ст. 549 ЦК України.

Згідно з частиною першою ст. 546, частиною першою ст. 547, частиною третьою ст. 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись пенею (неустойка), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки договором від 20.10.2008р. сторонами не встановлена відповідальність покупця (відповідача) за несвоєчасне виконання зобов'язань у вигляді пені, позовні вимоги про стягнення 4208,23 грн. пені з відповідача задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача інфляційні втрати складають 6556,00 грн., три проценти річних з простроченої суми складають 1688,58 грн.

Суд, здійснивши власний розрахунок встановив, що заявлені позивачем три процентів річних та інфляційних відповідають вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога щодо стягнення трьох процентів річних з простроченої суми в розмірі 1688,58 грн. та 6556,00 грн. інфляційних підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" заборгованості за договором купівлі-продажу №175 від 20.10.2008р. підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Північно-Український Будівельний Альянс" (юридична адреса - 07100, Київська обл., м. Славутич, вул.. Бакінський квартал, 7, кв. 18, код ЄДРПОУ 35129952, фактична адреса –м. Київ, вул.. Дружби народів, 4/6) на користь Публічного акціонерне товариство "Дарницький завод ЗБК" (02093, м. Київ, вул.. Бориспільська, 11, код ЄДРПОУ 01373298) 28500 (двадцять вісім тисяч п’ятсот) грн.. 00 коп. основного боргу, 6556 (шість тисяч п’ятсот п’ятдесят шість) грн.. 00 коп. інфляційних втрат, 4208 (чотири тисячі двісті вісім) грн.. 23 коп. 3% річних, 392 (триста дев’яносто дві) грн.. 64 коп. державного мита та 226 (двісті двадцять шість) грн. 27 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Відмовити в задоволенні стягнення 4208, 23 грн. пені.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін

Дата підписання рішення: 18.08.2010р.