Рішення № 10976707, 16.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 4/141-10          

Суддя Щоткін О.В., розглянувши справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар",

м. Коростень

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Буд-Сервіс", м. Вишгород

про стягнення 479806,70 грн.

за участю представників:

позивача:Пашинська Л.Б. –предст., дор. № 01/521 від 13.08.2010р.

відповідача:не з’явився; суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Буд-Сервіс" (відповідач) про стягнення 479806,70 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 12/07 купівлі-продажу товарів від 01.01.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2010р. було порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 16.08.2010р.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Відповідач повноважного представника до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмового відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті у відповідності із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.6 Роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. N 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

встановив:

29 вересня 2009 року та 01.01.2010р. між Закритим акціонерним товариством "Коростенський завод "Янтар" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТВ Буд-Сервіс" (покупець) було укладено Договори купівлі-продажу, відповідно до умов яких продавець зобов’язується передати у власність покупцю, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити лакофарбову продукцію, товари побутової хімії та інші товари (товар) за ціною вказаною в накладних, специфікаціях або рахунках.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що покупець зобов’язаний прийняти товар і розрахуватися за нього з відстрочкою платежу 45 календарних днів, з моменту отримання товару.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем за визначеною п.1.1 цього договору ціною та у визначений п. 2.4 цього договору строк.

Позивачем було поставлено відповідачу лакофарбову продукцію (товар) в асортименті, що підтверджується наступними накладними: №0000001475 від 29.09.09р. на суму 82558,52 грн., №0000001476 від 29.09.2009р. на суму 10137,24 грн., № 0000001477 від 29.09.2009р. на суму 29864,56 грн., № 0000001478 від 29.09.2009р на суму 48845,30 грн., № 0000001479 від 29.09.2009р на суму 27221,50 грн., № 0000001727 від 13.11.2009 р. на суму 43197,24 грн., № 000000174 від 02.03.2010р. на суму 142165, 56 грн., № 000000218 від 12.03.2010 р. на суму 125895, 17 грн., № 000000357 від 01.04.2010 р. на суму 81058, 85 грн., всього на загальну суму –590943,94 грн.

Факт отримання товару підтверджується належним чином оформленими копіями довіреностей, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення договірних зобов’язань щодо сплати грошових коштів за товар, розрахувався лише частково на загальну суму 111137,24 грн.

          Статтею 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язання сторона, у тому числі Боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько–господарського характеру на користь іншого суб’єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі Кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.693 ЦКУ, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повність оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів, які б свідчили про повну оплату товару за договором купівлі-продажу не надав, доводів позивача не спростував, а тому, за таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 479806,70 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача про стягнення 479806,70 грн. боргу за договором купівлі-продажу № 12/07 від 01.01.2010р.підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ Буд-Сервіс" (07300, Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул.. Промислова, 4, код ЄДРПОУ 34851513) на користь Закритого акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (11500, Житомирська обл.., м. Коростень, вул.. Житомирська,2, код ЄДРПОУ 02969797) 479 806 (чотириста сімдесят дев’ять тисяч вісімсот шість) грн..70 коп. основного боргу, 4798 (чотири тисячі сімсот дев’яносто вісім) грн.. 06 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щоткін О.В.

Дата підписання повного тексту рішення: 19.08.2010р.