Рішення № 10976704, 16.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 4/110-10

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль",

м. Бориспіль

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Бориспіль

про стягнення 99590,84 грн.

за участю представників:

від позивача: Бегейович Р.В. предст., дов. № 01-1746 від 17.11.2009р.

від відповідача: не зявився;

Обставини справи:

Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі позивач) заявлено позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 99590,84 грн., з яких 91200,00 грн. борг, 5911,43 грн. пеня, 1052,76 грн. 3% річних, 1360,65 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобовязання за договором від 08.07.09р. №37-20-3, в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 19.07.10р.

16.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист, відповідно до якого останній просив суд перенести розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.07.10р. у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 02.08.10р.

23.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 129427,74 грн., з яких 120000,00 грн. борг, 6859,09 грн. пеня, 1208,00 грн. 3% річних, 1360,65 грн. інфляційні втрати. Вказана заява мотивована тим, що позивачем було надано відповідачу послуг за Договором в період березень-травень 2010 року.

30.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від відповідача надійшов лист, відповідно до якого останній просив суд перенести розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.08.10р. у звязку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 16.08.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 21.06.10р., від 19.07.10р. та від 02.08.10р. (зокрема вказаний факт підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0103223235704), проте в судове засідання, яке відбулося 16.08.10р. не зявився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, суд,

встановив:

08 липня 2009 року між Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір №37-20-3 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач надає послуги (далі - послуги) зі створення умов для влаштування та можливості функціонування в терміналі "А" аеропорту однієї точки мобільного обладнання для пакування багажу (далі - обладнання), а відповідач оплачує отримані послуги (п.п. 1.1 Договору).

Пунктом 2.1.4 Договору передбачено, що Відповідач до п'ятого числа місяця наступного за звітнім в якому надавались послуги, зобовязаний надавати в бухгалтерію аеропорту довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності, що ним здійснювалась.

Відповідно до пункту 3.1 Договору, ціна послуг складає 10% від виручки, але не менше 15000,00 грн. в місяць без врахування ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2 Договору, позивач щомісяця виставляє відповідачу рахунок за надані послуги за звітний місяць, що слідує за звітним.

04 березня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Додаткову угоду №2 до Договору, відповідно до умов якої сторони домовились внести зміни до розділу 3 Договору, а саме: "ціна послуг складає 10% від чистого доходу, але не менше 8000,00грн. в місяць без врахування ПДВ.

Пунктом 6 Додаткової угоди передбачено, що згідно статті 631 ЦК України сторони встановлюють, що умови Додаткової угоди застосовуються до відносин між ними, які виникали до її укладання, а саме з 01.01.2010 року та діють протягом терміну дії Договору.

Відповідно до умов Договору (п.п. 3.2), відповідач, самостійно одержує в бухгалтерії позивача рахунок та акт приймання-здачі виконаних послуг. Сплата рахунку проводиться відповідачем до двадцятого числа місяця, що слідує за звітним. Акт відповідач зобов'язаний підписати та повернути в бухгалтерію позивача протягом п'яти днів з дати його отримання. Якщо протягом п'яти днів з дати отримання акту не буде повернутий в бухгалтерію позивача, він вважається підписаний сторонами.

По факту надання послуг, для оплати позивачем складались та надавались відповідачу рахунки - фактури, а також акти, за яким відповідач зобов'язаний здійснити оплату відповідно до умов Договору а саме: р/ф від 30.09.09р. №226/262 на суму 18000,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у вересні 2009 року (оплата до 20.10.2009р.); акт від 30.09.09р. на рахунок - фактуру №226/262; р/ф від 10.11.09р. №226/307 на суму 18000,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у жовтні 2009 року (оплата до 20.11.2009р.); акт від 30.10.09р. на рахунок - фактуру №226/307; р/ф від 08.12.09р. №226/358 на суму 18000,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у листопаді 2009 року (оплата до 20.12.09р.); акт від 30.11.09р. на рахунок - фактуру №226/358; р/ф від 31.12.09р. № 226/405 на суму 18000,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у грудні 2009 року (оплата до 20.01.2010р.); акт від 31.12.09р. на рахунок - фактуру №226/405; 15.03.2010р. відповідачу було надано р/ф від 12.03.10р. № 226/94 за надані послуги з корегуванням рахунка №226/19 за січень 2010 року - сума до сплати за р/ф №226/19 від 31.01.2010 року становить - 9600,00грн.; р/ф від 12.03.10р. № 226/93 на суму 9600,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у лютому 2010 року (оплата до 20.03.2010р.); акт від 28.02.10р. на рахунок - фактуру №226/93.

23.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 129427,74 грн., з яких 120000,00 грн. борг, 6859,09 грн. пеня, 1208,00 грн. 3% річних, 1360,65 грн. інфляційні втрати. Вказана заява мотивована тим, що позивачем було надано відповідачу послуг за Договором в період березень-травень 2010 року.

Господарським судом досліджено копії: р/ф від 31.05.10р. №226/198 на суму 9600,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у травні 2010 року, акт від 31.05.10р. на рахунок - фактуру №226/198; р/ф від 30.04.10р. №226/175 на суму 9600,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у квітні 2010 року, акт від 30.04.10р. на рахунок - фактуру №226/175; р/ф від 31.03.10р. №226/108 на суму 9600,00 грн. з урахуванням ПДВ за надані послуги у березні 2010 року, акт від 31.03.10р. на рахунок - фактуру №226/108.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

З огляду на вищезазначені обставини, судом встановлено факт неналежного виконання Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 своїх зобовязань за Договором від 08.07.09р. №37-20-3 за умови надання Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" послуг на суму 120000,00 грн.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

Позивачем дотримано вимог даної норми процесуального законодавства і подано всі докази на підтвердження своїх позовних вимог, в той час як відповідачем не спростовано факт існування заборгованості перед позивачем у сумі 120000,00 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 6859,09 грн. пені.

У відповідності до п.п 3.3 Договору, в разі несвоєчасної оплати отриманих послуг, відповідач сплачує позивачу штрафні санкції у розмірах та порядку, визначених чинним законодавством України. У випадку, якщо у законодавстві не визначено розмір або порядок застосування штрафних санкцій за порушення строків оплати послуг, відповідач сплачує позивачу за кожний день прострочення оплати послуг пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла за період, за сплачується пеня, від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Розрахунок пені відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога про стягнення пені в розмірі 6859,09 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи інфляційні витрати складають 1133,88 грн., а 3% річних складають 1007,18 грн. (без 20% ПДВ). Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних та встановлено, що розрахунок інфляційних втрат та 3% річних здійснений позивачем арифметично вірно. При цьому, господарський суд звертає увагу позивача, що нарахування 20% ПДВ на інфляційні втрати та 3% річних є безпідставним, суперечить нормам чинного законодавства та призводить до подвійної відповідальності відповідача. При визначені розміру відповідальності за невиконання грошових зобов'язань пріоритет мають норми Закону, а не положення листа ДПА України.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 120000,00 грн. заборгованості, 1133,88 грн. інфляційних витрат, 1007,18 грн. 3% річних та 6859,09 грн. пені.

Витрати по сплаті державного мита відповідно та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль", код ЄДРПОУ 20572069) 120000 (сто двадцять тисяч гривень) 00 коп. боргу, 6859 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять гривень) 09 коп. пені, 1133 (одну тисячу сто тридцять три гривні) 88 коп. інфляційних витрат, 1007 (одну тисячу сім гривень) 18 коп. 3% річних, 1290 (одну тисячу двісті девяносто гривень) 00 коп. державного мита та 235 (двісті тридцять п'ять гривень) 22 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СуддяО.В. Щоткін

Дата підписання повного тексту рішення: 19.08.2010р.