Рішення № 10976703, 23.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Справа № 14/125-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з’явились;

від відповідача: не з’явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДАГРОДЕЗ”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”, с. Морозівка, Баришівський район

про стягнення 93 553, 66 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „БУДАГРОДЕЗ” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 93 553, 66 грн. (77352, 32 грн. –основна заборгованість, 8056, 98 грн. –пеня, 1748, 47 грн. –3 % річних, 6395, 89 грн. –інфляційні збитки).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за отримані послуги за договором № 555 від 30.07.2009 р. про надання послуг по виконанню дезінсекційних робіт..

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2010 р. порушено провадження у справі № 14/125-10 за позовом ТОВ „БУДАГРОДЕЗ” до ТОВ „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про стягнення 93 553, 66 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.07.2010 р.

          07.07.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

07.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.07.2010 р.

          22.07.2010 р. до загального відділу суду від позивача надійшло клопотання б/н від 19.07.2010 р., в якому він просить суд розглянути справу без їх участі у зв’язку з тривалим відрядженням їхнього представника, одночасно він просить задовольнити всі їхні позовні вимоги.

23.07.2010 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не з’явилися, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, відповідач про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву, письмові пояснення, заяви, клопотання та інші документи, витребувані судом, не надав.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за відсутності відзиву на позовну заяву за наявними у ній матеріалами.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

30.07.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 555 на проведення дезінсекційних робіт, згідно п. 1.1. якого замовник замовляє, а виконавець бере на себе виконання наступних дезінсекційних робіт:

1)–Газова дезінсекція препаратами на основі „Фосфін” комбікормового елеватора об’ємом 49500, 00 м3;

–газова дезінсекція препаратами на основі „Фосфін” металевих бункерів об’ємом 37500, 00 м3;

–газова дезінсекція складу готової продукції препаратами на основі „Фосфін” складу готової продукції об’ємом 10000, 00 м3;

– газова дезінсекція силосів виробничого корпусу об’ємом 490, 00 м3;

Загальний об’єм газової дезінсекції становить 97490, 00 м3.

2) –Аерозольна дезінсекція приміщень комбікормового заводу об’ємом 31077, 00 м3;

–Аерозольна дезінсекція металевого бункеру об’ємом 7500, 00 м3;

Загальний об’єм аерозольної дезінсекції становить 38577, 00 м3.

3) –Волога дезінсекція „Простором” прилеглих приміщень і території площею 8000, 00 м2.

4) Газова дезінсекція препаратами на основі „Фосфін” зерна під плівкою 240, 00 тонн.

Згідно п. 3.1. договору за виконані роботи, зазначені в п.1 договору, замовник сплачує виконавцю суму: – Газова дезінсекція 97490, 00 м3 * 0, 70 грн. = 68243, 00 грн.

–Аерозольна дезінсекція 38577, 00 м3 * 0, 21 грн. = 8101, 17 грн.

–Волога дезінсекція 8000, 00 м2 * 0, 35 грн. = 2800, 00 грн.

–Газова дезінсекція зерна під плівкою 240 * 5, 84 грн.= 1401, 60 грн.

Загалом 80545, 77 грн.

ПДВ 20 % 16109, 15 грн.

Всього: 96654, 92 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору платежі за дезінсекційні роботи провадяться у такий спосіб: 60 % вартості договору замовник сплачує за п’ять банківських днів до початку робіт шляхом переказу грошей на розрахунковий рахунок виконавця згідно виставленого рахунку, 40 % вартості договору замовник сплачує протягом 3-х банківських днів з моменту підписання сторонами приймально-передаточного акту виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання замовником і виконавцем та діє протягом року або до моменту його остаточного виконання.

На виконання умов договору позивачем були надані відповідачу послуги, що підтверджується Актом № БА –00000106 здачі- приймання робіт (надання послуг) від 12.08.2009 р., на загальну суму виконаних робіт 96654, 92 грн.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов’язання щодо надання послуг, а відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати за отримані послуги в повному обсязі, оскільки відповідачем 17.07.2009 р. була проведена лише часткова оплата суми заборгованості у розмірі 19302, 60 грн. за газацію елеватору, що підтверджується Актом № БА –00000106здачі- приймання робіт (надання послуг) від 12.08.2009 р.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем склала 77 352, 32 грн. (96654, 92 грн. –19302, 60 грн.).

Однак відповідач до цього часу не виконав свої зобов’язання по оплаті за отримані послуги і його заборгованість станом на час розгляду справи складає 77 352, 32 грн.

          Регулювання відносин, що виникають у зв’язку наданням послуг здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Ч. 1 статті 903 Цивільного кодексу України зазначає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

          Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором строк та на момент розгляду справи відповідач не виконав у повному обсязі обов’язок щодо оплати за отримані послуги і його заборгованість перед позивачем складає 77 352, 32 грн., що підтверджується Актом № БА –00000106 здачі- приймання робіт (надання послуг) від 12.08.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 77 352, 32 грн. за договором № 555 на проведення дезінсекційних робіт від 30.07.2009 р. є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача пеню, передбачену договором № 555 на проведення дезінсекційних робіт від 30.07.2009 р. за період прострочення виконання обов’язку по оплаті з 11.12.2009 р. по 11.06.2010 р. у розмірі 8 056, 98 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов’язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов’язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

          Пунктом 5.3. договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати замовником виконаних робіт він зобов’язаний сплатити на користь виконавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочки.

Розрахунок пені, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний період, за який позивач має право здійснювати нарахування пені згідно ч. 6 ст. 232 ГКУ становить з 04.08.2009 р. по 03.02.2010 р., розмір заборгованості –38690, 35 грн. (60 % від 96654, 92 грн. становить 57992, 95 грн. 57992, 95 грн. –19302, 69 грн. = 38690, 35 грн.) та з 18.08.2009 р. по 17.02.2010 р., розмір заборгованості –38661, 97 грн. (40 % від 96654, 92 грн.).

Так як в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача пеню за прострочення виконання зобов’язання з 11.12.2009 р., то правильний розрахунок пені буде наступним:

11.12.2009 р. по 03.02.2010 р. розмір заборгованості –38690, 35 грн. (60 % від 96654, 92 грн. становить 57992, 95 грн. 57992, 95 грн. –19302, 69 грн. = 38690, 35 грн.).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

38690.3511.12.2009 - 03.02.20105510.2500 %0.056 %*1195.16 Період заборгованості з 11.12.2009 р. по 17.02.2010 р., розмір заборгованості –38661, 97 грн. (40 % від 96654, 92 грн.).

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

38661.9711.12.2009 - 17.02.20106910.2500 %0.056 %*1498.28 Оскільки розмір пені від суми заборгованості, на яку претендує позивач, є більшим, ніж сума пені на яку він має право, то суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача пені від суми заборгованості у розмірі 2 693, 44 грн. (1195, 16 грн. + 1498, 28 грн.).

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача інфляційні збитки та 3 % річних від суми заборгованості за період прострочення відповідачем виконання зобов’язання по оплаті за отримані послуги згідно договору № 555 про проведення дезінсекційних робіт від 30.07.2009 р. у розмірі 6 395, 89 грн. і 1 748, 47 грн. відповідно, згідно виконаного ним розрахунку.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків, виконаний позивачем, є невірним.

          Правильний розрахунок інфляційних збитків наступний:

Період заборгованості –з 01.09.2009 р. по 30.04.2010 р., розмір заборгованості –77352, 32 грн., середній індекс інфляції за період заборгованості –1, 083.

Розрахунок інфляційних збитків за вказаний період складає: (77 352, 32 * 1, 083) –77 352, 32 = 6 420, 24 грн.

Сума інфляційних збитків згідно розрахунку, виконаного позивачем, становить 6 395, 89 грн. Дана сума є меншою за суму інфляційних збитків згідно розрахунку, проведеного судом, а тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача інфляційних збитків у розмірі 6 395, 89 грн.

Розрахунок 3 % річних, виконаний позивачем, є вірним, тому суд дійшов до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача 3 % річних у розмірі 1 748, 47 грн.

          Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (ідентифікаційний код 30467889) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДАГРОДЕЗ” (ідентифікаційний код 34957056) 77 352 (сімдесят сім тисяч триста п’ятдесят дві) грн. 32 (тридцять дві) коп. заборгованості, 2 693 (дві тисячі шістсот дев’яносто три) грн. 44 (сорок чотири) коп. пені, 6395 (шість тисяч триста дев’яносто п’ять) грн. 89 (вісімдесят дев’ять) коп. інфляційних збитків, 1748 (одну тисячу сімсот сорок вісім) грн. 47 (сорок сім) коп. 3 % річних та судові витрати 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн. 90 (дев’яносто) коп. державного мита і 221 (двісті двадцять одну) грн. 84 (вісімдесят чотири) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 серпня 2010 р.