Рішення № 10976696, 04.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2010 р. Справа № 14/139-10

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Поліщук О. Д.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Філатов В. А. (довіреність вих. № 7 від 30.04.2010 р.);

від відповідача: Лихацький В. М. (довіреність б/н від 01.06.2010 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНТЕС”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-С”, с. Кірове, Бориспільський район

про стягнення 105 000, 00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          ТОВ „ГРАНТЕС” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „АГРО-С” про стягнення 105 000, 00 грн. заборгованості.

          Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем свого обов’язку щодо оплати за поставлений товар.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2010 р. порушено провадження у справі № 14/139-10 за позовом ТОВ „ГРАНТЕС” до ТОВ „АГРО-С” про стягнення 105 000, 00 грн. і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 04.08.2010 р.

04.08.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, та пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача надав письмовий відзив б/н від 04.08.2010 р. на позов разом з документами, що підтверджують заперечення проти позову, а також усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову, просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Свої заперечення проти позову відповідач обґрунтовує тим, що поставлений товар був сумнівної якості, а позивачем не були надані документи, які засвідчували б якість переданного насіння горчиці.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

28.09.2009 р. ТОВ „ГРАНТЕС” було передано у власність (поставлено) ТОВ „АГРО-С” товар (насіння гірчиці) на загальну суму 105 000, 00 грн. Факт передачі у власність даного товару підтверджується видатковою накладною № РН - 0000017 від 28.09.2009 р. на суму 105 000, 00 грн. та довіреністю № 293 від 28.09.2009 р., виданою відповідачем на свого представника гр. Рубан Н. Ф..

30.04.2010 р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію-вимогу № 7 від 30.04.2010 р., у якій він просив відповідача провести оплату за поставлений товар у розмірі 105 000, 00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000017 від 28.09.2009 р.

25.06.2010 р. позивачем на адресу відповідача було повторно направлено претензію-вимогу № 8 від 24.06.2010 р., у якій він повторно просив відповідача провести оплату за поставлений товар у розмірі 105 000, 00 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000017 від 28.09.2009 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином виконав свої зобов’язання щодо передачі у власність товару, а відповідач не виконав свої зобов’язання щодо оплати за отриманий товар, оскільки відповідачем не була проведена оплата поставленого товару.

Однак відповідач до цього часу не виконав свої зобов’язання по оплаті отриманого товару і його заборгованість перед позивачем станом на час розгляду справи складає 105000, 00 грн.

          Регулювання відносин, що виникають у зв’язку із купівлею-продажем товару здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

          В ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи договір купівлі-продажу товару у письмовій формі між сторонами не підписувався. Отже, виходячи із вищевказаних норм, обов’язок відповідача щодо оплати товару виник після закінчення семиденного строку від дня пред’явлення вимоги, а саме з 08.05.2010 р.

У встановлений законом строк і станом на час розгляду справи відповідач обов’язок щодо оплати товару не виконав і його заборгованість перед позивачем складає 105 000, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН - 0000017 від 28.09.2009 р. на суму 105 000, 00 грн. та довіреністю № 293 від 28.09.2009 р., виданою відповідачем на свого представника гр. Рубан Н. Ф..

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 105 000, 00 грн. згідно вищезазначеної видаткової накладної є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АГРО-С” (ідентифікаційний код 31522243) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРАНТЕС” (ідентифікаційний код 32071397) 105 000 (сто п’ять тисяч) грн. 00 (нуль) коп. заборгованості та судові витрати 1 050 (одна тисяча п’ятдесят) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 серпня 2010 р.