Ухвала суду № 10976554, 13.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"13" серпня 2010 р. № 02-03/1216/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»

до 1. Ворзельської селищної ради Ірпінського району Київської області

2. Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»

треті особи: 1. ОСОБА_1

2. Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області

про визнання права власності на нерухоме майно, визнання рішень Ворзельської селищної ради недійсними та зобовязання КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації»реєстрації права власності на нерухоме майно

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№ 78-10 від 04.08.2010 р. до Ворзельської селищної ради Ірпінського району Київської області та Комунального підприємства Київської обласної ради «Ірпінське бюро технічної інвентаризації», треті особи - ОСОБА_1, Відділ містобудування та архітектури Ірпінської міської ради Київської області, про визнання права власності на нерухоме майно, визнання рішень Ворзельської селищної ради недійсними та зобовязання КП КОР «Ірпінське бюро технічної інвентаризації» реєстрації права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.

У платіжному дорученні № 2001730976 від 16.06.2010 р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку 31211259700001, Банк отримувача ГУ ДКУ в Київській області, м. Київ, код банку 821018, отримувач ГУДКУ Київської області, код 24074109, призначення платежу: 23243188; 22050000.

Таким чином, платіжне доручення № 2001730976 від 16.06.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго»№ 78-10 від 04.08.2010 р. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 38 арк. - позивачеві.

Суддя