Рішення № 10976359, 11.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2010 р. Справа № 4/083-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-сервіс», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства «Фоззі», м. Вишневе

про стягнення 171290,36 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача - Коростенський В.В. - предст., дов. від 10.02.2010 р.

від відповідача –Гніздило Т.М. –предст., дов. від 29.06.2010р.

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Комфорт-Сервіс»(позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Закритого акціонерного товариства «Фоззі»(відповідач) про стягнення 171 290,36 грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору підряду № 0505-01 від 05.05.2006р. та Договору підряду № 1106-01 від 11.06.2008р.

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. було порушено провадження у даній справі №4/083-10 та призначено її розгляд на 14.06.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 14.06.2010р. не з’явився. Представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи., у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 30.06.2010р.

Через загальний відділ господарського суду Київської області 29.06.2010 р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача по Договору підряду № 0505-01 від 05.05.2006р. 122 878,20 грн. –основного боргу, 4 625,62 грн. –3% річних, 13 516,60 грн. –інфляційних, 13 779,56 грн. –пені та по Договору підряду № 1106-01 від 11.06.2008р. 21 078 грн. –основного боргу, 899,12 грн. –3% річних, 3 077,39 грн. –інфляційних, 2 478,78 грн. –пені, а також просить покласти на відповідача всі судові витрати.

30.06.2010р. до суду було подано відзив на позов, відповідно до якого відповідач свої вимоги не визнає в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2010р. розгляд справи було відкладено до 19.07.2010р.

19.07.2010р. відповідачем через загальний відділ суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи з можливістю мирного урегулювання спору, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.07.2010р.

У зв’язку з неявкою представника позивача, розгляд справи було відкладено на 09.08.2010р.

09.08.2010р. відповідач подав письмові пояснення на позов.

В судовому засіданні 09.08.2010р. оголошено перерву до 11.08.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 11.08.2010р. надав додаткові документи (акт передачі документації від 27.07.2010р.), а також подав заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача по Договору підряду № 0505-01 від 05.05.2006р. 122 878,20 грн. –основного боргу, 4 625,62 грн. – 3% річних, 13 516,60 грн. –інфляційних, 13 779,56 грн. –пені та по Договору підряду № 1106-01 від 11.06.2008р. 21 078 грн. –основного боргу, а також просить покласти на відповідача всі судові витрати.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006р. між Відкритим акціонерним товариством «Комфорт-Сервіс»(підрядник) та Закритим акціонерним товариством «Фоззі»(замовник) було укладено Договір підряду № 0505-01 (далі –Договір №1).

11.08.2008р. між сторонами у справі було укладено Договір підряду № 1106-01 (далі –Договір №2).

Відповідно до п. 1.1 Договору №1 Підрядник здійснює роботи по монтажу систем вентиляції (без урахування системи димовидалення), кондиціювання, повітряного опалення приміщення торгового залу, а також демонтажу існуючої системи припливно-витяжної системи вентиляції і існуючої системи кондиціювання, об’єм і характер яких зазначені в технічному завданні (Додаток №3), на об’єкті, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 5. Вартість робіт зазначається в Додатку №1 (договірна ціна) до цього Договору та може коректуватися згідно із різними варіантами технології. Згідно з п. 1.2 Замовник зобов’язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх згідно із умовами цього Договору підряду.

Відповідно до п. 1.1. Договору №2 Підрядник виконує роботи по монтажу кабельної мережі електрозабезпечення системи вентиляції та кондиціювання, обсяг і характер яких зазначені в Додатку №1 на об’єкті, який знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Добровольського, 5/3. Згідно п. 1.2 вартість робіт зазначається в Додатку №1 (договірна ціна) до Договору. Згідно з п. 1.3 Замовник зобов’язується прийняти виконані Підрядником роботи та оплатити їх згідно із умовами цього Договору.

Згідно пункту 2.1. договірна ціна цього Договору №1 є динамічною, згідно Додатку №1 складає 868808 грн.

Згідно пункту 3.2. Договору №1 оплата робіт Підрядника здійснюється наступним чином: замовник авансує Підряднику 360 000 грн. протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього Договору, наступна частина авансової оплати в розмірі 170 000 грн. здійснюється через тиждень після першого авансового платежу, кожна наступна оплата, з урахуванням авансових платежів, проводиться згідно графіку фінансування (Додаток №4).

Остаточна вартість цього Договору визначається як сума вартості всіх Актів виконаних робіт.

Згідно пункту 3.4. Договору №1 оплата за виконанні роботі здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

Згідно пункту 2.1. Договірна ціна цього Договору №2 згідно Додатку №1, становить 130970,40 грн. Договірна ціна є динамічною й може змінюватися в процесі роботи. Згідно пункту 3.2 оплата робот Підрядника здійснюється таким чином: замовник перераховує аванс в сумі –92 869,28 грн. протягом 10 днів з моменту підписання договору, оплата решти коштів здійснюється протягом місяця після: підписання Замовником всіх актів виконаних робіт по формі КБ-2в і довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3; передачі Підрядником в повному обсязі виконавчої документації; усунення Підрядником усіх дефектів по акту приймальної Робочої комісії Замовника відповідно до п.п. 5.2., 5.3. цього Договору.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України та п. 3.4. Договору №1, п. 3.2. Договору №2, передання робіт підрядником і їх прийняття замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

За Договором №1 позивач виконав роботи на загальну суму 891769,20 грн., що підтверджується Актом № 3006-01 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р.; Актом № 3107-12 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2006р. та Актом № 1703-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. (підписаним лише Підрядником), а також листом від 26.03.2009р. № 2603-02ц і листом від 13.04.2009р. №1304-03ц.

Однак, в порушення умов договору, відповідач виконані роботи оплатив лише частково в розмірі 768891,00 грн., що підтверджується банківськими виписками позивача, а також листом від 25.05.2006р. № 1383.

За таких обставин, сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором №1 складає 122878,20 грн.

За Договором №2 позивач виконав роботи на загальну суму 105 241,20 грн., що підтверджується Актом №2512-02 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. Проте відповідачем була сплачена лише сума авансу, обумовлена договором в розмірі 84163,20 грн., що підтверджується банківською випискою позивача.

За таких обставин, сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором №2 складає 21078,00 грн.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд встановив, що роботи за договором були виконані належним чином.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ст.629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Проте, відповідач свої зобов’язання за вищезазначеними договорами належним чином не виконав, як і не було надано суд достатніх доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

В своєму відзиві на позов відповідач зазначив, що акт № 1703-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р.на суму 150308,40 грн. не є належним доказом у справі, оскільки відповідачем не підписаний.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наданий позивачем акт № 1703-03 приймання виконаних підрядних робіт за березень 2009р. суд визнає належним доказом виконання ВАТ «Комфорт-Сервіс»робіт за Договором підряду № 0505-01 від 05.05.2006р. виходячи з наступного:

В силу статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Тобто, якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини 1 статті 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов’язаний негайно розпочати їх прийняття, а частина 4 зазначеної статті передбачає, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно пунктом 3.4. Договору №1 оплата за виконані роботі здійснюється після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника.

В пункті 8.4. Договору №1 зазначено, що Замовник зобов’язаний прийняти виконані роботи на протязі 5-ти (п’яти) робочих днів, у випадку якщо на протязі цього строку не було мотивованої відмови або претензій, то роботи вважаються прийнятими автоматично.

Судом встановлено, що листом від 26.03.2009р. № 2603-02ц з вх.№161 від 02.04.2009р. та листом від 13.04.2009р. №1304-03ц. з вх.№180 від 13.04.2009р. позивачем було направлено відповідачу у двох примірниках акт №1703-03 виконаних підрядних робіт за березень 2009р. на суму 150308,40 грн.

За таких обставин відповідач, у разі незгоди з наданим актом виконаних підрядних робіт, зобов’язаний був направити, на протязі п’яти робочих днів, мотивовану відмову від їх підписання, проте цього не здійснив.

Враховуючи наведене, визнавати акт №1703-03 виконаних підрядних робіт за березень 2009р. на суму 150308,40 грн. недійсним у суду підстави відсутні.

Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов’язань, то позов Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»в частині стягнення з Закритого акціонерного товариства «Фоззі»за Договором №1 –122878,20 грн. та за Договором №2 –21078,00 грн. основного боргу визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач у своїй заяві про зменшення позовних вимог просить суд також стягнути з відповідача за Договором №1 4625,62 грн. трьох відсотків річних та 13516,60 грн. інфляційних нарахувань у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором підряду № 0505-01 від 05.05.2006р. щодо оплати за виконані роботи.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача трьох відсотків річних та інфляційних втрат є арифметично вірним, а тому таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивачем також заявлена вимога про стягнення 13779,56 грн. пені, у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором підряду № 0505-01 від 05.05.2006р., що передбачено пунктом 10.3. зазначеного договору, яким передбачено, що у випадку прострочення Замовником термінів розрахунків, замовник сплачує неустойку підряднику, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочки від несплаченої суми.

Згідно з частиною 1 статтею 216 та частиною 2 статтею 217 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення в сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума. її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Таким чином, для застосування до боржника відповідальності у вигляді стягнення пені, вона має бути передбачена законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

За розрахунком позивача, розмір пені становить 13779,56 грн. Даний розрахунок є арифметично вірним, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, документально підтверджуються та, відповідно, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно з правовою позицією, викладеною у пункті 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20 жовтня 2006 року № 01-8/2351 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року” та у пункті 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482 “Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року”, в разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір; факт зменшення ціни позову обов'язково відображається господарським судом в описовій частині рішення зі справи; при цьому будь-які підстави для припинення провадження у справі в частині зменшення позовних вимог у господарського суду відсутні.

Враховуючи зазначене, суд вимоги позивача (з урахуванням їх уточнень у бік зменшення) визнає в повному обсязі.

Відповідно до п. 38 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. № 50, при зменшенні суми позовних вимог мито не повертається.

Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 612, 613, 625, 626, 629, Цивільного кодексу України, ст. 193, 216, 217, 218, 230, 231 Господарського кодексу України та ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фоззі»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 25294089) на користь Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»(04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 31957561) 122878 (сто двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу за Договором підряду № 0505-01 від 05.05.2006р., 4625 (чотири тисячі шістсот двадцять п’ять) грн. 62 коп. три проценти річних, 13516 (тринадцять тисяч п’ятсот шістнадцять) грн. 60 коп. інфляційних втрат, 13779 (тринадцять тисяч сімсот сімдесят дев’ять) грн. 56 коп. пені.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фоззі»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 25294089) на користь Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»(04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 31957561) 21078 (двадцять одну тисячу сімдесят вісім) грн. 00 коп. основного боргу за Договором підряду № 1106-01 від 11.06.2008р..

4.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Фоззі»(08132, Київська область, м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код ЄДРПОУ 25294089) на користь Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»(04119, м. Київ, вул. С. Хохлових, 15, код ЄДРПОУ 31957561) 1758 (одну тисячу сімсот п’ятдесят вісім) грн.. 78 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість грн.) 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.В. Щоткін