Рішення № 10976302, 10.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2010 р. Справа № 3/114-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва", м. Київ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Сервіс", м. Бориспіль, Київська область

про          стягнення 251961,01 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Державним підприємством "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Сервіс" (далі відповідач) про стягнення 251961,01 грн., з яких 208447,00 грн. борг, 21889,78 грн. пеня, 5156,92 грн. 3% річних, 16467,31 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 06.08.08р. №8189 в частині оплати вартості виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.10р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 16.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.10р. у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 06.07.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.10р. у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 21.07.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.07.10р. у зв’язку з неявкою представника відповідача, розгляд даної справи було відкладено на 10.08.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, проте в жодне з судових засідань не з’явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників суд,

встановив:

06.08.08р. між Державним інститутом "УкрНДШроцивільсільбуд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Сервіс" (замовник) було укладено договір на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт №8189 (далі Договір), відповідно до умов якого (п.п. 1.1 Договору) виконавець зобов’язується за плату розробити за завданням замовника та передати останньому наступну проектну документацію: Детальний план забудови промислового вузла на площі 305 га на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області (надалі роботи) .

Відповідно до Наказу Мінбуду №433 від 30.09.08р. "Про зміну найменування та затвердження нової редакції статуту державного підприємства" було змінено найменування Українського державного науково-дослідного і проектного інституту цивільного сільського будівництва "УкрНДІПроцивільсільбуд" на Державне підприємство "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва", яке є його правонаступником.

Відповідно до п.п. 2.2 Договору, за виконання робіт згідно п.п. 1.1 Договору замовник сплачує виконавцю 458333,00 грн., крім того ПДВ 20% в розмірі 91666,60 грн., всього до сплати 549999,60 грн.

Згідно календарного плану робіт (додаток №2 до Договору) виконання робіт здійснюється етапами.

01.04.09р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до Договору (далі Угода №1) на виконання додаткових робіт, а саме: розроблення програми завдання.

09.04.09р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №2 до Договору (далі Угода №2) на виконання додаткових робіт, а саме: передпроектні пропозиції організації під'їзної дороги до території логістичного центру площею 305 га на території Мартусівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Позивачем згідно актів прийому-передачі виконано, а відповідачем прийнято наступні роботи: етап "01" Договору згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 04.09.08р. на суму 21726,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками); додаткові роботи, передбачені Угодою №1, згідно акту від 09.04.09р. на суму 54649,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками); додаткові роботи, передбачені Угодою №2, згідно акту від 20.05.09р. на суму 36025,20 грн., в т.ч. ПДВ 20% (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками); етап "02" Договору згідно акту від червня 2009 року на суму 253274,40 грн. в т.ч. ПДВ 20% (вказаний акт підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками).

01.07.09р. згідно накладної №404 від 01.07.09р. відповідачем отримано виконані роботи етапу "03" (розроблення детального плану промислового вузла, випуск) разом з актами здачі-прийняття виконаних робіт на суму до оплати 239036,40 грн. в т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п.п. 3.2. Договору, закінчену роботу по кожному етапу виконавець передає замовнику по накладній разом з актом прийому-передачі виконаних робіт з додатком до нього комплекту документації, що передбачена завданням на проектування, в 4-х паперових примірниках.

Відповідно до п. 3.4. Договору, відповідача зобов'язаний протягом 5 (п'яти) банківських днів, з дати отримання робіт, передбачених Договором та акту прийому-передачі, надати виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або замовник зобов'язаний надати письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

Приписами п.п п. 3.6. Договору передбачено, що якщо протягом терміну, встановленого к п.п. 3.4-3.5 даного Договору, виконавець не отримує від замовника підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від замовника, робота вважаються такою, що прийнята з додержанням всіх умов та підлягає оплаті відповідно до умов Договору за одностороннім актом прийому-передачі.

Позивач не отримав від відповідача підписаного вищевказаного акту здачі-прийняття виконаних робіт або письмової мотивованої відмови, а тому враховуючи вищевказані положення Договору, а також листи позивача №992 від 12.08.09р., №1102 від 04.09.09р., №398 від 23.03.10р., господарський суд погоджується з твердженнями позивача, що виконані роботи етапу "03" Договору вважаються прийнятими відповідачем та підлягають оплаті.

Відповідно до п.п 2.4. Договору, після завершення виконання робіт по кожному етапу замовником проводиться остаточний розрахунок за виконані роботи відповідного етапу протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати прийняття замовником виконаних робіт по кожному етапу з урахуванням відповідної долі перерахованого авансового платежу.

Відповідно до дати отримання робіт (накладна № 404 від 01.07.09р.), встановленого умовами Договору строку для прийняття робіт та розрахунку за виконані роботи (п.п. 3.4, 3.6., 2.4 Договору), відповідач був зобов'язаний здійснити оплату виконаних робіт етапу "03" Договору до 15.07.09р. включно.

Позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №304 від 01.03.10р. на суму 270174,00 грн. (30.03.10р. отримана відповідачем, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомлення за №03647054). Вказана претензія відповідачем задоволена частково у зв'язку з чим позивач направив відповідачу лист за вих. № 551 від 23.04.10р. з вимогою у строк до 30.04.10р. повністю погасити заборгованість. Вказаний лист залишений відповідачем без задоволення та належного реагування.

Договір від 06.08.08р. №8189 за своєю правовою природою є договором підряду, який є підставою для виникнення у його сторін прав та обов'язків, визначених цим договором.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 843 ЦК України встановлено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

В силу ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків, негайно заявити про них підрядникові.

Отже, за змістом умов Договору та наведеної норми, відповідач зобов'язаний прийняти виконані позивачем роботи або відмовитись від їх прийняття надавши, при цьому, письмову мотивовану відмову, та склавши протокол з переліком недоліків виконаних роботи.

Відповідно до частини першої ст. 887 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язується прийняти та оплатити розроблену підрядником проектну або іншу технічну документацію та (або) виконані пошукові роботи.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 889 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт а бо в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору, відповідач зобов'язаний прийняти належним чином виконані роботи і оплатити виконані роботи в порядку, передбаченому Договором.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що у випадку порушення зобов'язання, що виникає з Договору, сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

З огляду на викладене судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов’язань за договором на створення (передачу) проектно-вишукувальних робіт від 06.08.08р. №8189 за умови викання робіт позивачем за цінами, які погоджені сторонами.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з розрахунком позивача, що знаходиться в позовних матеріалах, інфляційні втрати за період з 16.07.09р. по 12.05.10р. складають 16467,31 грн. з урахуванням суми боргу 208447,00 грн., а 3% річних за період з 16.07.09р. по 12.05.10р. складають 5156,92 грн. з урахуванням суми боргу 208447,00 грн. Судом здійснено перерахунок інфляційних втрат та 3% річних і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично вірно.

Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 21889,78 грн.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно з п.п. 5.4 Договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання замовником умов даного Договору, а саме розрахунку за виконану у строки. Передбачені Договором, замовник платить виконавцю за кожний прострочений день пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до наданого розрахунку пені (за період з 16.07.09р. по 16.01.10р. з урахуванням суми боргу 208447,00 грн.), стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня в розмірі 21889,78 грн. Судом здійснено перерахунок пені і встановлено, що розрахунок здійснений позивачем арифметично вірно.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 208447,00 грн. боргу, 21889,78 грн. пені, 5156,92 грн. 3% річних та 16467,31 грн. інфляційних втрат.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Сервіс" (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 127, код ЄДРПОУ 35602713) на користь Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного сільського будівництва" (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, 50, код ЄДРПОУ 02497683) - 208447 (двісті вісім тисяч чотириста сорок сім гривень) 00 коп. боргу, 5156 (п'ять тисяч сто п'ятдесят шість гривень) 92 коп. 3% річних, 16467 (шістнадцять тисяч чотириста шістдесят сім гривень) 31 коп. інфляційних втрат, 21889 (двадцять одну тисячу вісімсот вісімдесят дев'ять гривень) 78 коп. пені, 2519 (дві тисячі п'ятсот дев’ятнадцять гривень) 61 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 А.В. Лопатін