Рішення № 10976290, 05.08.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77

Іменем України

РІШЕННЯ

"05" серпня 2010 р. Справа № 18/076-10

Розглянувши матеріали за позовом Закритого акціонерного товариства «Натурфарм», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум», с. Трушки

про розірвання договору та стягнення

Суддя А.Ю. Кошик           

за участю представників сторін:

від позивача: Драюк І.В.

від відповідача: не з‘явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Натурфарм»(далі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(далі – відповідач) про розірвання договору та стягнення.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали суду від 31.05.2010 року та призначено справу до розгляду на 10.06.2010 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, у судове засідання 10.06.2010 року без поважних причин не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи відкладався на 29.06.2010 року.

У судове засідання 29.06.2010 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору, повторно не з‘явився. Розгляд справи відкладався до 14.07.2010 року.

У судовому засіданні 14.07.2010 року, дослідивши позовну заяву та подані докази, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових документів, необхідних для повного та всебічного вирішення спору. Розгляд справи відкладався до 05.08.2010 року.

В судовому засіданні 05.08.2010 року суд розглянув заяву позивача про зміну п. 3 позовних вимог, в якій останній просить зобов’язати відповідача повернути вартість спірного товару в сумі 34002,13 грн., поставленого за Договором поставки № 7/80/109/03 від 03.07.2003 року.

Відповідач повторно у судове засідання 05.08.2010 року не з’явився, відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не подав, про причину неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідач був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку про час та місце засідання суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Правовідносини сторін у справі врегульовані Договором поставки № 7/80/109/03 від 03.07.2003 року.

На виконання п. 1.1 Договору позивач поставив відповідачу в період з 2003 року по 2008 рік за накладними, копії яких долучені до матеріалів справи, товар на загальну суму 123130,29 грн., який відповідач мав оплатити.

Однак відповідач, своєчасно та в повному обсязі свої зобов’язання не виконав, оплативши товар частково та повернув частину товару, при цьому неоплаченим залишився товар на суму 34002,13 грн. Відповідні обставини відповідачем не заперечені та не спростовані.

Як передбачено п.п. 6.1. Договору оплата товару повинна була здійснюватись протягом 14 банківських днів в залежності від обсягів реалізації протягом всього терміну реалізації. Враховуючи, що терміни реалізації Договором не визначені, встановити строк оплати не можливо.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У зв’язку з чим, позивач звертався до відповідача з вимогою від 21.01.2010 року № 15-1/01/10 про повернення залишків неоплаченого товару. Крім того, позивачем надсилалась додаткова угода про розірвання Договору та повернення залишків товару.

В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, як зазначено в частині 1 статті 612 Цивільного кодексу України.

У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (пункт 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п.п. 9.1. Договору сторони можуть розірвати цей Договір достроково, повідомивши іншу сторону за 3 місяці.

В якості доказу отримання відповідачем вимоги позивача про дострокове розірвання Договору, позивач надав поштове повідомлення від 26.01.2010 року.

Згідно правової позицій, викладеної в Постанові Вищого господарського суду України від 03 липня 2007 року у справі № 22/207 істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; підставою зміни або розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору є істотне порушення договору другою стороною. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом з урахуванням того, що істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Приписами статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи, в порушення умов Договору відповідач не виконав своїх договірних зобов’язання в частині оплати отриманого товару, чим істотно порушив умови Договору, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача про розірвання Договору поставки № 7/80/109/03 від 03.07.2003 року є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Вимога позивача про стягнення з відповідача 34002,13 грн. заборгованості обґрунтована з огляду на встановлені судом обставини та відповідний п.1.1.Договору, відповідачем не заперечена та не спростована.

Таким чином позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані, відповідачем не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір поставки № 7/80/109/03 від 03.07.2003 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Натурфарм»(01042, м. Київ, вул. Лісна, 30а, код 24930169) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(09152, Київська обл., Білоцерківськиц р-н, с. Трушки, пл. Центральна, код 32445055).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(09152, Київська обл., Білоцерківськиц р-н, с. Трушки, пл. Центральна, код 32445055) на користь Закритого акціонерного товариства «Натурфарм»(01042, м. Київ, вул. Лісна, 30а, код 24930169) 34002,13 грн. боргу, 340,02 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя