Ухвала суду № 10976036, 30.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2010 р. № 02-03/1093/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Хрулєвої Галини Сергіївни, м. Київ, вул. Героїв Дніпра, 57, кв. 7

до Приватного підприємства «Восход –України»

про стягнення 239115,80 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Хрулєвої Галини Сергіївни до Приватного підприємства «Восход –України»про стягнення 239115,80 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.

У платіжному дорученні № 7 від 30.06.2010 р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31211259700001, Банк одержувача –ГУ ДКУ у Київській області, м. Київ, одержувач –Київська область, 22050000, призначення платежу: за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Таким чином, платіжне доручення № 7 від 30.06.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 10 частини 1 статті 63 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Хрулєвої Галини Сергіївни № 1/20 від 20.07.2010 р. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 66 арк. - позивачеві.

                    Суддя