Ухвала суду № 10976035, 30.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"30" липня 2010 р. № 02-03/1092/20

Суддя Бабкіна В.М., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа», 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. К. Шлях, 41-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрполістірол»

про стягнення 112904,11 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»№ 726-ю від 15.07.2010 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Укрполістірол»стягнення 112904,11 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3-1 частини 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України від 26.05.2010 р. № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, призначення платежу: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, символ звітності банку: 259.

У платіжному дорученні № 774 від 19.07.2010 р. про оплату витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити рахунку: № рахунку –31218264700001, Банк отримувача –ГУДК України у м. Київ, отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві, призначення платежу: оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа»до Київського квартирно-есплуатаційного управління.

Таким чином, платіжне доручення № 774 від 19.07.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Згідно з приписами п. 10 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до неї не додано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, пунктом 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів»(ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позовна заява подана з порушенням норм п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК України, зокрема, додані позивачем до позовної заяви документи не завірені належним чином, оскільки не вказано прізвища та ініціалів особи, яка засвідчувала копії документів доданих до позовної заяви, а тому не можуть вважатись доказами, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Викладене вище є підставою для повернення позовної заяви без розгляду згідно з приписами пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 3, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа»№ 726-ю від 15.07.2010 р. повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 31 арк. - позивачеві.

                    Суддя