Рішення № 10975642, 21.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2010 р. Справа № 3/112-10          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Інтерресурси", м. Кіровоград

до           Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Ком", м. Славутич Київська область

про           стягнення 7392,50 грн.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Відкритим акціонерним товариством "Інтерресурси" (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Ком" (далі відповідач) про стягнення 7392,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за договором поставки від 26.06.08р. №4/36 в частині поставки оплаченого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.10р. було порушено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 16.06.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.10р. у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 06.07.10р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.10р. у зв’язку з неявкою представників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 21.07.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, проте в судові засідання не з’являвся, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників, суд,

встановив:

26.06.08р. між ТОВ "Вега Ком" (постачальник) та ВАТ "Інтерресурси" (покупець) було укладено договір поставки №4/36 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник зобов’язався передати у власність покупця товари, визначені в пункті 1.2 даного Договору, а покупець зобов’язався прийняти та оплатити товар (п.п. 1.1 Договору).

Приписами п.п. 3.2 Договору передбачено, що загальна вартість товару складає 70000,00 грн. в т.ч. ПДВ –11666,67 грн.

Відповідно до п.п. 5.1 Договору, покупець здійснює 100% передплату за весь замовлений товар, шляхом перерахування грошових коштів на р/р постачальника (реквізити якого вказані в розділі 10 даного Договору).

Згідно п.п 4.1 Договору, товари, які є предметом даного Договору, відвантажуються на адресу покупця протягом 10 робочих днів з моменту отримання заявки, за виключенням вихідних та святкових днів.

На виконання умов зазначеного Договору, позивач платіжним дорученням від 27.06.08р. за №1951 (оригінал в матеріалах справи) перерахував на рахунок відповідача кошти в сумі 70000,00 грн.

Відповідно до видаткових накладних від 15.07.08р. №Д-5 (на суму 32224,10 грн. в т.ч. ПДВ) та від 17.07.08р. №Д-6 (на суму 30383,40 грн. в т.ч. ПДВ), відповідач поставив відповідачу товару загалом на суму 62607,50 грн.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

29.01.10р. позивач направив на адресу відповідача претензію датовану 25.12.09р. за №259, відповідно до якої просив останнього відшкодувати збитки у вигляді грошових коштів у сумі 7392,50 грн. за порушення зобов’язання за договором від 26.06.08р. №4/36. Вказана претензія залишена відповідачем без задоволення та належного реагування.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7392,50 грн. заборгованості.

Крім того, позивач в позовних матеріалах просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та розрахунковий рахунок боржника. Вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтована та не відповідає вимогам статті 66 ГПК України.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Ком" (07100, Київська обл., м. Славутич, Рижський квартал, 8/29, код ЄДРПОУ 34845536) на користь Відкритого акціонерного товариства "Інтерресурси" (25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Дарвіна, 50, код ЄДРПОУ 01882172) –7392 (сім тисяч триста дев’яносто дві гривні) 50 коп. боргу, 102 (сто дві гривні) 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                          А.В. Лопатін

Дата підписання: 09.08.10р.