Ухвала суду № 10975640, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                   тел. 235-24-26

УХВАЛА

"16" липня 2010 р. Справа № 9/140-09

За скаргою Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Петренка Юрія Григоровича на дії відділу державної виконавчої служби Баришівського міськрайонного управління юстиції

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернозаготівельна компанія Б.В.К”

до Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Петренка Юрія Григоровича

про розірвання договору та стягнення 364305,18 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 06.08.2009 р. (підписане 01.09.2009 р.) у справі № 9/140-09 позов задоволено частково: договір купівлі-продажу від 06.09.2007 року № 7, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Зернозаготівельна компанія “Б.В.К.”(код ЄДРПОУ 32926068) та Суб’єктом підприємницької діяльності Петренком Юрієм Григоровичем (ідент.код 2428516792) розірвано та стягнуто Суб’єкта підприємницької діяльності Петренка Юрія Григоровича (07532, Київська область, Баришівський район с. Лехнівка, вул. Шевченка, 16, ідентифікаційний код 2428516792, р/р 26009681126818 в Київській регіональній дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Зернозаготівельна компанія “Б.В.К.”(07600, Київська область, смт.Згурівка, вул. Вишнева, 58, код ЄДРПОУ 32926068, р/р 26007651113585 в Згурівському відділенні Київської регіональної дирекції “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 322904) 227500 ( двісті двадцять сім тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. - суми попередньої оплати за договором від 06.09.2007 року № 7, 93275, 00 грн. (дев’яносто три тисячі двісті сімдесят п’ять) грн. 00 коп. - збитків від інфляції, 3208 ( три тисячі двісті вісім) грн. 60 коп. витрат по оплаті державного мита, 277( двісті сімдесят сім) грн. 36 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

02.07.2010 року на підставі наказу № 9/140-09 виданого 14.09.2009 року господарським судом Київської області, державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Баришівського Районного управління юстиції складено акт опису та арешту майна серії АА № 116040 у відповідності з яким було описано та накладено арешт на майно: автомобіль ВАЗ 21213 державний номер, АІ 4042 АН, мотоцикл ІЖ державний номер 4800 КХА, ј частину житлового будинку № 16 по вулиці Шевченка в с. Лехнівка, Баришівського району.

До господарського суду Київської області надійшла скарга Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Петренка Юрія Григоровича від 08.07.2010 року на рішення та дії органу Державної виконавчої служби, в якій просить суд, визнати опис та накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21213 державний номер, АІ 4042 АН та ј частину житлового будинку № 16 по вулиці Шевченка в с. Лехнівка, Баришівського району неправомірними та виключити дане майно з опису і арешту.

Суд, розглянувши скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Петренка Юрія Григоровича від 08.07.2010 року, вважає, що остання підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до Постанови Пленуму Верхового суду України №14 від 26.12.03р. “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання, в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченими положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України на сторону покладений обов’язок відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, як вбачається зі змісту поданої заявником скарги, відповідачем дані вимоги не дотримано, оскільки до неї не додано доказів, що підтверджують направлення копії скарги на адресу позивача та Відділу Державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції, що є підставою повернення скарги відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вбачається з матеріалів скарги, акт опису й арешту майна складений 02.07.2010 року, який підписано державним виконавцем, стягувачем, боржником та понятими.

Оскільки, боржник був повідомлений належним чином про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 06.08.2009 р. та про накладення арешту на майно, а також враховуючи той факт, що скаржник не надав жодних доказів на підтвердження порушення норм статті 121-2 ГПК України, суд повертає скаргу на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України.

На підставі наведеного вище, керуючись п. п. 3, 6 ст. 63 ст. 86, 1212 господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи Петренка Юрія Григоровича № б/н від 08.07.2010 року на рішення та дії органу Державної виконавчої служби повернути без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції.

Суддя                                                                                 Л.В.Сокуренко

Суддя