Рішення № 10975608, 27.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2010 р. Справа № 7/100-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії, м. Київ,

до                    Закритого акціонерного товариства «УКРБУДІНВЕСТ», м. Ірпінь, Київська область,

про                    стягнення 2773,95грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Кіяніцина О.С. –представник за довіреністю б/н від 15.10.2009року;

від відповідача: не з’явились;

секретар судового засідання: Данилік Л.М.

обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №32.07587 від 23.10.2009року (вх. №2529 від 08.06.2010року) до Закритого акціонерного товариства «УКРБУДІНВЕСТ»(далі –відповідач) про стягнення 2773,95грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором про надання телекомунікаційних послуг по оплаті наданих послуг за період з листопада 2008року по вересень 2009року, в результаті чого в останнього утворилась заборгованість у сумі 2457,55грн. У зв’язку з простроченням відповідачем оплати наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 2457,55грн., пені у розмірі 134,54грн., інфляційні втрати в сумі 138,28грн. та 3% річних в розмірі 43,58грн., а всього 2773,95грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2010року було порушено провадження у справі №7/100-10 та призначено її розгляд на 13.07.2010року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.07.2010року у зв’язку з неявкою представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення) розгляд справи було відкладено на 27.07.2010року.

У судовому засіданні 27.07.2010року представник позивача у справі позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Представники відповідача у справі в судове засідання 27.07.2010року повторно не з’явились, про причини неявки у судове засідання відповідач не повідомив, вимог ухвал суду не виконав. Письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 27.07.2010року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши наявні у справі докази суд встановив:

11.04.2005року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв’язку за договором, позивач у справі) та Закритим акціонерним товариством «УКРБУДІНВЕСТ»(споживач за договором) був укладений договір №3309088919 про надання телекомунікаційних послуг (далі –договір).

Відповідно до п. 1 договору підприємство зв’язку надає телекомунікаційні послуги, перераховані в додатку 1., і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 3.2.8. договору споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.4.5. договору).

Згідно п. 7.1. договору він набирає чинності з моменту оплати та підписання і діє до повного виконання зобов’язань.

Як стверджує позивач, свої обов’язки по наданню телекомунікаційних послуг ВАТ «Укртелеком»виконував належним чином і у відповідності до показників належних технічних засобів виміру, які пройшли державну метрологічну атестацію про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Однак, в порушення умов договору відповідач виконував свої обов’язки неналежним чином, а саме за період з листопада 2008року по вересень 2009року отримані телекомунікаційні послуги не оплачував, а тому за ним утворилась заборгованість у сумі 2457,55грн., сума боргу підтверджується виставленими позивачем рахунками на оплату наданих послуг (копії рахунків наявні в матеріалах справи).

Судом встановлено, що з боку відповідача повідомлень про порушення зв’язку та заявок про їх усунення на адресу позивача не надходило.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003року №1280 однією із умов надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №720 від 09.08.2005року, п. 5.1. Правил користування місцевим телефонним зв’язком, затверджених постановою Кабінету міністрів України №385 від 22.04.1997року, а також умовами укладеного договору (п.3.2.8. договору) встановлено, що абонент зобов’язаний своєчасно вносити плату за користуванням телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідачем не заперечено існування заборгованості перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги за період з листопада 2008року по вересень 2009року у сумі 2457,55грн., проте доказів оплати суми боргу Закрите акціонерне товариство «УКРБУДІНВЕСТ»не надало.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача 2457,55грн. основного боргу є правомірною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (п. 3 ст. 549 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації»у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Пунктом 5.8. договору визначено, що у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня.

На цій підставі позивачем нараховано до сплати пеню, враховуючи вимоги ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації», в розмірі 134,54грн.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення суми пені (розрахунок здійснено за допомогою калькулятору підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 8.0.1.»), господарський суд зазначає, що наданий позивачем розрахунок є арифметично вірним.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з простроченням відповідачем зобов’язань щодо проведення розрахунку за отримані телекомунікаційні послуги, позивачем заявлено вимогу про стягнення 3% річних у сумі 43,58грн. та інфляційних збитків у сумі 138,28грн.

Здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум 3% річних, господарський суд зазначає, що поданий розрахунок 3% річних є правильним.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних нарахувань на суму боргу, господарський суд встановив, що до стягнення з відповідача підлягає 115,26грн. інфляційних втрат, а тому вважає, поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань невірним.

Таким чином, господарський суд дійшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в сумі 115,26грн. В задоволенні решти частини вимог, а саме в стягненні 23,02грн. інфляційних втрат (138,28 грн. -115,26грн.), суд відмовляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, у сумі 2750,93грн., з яких 2457,55грн. основний борг, 134,54грн. пеня, 115,26грн. інфляційні втрати та 43,58грн. 3% річних. В задоволенні решти частини вимог а саме в стягненні 23,02грн. інфляційних втрат, суд відмовляє.

Оскільки спір виник з вини відповідача, згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на Закрите акціонерне товариство «УКРБУДІНВЕСТ».

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «УКРБУДІНВЕСТ»(08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Миру, буд. 16, код ЄДРПОУ 31119158) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул-р Тараса Шевченка, 18, код ЄДРПОУ 21560766) 2 457 (дві тисячі чотириста п’ятдесят сім)грн.55коп. основного боргу, 134 (сто тридцять чотири)грн. 54коп. пені, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 26 коп. інфляційних втрат, 43(сорок три )грн. 58коп. –3% річних та судові витрати: 102 (сто дві) грн.00коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Антонова В. М.

Дата підписання 02.08.2010року