Рішення № 10975599, 29.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2010 р. Справа № 7/083-10

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовом          Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП», м. Київ,

до                    Приватного підприємства «Тісса Буд», с. Дмитрівка, Києво-Святошинський район, Київська область,

про                    стягнення 2491,46грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гончаров А.М. представник за довіреністю №01 від 18.01.2010року;

від відповідача: не з’явились;

секретар судового засідання: Данилік Л.М.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою №2499 від 14.05.2010року (вх. №2334 від 27.05.2010 року) до Приватного підприємства «Тісса Буд»(далі –відповідач) про стягнення 2491,46грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушенням Приватним підприємством «Тісса Буд»своїх зобов’язань за договором №2-5854089 про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 14.06.2007року, а саме щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманих послуг.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2010року було порушено провадження у справі № 7/083-10 та призначено її розгляд на 15.07.2010року.

В зв’язку з неявкою у судове засідання 15.07.2010року представників відповідача розгляд справи відкладався на 29.07.2010року.

Представник позивача у судовому засіданні 29.07.2010року позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 29.07.2010року представники відповідача повторно не з’явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За згодою представника позивача, на підставі ч.2 ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності суд встановив:

14.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ДАТАГРУП» (відповідно до рішення загальних зборів акціонерів товариства, протокол №43 від 14.12.2009року змінено назву на Приватне акціонерне товариство «ДАТАГРУП», виконавець за договором, позивач у справі) та Приватним підприємством «Тісса Буд»(абонент, замовник за договором, відповідач у справі) був укладений договір №2-5854089 на надання послуг доступу до мережі Інтернет (далі – договір), відповідно до якого виконавець надає замовнику послуги доступу до Інтернет.

Згідно п. п. 2, 3 Таблиці 1 договору відповідач замовив надання послуг до мережі Інтернет на швидкості 2048 КБіт/с з передплатою за 6 Гб змішаного трафіку –щомісячна абонентна плата становить 65, 65грн., перевитрати на змішаний трафік понад передплаченого (за 1 Мб) –0,15 грн. з ПДВ.

Пунктом 3.1. договору визначено, що оплата послуг здійснюється замовником щомісяця шляхом 100% передоплати за місяць уперед абонентської плати згідно таблиці №1 і, у випадку перевитрати абонентської плати за попередній місяць, суми перевитрати. У рахунку вказується плата за перевитрачений трафік.

Сторонами погоджено, що всі оплати за даним договором проводяться шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця на підставі рахунків, виписаних виконавцем і переданих замовнику. Рахунки повинні оплачуватися замовником протягом 5 (п’яти) банківських днів, включаючи день відправлення рахунку, у противному випадку рахунок може підлягати заміні (п.3.3. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору він набуває чинності з дати підписання його сторонами, та діє протягом року до 14 червня 2008року. У випадку відсутності письмових заяв сторін за 30 календарних днів до закінчення терміну дії договору, договір автоматично продовжується на один рік. Пролонгація договору в порядку даного пункту відбувається періодично, щороку.

Господарський суд, беручи до уваги те, що ні позивач, ні відповідач не надили суду доказів звернення один до одного з письмовими заявами про припинення дії договору, дійшов до висновку, що дія договору була автоматично продовжена сторонами, і на момент розгляду спору договір №2-5854089 на надання послуг доступу до мережі Інтернет є чинним.

Як стверджує позивач, свої обов’язку по підключенню та наданні послуг доступу до мережі Інтернет він виконував належним чином, жодних претензій зі сторони відповідача не надходило. За період з червня 2007року по березень 2008року позивач надав відповідачеві послуг на загальну суму 2879,01грн. З банківських виписок по рахунку позивача господарським судом досліджено, що за надані послуги доступу до мережі Інтернет відповідач розрахувався лише частково, а саме 19.06.2007року сплативши 131,25грн., 15.08.2007 року –59,30грн., 29.10.2007року –131,30грн., 01.11.2007року –65,65грн., а всього сплативши 387,55 грн.

З матеріалів справи судом встановлено, що за листопад 2007 року відповідач використав 16,43 Гб трафіку на суму 1602,42грн., у лютому 2008року замовник (відповідач у справі) використав 10,51 Гб трафіку на суму 692,08грн. Згідно умов договору у випадку перевитрати абонентської плати за попередній місяць, сума перевитрати вказується у рахунку на оплату, такі рахунки повинні оплачуватись замовником (відповідачем у справі) протягом 5 (п’яти) банківських днів, включаючи день відправлення рахунку.

З наявних в матеріалах справи рахунків №25854089091004 від 04.12.2007року за грудень 2007року на суму 1668,08грн., №25854089091004 від 04.02.2008року за лютий 2008року на суму 1733,73грн. та №25854089091004 від 01.03.2008року за березень 2008року на суму 2491,46 грн. вбачається, що позивач щомісячно нараховував відповідачеві абонентну плату за отримання послуг доступу до мережі Інтернет у розмірі 65,65грн. та у випадку перевищення відповідачем трафіку (зокрема, у листопаді 2007року та лютому 2008року), нараховував також вартість такого перевищення.

Вищезазначені рахунки на оплату отриманих послуг за листопад - грудень 2007року та за лютий-березень 2008року відповідач не оплатив.

У зв’язку з існуванням заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги, позивач звертався до Приватного підприємства «Тісса Буд»з претензію №3910 від 15.12.2009року, в якій було викладено вимогу сплатити суму заборгованості у розмірі 2491,46грн. Однак відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не погасив, що і стало підставою для звернення Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»з позовом до суду.

Господарський суд, дослідивши наявні докази у справі, встановив, що станом на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по доступу до мережі Інтернет становить 2491,46грн. (2879,01грн. загальна вартість наданих послуг –387,55грн. сплачена відповідачем вартість наданих послуг).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов’язання, яке виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт надання позивачем послуг доступу до мережі Інтернет, проте доказів оплати вартості таких послуг в повному обсязі не надав, а відтак позовна вимога про стягнення з відповідача 2491,46грн. боргу є доведеною та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у сумі 2 491,46грн.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Тісса Буд»(08112, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Дмитівка, вул. Садова, буд .2., код ЄДРПОУ 32791809) на користь Приватного акціонерного товариства «ДАТАГРУП»(03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 31-33, код ЄДРПОУ 31720260) 2 491 (дві тисячі чотириста дев’яносто одну) грн. 46 коп. боргу, та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                   Антонова В. М.

Дата підписання 02.08.2010 року