Рішення № 10975596, 08.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2010 р. Справа № 9/102-10

За позовом Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»

До Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Про стягнення 6541,55 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Бабенко А.О. (дов. № 1264 від 27.10.2009 р.)

Від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго»(позивач) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення основної заборгованості у сумі 7160,74 грн. та 481,31 грн. пені за договором про постачання електричної енергії № 10667937/220018306 від 20.02.08 р. (Договір).

Ухвалою суду від 28.05.2010 р. порушено провадження у справі № 9/103-10 та призначено розгляд справи на 22.06.2010 р., зобовязано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини. Ухвалою суду від 28.05.2010 р. явка представників сторін в судове засідання визнано обовязковою.

Ухвалою суду від 22.06.10 р. розгляд справи відкладено на 08.07.10 р. у звязку з неявкою сторін.

В судовому засіданні 08.07.10 р. представником позивача подана заява про зменшення розміру позовних вимог, зі змісту яких вбачається, що позивач зменшив основну суму заборгованості з 7160,74 грн. до 6060,24 грн.

Враховуючи те, що згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених ст.5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розміру позовних вимог, суд прийняв вказану заяву позивача до розгляду.

В судове засідання 08.07.2010 р. представник відповідача вдруге не зявився, вимоги ухвали суду від 28.05.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив; представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»).

Відповідно до п. Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами).

Ухвали суду від 28.05.2010 р. та 22.06.2010 р. були направлені за адресою, яка вказана у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, але відповідач жодного разу не зявився на виклик суду та не направив своїх уповноважених представників.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 6 (1) “Конвенції про захист прав і основних свобод людини” кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява надійшла до господарського суду Київської області 28.05.2010 р., тобто кінцевий строк вирішення спору 28.07.2010 р.

Представники сторін з заявою про продовження строків розгляду справи до суду не зверталися; за таких обставин справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Оскільки, відповідач про розгляд справи був належним чином повідомлений, відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2008 р. між Закритим акціонерним товариством “А.Е.С. Київобленерго”в особі Миронівського РЕМ (електропостачальник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 10667937/220018306.

Відповідно до п. 1.1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 10,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору.

Відповідно до п.2.3.3 договору Споживач зобовязується оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами Додатку № 4 «Порядок розрахунків за активну електроенергію»та Додатку №6 «Порядок зняття показів розрахункових приладів обліку електричної енергії та форма звіту Споживача про покази приладів обліку».

За ствердженням позивача, відповідач проводив оплату нерегулярно і не в повному обсязі, в результаті чого станом на 29.03.2010 р. виникла заборгованість за спожиту електроенергію на суму 7160,74 грн. в т.ч.ПДВ.

Заборгованість виникла за період з травня 2008 року по січень 2010 року. Нарахування становить: травень 2008 року 1967,14 грн.; червень 2008 року 1032,76 грн.; серпень 2008 р.- 1414,15 грн.; жовтень 2008 р.- 1701,97 грн.; грудень 2008 р.- 1646,47 грн.; січень 2009 р.- 2124,90грн.; лютий 2009 р.- 905,66 грн.; березень 2009 р. 540,17 грн.; квітень 2009 р.- 1143,48 грн.; травень 2009 р.- 982,13 грн.; червень 2009 р.- 803,26 грн.; липень 2009 р. 873,40 грн.; серпень 2009 р. 1084,56 грн.; вересень 2009р. 841,12 грн.; жовтень 2009 р. 1084,56 грн.; листопад 2009 р.- 286,26 грн.; грудень 2009р. 1018,04 грн.; січень 2010 р.- 1170,71 грн.

Тобто, всього на суму 20620,74 грн., яку споживачем частково погашено на суму 14660,00 грн., враховуючи 1200, 00 грн., сплачених 26.05.10 р.

Таким чином, заборгованість становить 6060,24 грн. Згідно із ст. 44, 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 626 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд Київської області,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корунд-плюс»(08800, Київська область, м. Миронівка, вул. Леніна,127, код ЄДРПОУ 30830835) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (08132, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6060 (шість тисяч шістдесят) грн. 24 коп. основного боргу, 481 (чотириста вісімдесят одна) грн. 31 коп. пені, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 29.07.10 р.