Рішення № 10975591, 23.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну (Симона Петлюри), 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2010 р. Справа № 18/052-10/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бацуци В. М.

суддів Горбасенка П. В.

Христенко О. О.

при секретарі судового засідання Вовченко А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Січкарук М. В. (протокол № 1 від 30.09.1999 р. зборів учасників товариства);

від відповідача: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон”, м. Тетіїв

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Тетіїв

про виселення з приміщень цілісного майнового комплексу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Регіон” звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про виселення з приміщень цілісного майнового комплексу.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем наступним.

ТОВ „Регіон” є власником цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, відповідно до рішення господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09.

До прийняття вказаного рішення суду і після набрання ним законної сили спірні приміщення цілісного майнового комплексу перебували у володінні і користуванні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, який і займає їх на час звернення позивачем до суду.

У звязку із чим, позивач просить суд виселити відповідача із приміщень цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.04.2009 р. (суддя Кошик А. Ю.) порушено провадження у справі № 18/052-10 за позовом ТОВ „Регіон” до ФОП ОСОБА_4 про виселення з приміщень і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 27.04.2010 р.

27.04.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 20.05.2010 р.

20.05.2010 р. перед судовим засіданням до загального відділу суду від відповідача надійшла заява б/н від 20.05.2010 р. про відвід судді Кошика А. Ю. від розгляду справи, що ухвалою Голови суду від 25.05.2010 р. була залишена без задоволення. Також даною ухвалою, з метою усунення позапроцесуального тиску на суддю, а також напруги під час розгляду справи, уникнення сумнівів в неупередженості судді Кошика А. Ю., справу № 18/052-10 передано для подальшого провадження судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.05.2010 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до провадження справу № 18/052-10 за позовом ТОВ „Регіон” до ФОП ОСОБА_4 про виселення з приміщень та присвоєно їй номер № 18/052-10/14 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.06.2010 р.

16.06.2010 р. перед судовим засіданням до загального відділу суду від відповідача надійшла заява б/н від 16.06.2010 р. про призначення розгляду справи у складі трьох суддів.

16.06.2010 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 28.05.2010 р. не відбулось у звязку із поданням відповідачем вищевказаного клопотання.

Ухвалою заступника Голови суду від 16.06.2010 р. заяву б/н від 16.06.2010 р. відповідача про призначення розгляду справи у складі трьох суддів залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2010 р. призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 02.07.2010 р.

02.07.2010 р. перед судовим засіданням до загального відділу суду від відповідача надійшла заява б/н від 02.07.2010 р. про призначення розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

02.07.2010 р. до загального відділу суду від відповідача надійшов відзив б/н від 02.07.2010 р. на позовну заяву, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю у звязку із тим, що позовні вимоги позивача про виселення відповідача із спірних приміщень цілісного майнового комплексу є безпідставними так, як відповідач є власником вказаних приміщень на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.01.2007 р.

02.07.2010 р. судове засідання у призначений судом час відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 17.06.2010 р. не відбулось у звязку із поданням відповідачем вищевказаної заяви.

Ухвалою Голови господарського суду Київської області від 05.07.2010 р. за наслідками розгляду вказаної заяви відповідача розгляд справи № 18/052-10/14 призначено колегіально у складі трьох суддів: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Горбасенко П. В., Христенко О. О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2010 р. прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Горбасенко П. В., Христенко О. О. справу № 18/052-10/14 за позовом ТОВ „Регіон” до ФОП ОСОБА_4 про виселення з приміщень і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 16.07.2010 р.

16.07.2010 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.07.2010 р.

22.07.2010 р. до загального відділу суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 22.07.2010 р. про відкладення розгляду справи, призначеного на 23.07.2010 р., у звязку із службовим відрядженням і необхідністю подання додаткових заперечень по суті спору.

23.07.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, додаткові письмові пояснення № 35 від 19.07.2010 р. по суті спору, та усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві. Також представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, документи, витребувані судом, у повному обсязі не надав.

За наслідками розгляду клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд, враховуючи закінчення строків розгляду спору, відмовив у його задоволенні так, як відповідач не надав суду належних доказів, що б підтверджували вказані у клопотанні обставини, не зазначив у клопотанні причини неможливості прибуття у судове засідання самого відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_4. До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не обмежений у праві на направлення у судове засідання для представництва його інтересів будь-якого іншого представника. Крім того, його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

За наслідками судового засідання за згодою представників учасників процесу судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд

ВСТАНОВИВ:

04.10.1999 р. Тетіївською районною державною адміністрацією було зареєстровано ТОВ „Регіон”. Для забезпечення діяльності товариства учасниками товариства було створено статутний фонд, до складу якого учасниками товариства було внесено нерухоме майно, в тому числі цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1.

03.03.2004 р. Тетіївським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області було зареєстровано право власності гр. ОСОБА_5 на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1. Реєстрацію було проведено на підставі ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 31.10.2003 р.

02.12.2005 р. між ОСОБА_5. та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого ОСОБА_5 продав, а ФОП ОСОБА_4 придбав (набув у власніть) приміщення цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1.

Необхідно зазначити, що відповідач ФОП ОСОБА_4 на момент укладення вказаного договору мав статус субєкта підприємницької діяльності так, як був зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області в якості фізичної особи підприємця і він перебуває у такому статусі і станом на час розгляду справи, що підтверджується довідкою № 6478443 від 20.07.2010 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

01.10.2007 р. Тетіївським міжміським бюро технічної інвентаризації Київської області було зареєстровано право власності за ФОП ОСОБА_4 на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1. Реєстрацію було проведено на підставі договору купівлі-продажу від 02.12.2005 р.

Постановою господарського суду Київської області від 26.10.2007 р. у справі № А9/307-07 за позовом ТОВ „Регіон” до Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризації Київської області за участю третьої особи ОСОБА_5 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно позов задоволено повністю і вирішено скасувати з моменту прийняття, рішення Тетіївського міжміського бюро технічної інвентаризації Київської області від 03.03.2004 р. про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний № 4953398) за ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2009 р. постанову господарського суду Київської області від 26.10.2007 р. у справі № А9/307-07 було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2010 р. постанову господарського суду Київської області від 26.10.2007 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2009 р. у справі № А9/307-07 було залишено без змін.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29.01.2007 р. у справі за первісним позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1. за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності відмовлено в задоволенні первісного позову повністю та задоволено зустрічний позов і вирішено визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на адміністративний будинок ( контора АБК), перший поверх розміром 132, 5 кв.м., другий поверх розміром 139, 7 кв.м., а разом 272 кв.м, цегляний; автозаправну станцію цегляної 23, 4 кв.м; гараж (ангар), з металевого каркаса, обшитого шифером, загальною площею 1 381 кв.м.; стоянку для автомобілів (асфальт), розміром 4 000 кв.м.; складу та огорожі ПММ (металева сітка з бетонної плити), площею 979, 2 кв.м., загальною вартістю 195 000 гривен, що розташований в АДРЕСА_1, Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 08.05.2007 р. рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.01.2007 р. залишено без змін.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У звязку із чим, у 2009 р. ТОВ „Регіон” було оспорено право власності ФОП ОСОБА_4 на приміщення цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, шляхом предявлення відповідного позову в господарський суд Київської області.

Рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 за позовом ТОВ „Регіон” до учасника ТОВ „Регіон” ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності позов задоволено повністю і вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, укладений 02.12.2005 р. між ОСОБА_5. та приватним підприємцем ОСОБА_4 і посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 2952; визнати за ТОВ „Регіон” право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р. рішення господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р. скасовано постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 17.11.2009 р, а рішення господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 залишено без змін.

Отже, згідно рішення господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 власником цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, є ТОВ „Регіон”.

Однак, після набрання рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 законної сили відповідач ФОП ОСОБА_4 володіє і користується приміщеннями цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, і продовжує здійснювати у вказаних приміщеннях діяльність.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 цього ж кодексу факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Дана обставина та інші вищевказані обставини були встановлені рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 за позовом ТОВ „Регіон” до учасника ТОВ „Регіон” ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності. Рішення господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 набрало законної сили відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 17.02.2010 р.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із набуттям, здійсненням права власності на нерухоме майно та його захистом здійснюється Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 386 цього ж кодексу держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Статтею 391 цього ж кодексу передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пунктом 7. Листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/98 від 31.01.2001 р. „Про деякі приписи законодавства, яке регулює питання, повязані із здійсненням права власності та його захистом” передбачено, що відповідно до пунктів 2 і 5 статті 48 Закону власник може звернутися з позовом про усунення будь-яких порушень свого права, не повязаних з неправомірним позбавленням володіння (негаторний позов). Для подання такого позову не вимагається, щоб перешкоди до здійснення права користування й розпорядження були результатом винних дій відповідача чи спричиняли збитки. Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність) обєктивно порушували права власника і були протиправними. Позовна давність до відповідних вимог не застосовується, оскільки правопорушення триває у часі. Якщо ж на момент подання позову воно припинилося, то підстав для задоволення позову немає.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом надається арбітражним судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Якщо негаторний позов визнано обгрунтованим, у резолютивній частині рішення необхідно чітко визначити дії, які повинен вчинити відповідач щодо усунення порушень права власника, і строк виконання цих дій. У разі невиконання такого рішення арбітражний суд видає наказ на примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що після набрання рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 законної сили відповідач ФОП ОСОБА_4 без відповідної правової підстави володіє і користується приміщеннями цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, і продовжує здійснювати у вказаних приміщеннях діяльність, чим відповідно порушує права власника вказаних приміщень ТОВ „Регіон” і створює перешкоди у здійсненні ним права власності.

Заперечення відповідача щодо того, що даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України і провадження у справі підлягає припиненню у звязку із тим, що, на його думку, спір виник між юридичною особою та фізичною особою є необґрунтованими. Оскільки, відповідач ФОП ОСОБА_4 ще до моменту набуття права власності на спірні приміщення на підставі договору купівлі-продажу та на час розгляду справи мав статус субєкта підприємницької діяльності так, як був зареєстрований Тетіївською районною державною адміністрацією Київської області в якості фізичної особи підприємця, то суд дійшов висновку, що у спірних відносинах відповідач виступає саме у якості субєкта підприємницької діяльності, а саме фізичної особи підприємця.

Заперечення відповідача щодо того, що у суду відсутні підстави для виселення його із спірних приміщень у звязку із тим, що він є їх власником на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.01.2007 р. є необґрунтованими так, як право власності відповідача було оспорено позивачем шляхом предявлення відповідного позову в господарський суд Київської області і рішенням господарського суду Київської області від 14.07.2009 р. у справі № 18/092-09 за позовом ТОВ „Регіон” до учасника ТОВ „Регіон” ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та визнання права власності було вирішено визнати право власності на цілісний майновий комплекс, розташований в АДРЕСА_1, саме за ТОВ „Регіон”.

Отже, вимоги позивача про виселення відповідача із приміщень цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, Київська область, є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з приміщень цілісного майнового комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, Київська область, що складається з адміністративного будинку (контора АБК), перший поверх розміром 132, 5 кв.м., другий поверх розміром 139, 7 кв.м., а разом 272, 2 кв.м, цегляний; автозаправної станції цегляної 23, 4 кв.м; гаража (ангар) з металевого каркаса обшитого шифером, загальною площею 1 381 кв.м.; стоянки для автомобілів (асфальт), розміром 4 000 кв.м.; огорожі та комплексу ємностей ПММ (14 шт.), площею 979, 2 кв.м., і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю „Регіон” (ідентифікаційний код 30117261).

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Регіон” (ідентифікаційний код 30117261) судові витрати 85 (вісімдесят пять) грн. 00 (нуль) коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 (нуль) коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Головуючий суддя (підпис) В. М. Бацуца

Судді П. В. Горбасенко

О. О. Христенко

Повний текст рішення підписаний

26 липня 2010 р.