Рішення № 10975589, 28.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.10           Справа 4/46-ПД-09/19

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Херсонській області, м. Херсон

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський

машинобудівний завод», м. Біла Церква

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон», м. Біла Церква

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Відкрите акціонерне товариство «Херсонський комбайн», м. Херсон

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Відкрите акціонерне товариство «Укрсільгоспмаш», с. Фурси

за участю Прокуратури Київської області

про визнання частково недійсним договору та застосування наслідків

недійсності правочину

Суддя Т.П. Карпечкін

Представники:

від прокуратури: не з’явився;

від позивача: Пархацька Т.М. (довіреність № 05 від 28.01.2010 р.);

від відповідачів: не з’явились;

від третіх осіб: не з’явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Київської області, на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України, господарським судом Херсонської області була надіслана справа № 4/46-ПД-09 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області (надалі –позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(надалі –відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон»(надалі –відповідач 2), за участю третьої особи Відкритого акціонерного товариства «Херсонський комбайн»(надалі –третя особа 1) та прокуратури Київської області про визнання частково недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог ст.ст. 316, 317, 319, 321, 326 ЦК України ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»здійснив відчуження державного майна – ГПП «Комбайнова з обладнанням», чим порушив права власника, яким є держава в особі державних органів приватизації, які здійснюють управління та захист інтересів держави. Згідно зі ст. 316, ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України тільки власник майна (яким в даному випадку є держава в особі регіонального відділення) має право на власний розсуд розпоряджатися своїм майном, у зв’язку з чим позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 р. в частині продажу державного майна трансформаторної підстанції п/с «Комбайнова з обладнанням»та застосувати насідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Ухвалою від 28.04.2009 р. господарський суд Київської області прийняв справу до провадження, присвоїв їй № 4/46-ПД-09/19 та призначив розгляд справи на 28.05.2009 р.

28.05.2009 р. від відповідача 1 через загальний відділ господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що чинним законодавством України не передбачено можливості звернення позивача до суду з позовом про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 р., оскільки придбане за вказаним договором майно не є державним, а позивач не є стороною за цим договором. Крім того, визнання частково недійсним договору купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 р. та застосування двосторонньої реституції до відповідачів не може вплинути на відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Відповідач 2 також подав відзив на позовну заяву від 02.07.2009 р., в якому проти позовних вимог заперечив з тих же підстав, що і відповідач 1.

Від третьої особи 13.07.2009 р. на адресу суду надійшли пояснення по справі, згідно з якими остання також зазначає, що придбане майно за оспорюваним правочином не було державним.

22.07.2009 р. на адресу господарського суду Київської області від позивача надійшла заява від 16.07.2009 р. № 10-09-02549 про зміну підстав позовних вимог по справі № 4/46-ПД-09, згідно з якою позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 03.11.2008 р. № 9У-47/08 з моменту його вчинення, оскільки в порушення вимог ст.ст. 203, 355, 356 Цивільного кодексу України ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»здійснив відчуження частини майна –ГПП «Комбайнова з обладнанням», яке належить до спільної часткової власності, без дотримання вимог ст. 362 ЦК України, чим порушив права позивача, як співвласника, та застосувати при цьому правові наслідки недійсності правочину, передбачені ст. 216 ЦК України.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Крім того, ухвалою від 11.03.2010 р. суд, на підставі ст. 27 ГПК України, залучив в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів –Відкрите акціонерне товариство «Укрсільгоспмаш», як власника головної понижуючої підстанції «Комбайнова», загальною площею 485,3 кв. м.

Останньою ухвалою від 19.07.2010 р. розгляд справи було відкладено на 28.07.2010 р., у зв’язку з неявкою в судове засідання представників позивача, відповідачів та третіх осіб.

Враховуючи тривалий розгляд справи та постійну неявку в судове засідання представників сторін і третіх осіб без повідомлення поважності причин такої неявки, суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для винесення рішення по даній справі, без участі представників позивачів, відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника прокуратури, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Фонду державного майна України від 11.03.1994 р. № 13-АТ державне виробниче об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського» перетворено у відкрите акціонерне товариство «Херсонські комбайни».

Відповідно до акту оцінки цілісного майнового комплексу виробничого об'єднання «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського», затвердженого головою ФДМ України в 1993 році, та плану приватизації державного майна даного підприємства від 10.03.1994 р., вартість об'єктів, які не підлягали приватизації складає 587347тис. грошових одиниць. До вартості майна, яке не підлягало приватизації, належали, крім іншого, також об'єкти, що перебувають у загальному користуванні підприємств та організацій міста, в тому числі трансформаторні підстанції, теплові пункти на загальну вартість 49926,3 тис., колектори та теплотраси на загальну вартість 40081,6 тис, що загалом становили 90007,6 тис. грошових одиниць. Вказана вартість майна увійшла до загальної суми майна яке не підлягало приватизації 587347 тис. грошових одиниць. В переліку об'єктів промислової та побутової інфраструктури ВО «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського», що перебувають у загальному користуванні підприємств та організацій м. Херсона станом 01.09.1993 року, який є невід'ємною частиною плану приватизації, значиться: п/с «Комбайнова», РП «Профілакторій». Вартість цього об'єкта увійшла до загальної суми вартості об'єктів, які не підлягають приватизації, і становить 90007,6 тис. грошових одиниць, що відповідає плану приватизації.

Отже, під час приватизації ВО «Херсонський комбайновий завод ім. Г.І.Петровського»до статутного фонду новоствореного ВАТ «Херсонські комбайни»не увійшло та залишилось державним майно трансформаторної підстанції - п/с «Комбайнова»- РП «Профілакторій». Разом з тим, до статутного фонду ВАТ «Херсонські комбайни»увійшла ГПП «Комбайнова з обладнанням». Підстанція «Комбайнова»- РП «Профілакторій»та ГПП «Комбайнова з обладнанням»є частинами трансформаторної підстанції «Комбайнова».

В подальшому, державний пакет акцій ВАТ «Херсонські комбайни»Фондом державного майна України у 1999 році передано ВАТ «Лізингова компанія «Украгромашінвест».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 14.06.2005 р. за заявою ТОВ фірма «Стройкомплект»порушено провадження у справі № 5/115-Б-05 про банкрутство ВАТ «Херсонські комбайни».

Ухвалою суду від 26.09.2006 р. затверджено план санації ВАТ «Херсонські комбайни».

16.06.2007 р. між ВАТ «Херсонські комбайни»в особі керуючої санацією та комітетом кредиторів вказаного підприємства в особі голови комітету кредиторів –представника корпорації «Науково-виробнича інвестиційна група «Інтерпайп»з метою відновлення платоспроможності ВАТ «Херсонські комбайни», запобігання банкрутству та відкриття ліквідаційної процедури укладено мирову угоду. Основними умовами угоди було відстрочення і розстрочення вимог кредиторів та погашення цих вимог ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»з подальшим отриманням активів ВАТ «Херсонські комбайни».

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.06.2007 р. вказану мирову угоду затверджено, провадження у справі про банкрутство припинено.

Відповідно до умов мирової угоди до ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»перейшли активи боржника, серед яких значилась ГПП «Комбайнова з обладнанням», яка не була державним майном. При цьому, п/с «Комбайнова»- РП «Профілакторій»до переліку майна, яке передавалося за мировою угодою, включено не було.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи та зібраних доказів, підстанція «Комбайнова», являє собою будівлю, яка розташована по вул. Ладичука в м. Херсоні та в якій знаходяться щити розподільники, що розподіляють електричну енергію по кабельним мережам від п/с «Комбайнова»до різних об'єктів міста. Майно, що належить до державної власності, складається з щитів-розподільників, які знаходяться в п/с «Комбайнова»та з'єднують електричними кабельними мережами п/с «Комбайнову»з РП «Профілакторій». Представниками РВ ФДМ України по Херсонській області за участю представника ВАТ «Херсонські комбайни» - головного енергетика товариства, 16.08.2007 р. здійснено перевірку стану утримання державного майна, за результатами якої складено акт, додатком до якого є фотографії об'єкта в середині та зовні (додані до справи), що підтверджує наведені вище обставини. Крім того, головним енергетиком ВАТ «Херсонські комбайни»передані позивачу схеми електричних мереж, в тому числі п/с «Комбайнова»- РП «Профелакторій», які також підтверджують факт того, що підстанція «Комбайнова»являє собою цілісний об’єкт.

Таким чином, трансформаторна підстанція «Комбайнова»є об’єктом спільної сумісної власності і складає єдине ціле, яке не може бути поділене.

Разом з тим, 03.11.2008 р. між ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»та ТОВ «Атон»було укладено договір купівлі-продажу № 9У-47/08, відповідно до умов якого ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»продано майно відповідно до переліку основних засобів, що є Додатком № 1 до цього договору. В додатку № 1 до договору купівлі-продажу під порядковим номером 27 значиться ГПП «Комбайнова»з обладнанням, вартістю 79001,69 грн. без ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

В даному випадку спірне майно трансформаторна підстанція «Комбайнова»є об'єктом права спільної сумісної власності і складає єдине ціле, яке не може бути поділене. Майно підстанції «Комбайнова»складається з майна, яке належить до державної власності, а саме п/с «Комбайнова»-РП Профілакторій»та майна, яке належить до приватної власності –ГПП «Комбайнова з обладнанням».

Згідно ч. 2 ст. 356 Цивільного кодексу України, суб’єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Органом управління державним майном, що знаходиться на балансі ВАТ, відповідно до Положення про управління державним майном, яке не увійшло в процесі приватизації до статутних фондів господарських товариств, та знаходиться на їх балансі, затвердженого спільним наказом Фонду державного и Міністерства економіки України від 19.05.1999 р. № 908/68, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.99р. за № 414/3707 з подальшими змінами та доповненнями, є відповідні органи приватизації.

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 356 ЦК України, суб'єктами спільної сумісної власності п/с «Комбайнова»після приватизації стали держава та новостворена юридична особа.

Враховуючи, що спірне майно знаходилося в спільній частковій власності при відчуженні частини майна співвласник, тобто ВАТ «Херсонські комбайни», а в подальшому ТОВ «Херсонський машинобудівний завод», повинні були дотриматися вимог ст. 362 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі.

Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця.

В порушення ст.ст. 203, 355, 356 Цивільного кодексу України, ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»здійснив відчуження частини майна, яке належить до спільної часткової власності, без дотримання вимог ст. 362 Цивільного кодексу України, чим порушив права позивача, як співвласника.

Відповідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Проте, у відповідності зі статтею 217 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Оскільки суду не надано належних доказів, які свідчать про те, що зміст укладеного між ТОВ «Херсонський машинобудівний завод»та ТОВ «Атон»договору купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008р., суперечить вимогам цивільного законодавства в цілому, а не лише в частині продажу ГПП «Комбайнова з обладнанням», тому у суду відсутні підстави для визнання вказаного договору недійсним повністю.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 р. щодо продажу ГПП «Комбайнова з обладнанням».

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсним правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути пред’явлена будь-якою заінтересованою стороною.

Отже, позовні вимоги в частині застосування наслідків недійсності правочину підлягають задоволенню в частині повернення ГПП «Комбайнова з обладнанням»ТОВ «Херсонський машинобудівний завод» та коштів, сплачених ТОВ «Атон» за її придбання.

Беручи до уваги викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати, на підставі ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідачів в доход державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атон», в частині продажу ГПП «Комбайнова з обладнанням», інвентарний номер 01919, вартістю 79001 грн. 69 коп. без ПДВ, з моменту його вчинення.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атон»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, код ЄДРПОУ 32394032) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, 13, код ЄДРПОУ 34660016) ГПП «Комбайнова з обладнанням», інвентарний номер 01919, вартістю 79001 грн. 69 коп. без ПДВ, придбану за договором купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 р.

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, 13, код ЄДРПОУ 34660016) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Атон»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, код ЄДРПОУ 32394032) грошові кошти в сумі 94802 (дев’яносто чотири тисячі вісімсот дві) грн.

03 коп. (вартість об’єкту 79001 грн. 69 коп. та 20% ПДВ), сплачені за придбану на підставі договору купівлі-продажу № 9У-47/08 від 03.11.2008 р. ГПП «Комбайнова з обладнанням», інвентарний номер 01919.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський машинобудівний завод»(09107, Київська область, м. Біла Церква, бул. 1-го Травня, 13, код ЄДРПОУ 34660016) в доход Державного бюджету України 516 (п’ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. –державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атон»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Храпачанська, 70, код ЄДРПОУ 32394032) в доход Державного бюджету України 516 (п’ятсот шістнадцять) грн. 51 коп. – державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

7. В іншій частині позовних вимог в позові відмовити повністю.

8. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя