Ухвала суду № 10975541, 27.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

"27" липня 2010 р.                     № 15/095-10

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями

“ДОКА Україна Т.О.В.”, м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства “Будівельник-14”, Київська обл.,

м. Переяслав-Хмельницький

Товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада”, м. Черкаси

про стягнення 1488985,19 грн.

за участю представників:

від позивача: Ткаченко Т.О. (дов. № 027 від 16.07.2010р.);

від відповідача 1: не з’явився;

від відповідача 2: не з’явився;

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА Україна Т.О.В.” (далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області із позовом до відкритого акціонерного товариства “Будівельник-14” (далі-відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю “БМК Тріада” (далі-відповідач 2) про стягнення 1488985,19 грн., з яких 1460861,65 грн. сума основного боргу та 28123,54 грн. вартість тари.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем 1 умов договору купівлі-продажу № 8.62Т від 04.07.2008р. в частині зобов’язання по оплаті вартості поставленого товару, у зв’язку з чим у відповідача 1 виникла заборгованість у сумі 1460861,65 грн. Крім того, позивач передав відповідачу 1 товар в тарі, яка підлягала поверненню позивачу. Згідно акта прийому-передачі вартість тари становить 28123,54 грн., у зв’язку з тим, що тара не була повернута, то відповідач 1 зобов’язаний відшкодувати її вартість позивачеві. Всього сума позову становить 1488985 грн.

Позовні вимоги до відповідача 2 ґрунтуються на тому, що між ТОВ з іноземними інвестиціями “ДОКА Україна Т.О.В.”, відповідачем 2 та ВАТ “Будівельник-14” був укладений договір поруки № 11-07/08 від 04.07.2008р., відповідно до якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 обов’язків щодо виконання умов договору купівлі-продажу № 8.62Т від 04.07.2008р.

Позивач зазначає, що ним на адресу відповідачів було направлено вимогу про сплату суми 1488985,19 грн. та суми штрафних санкцій, однак станом на 23.06.2010р. вимоги позивача залишилися без відповіді та задоволення.

Представники відповідачів у судове засідання 27.07.2010р. не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 27.07.2010р. представник позивача надав суду заяву про припинення провадження у справі, в якій просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1488985,19 грн. До заяви про припинення провадження у справі представник позивача надав суду акт заліку зустрічних однорідних вимог від 21.07.2010р., укладений між ТОВ з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” (сторона 1) та ВАТ “Будівельник -14” (сторона 2). Відповідно до акта заліку зустрічних однорідних вимог сторони висловлюють згоду, що на день підписання цього акта: 1. Сторона 2 має зобов’язання сплатити стороні 1 за договором купівлі-продажу № 8.62Т від 04.07.2008р., суму заборгованості в розмірі 1460861,65 грн. за відвантажений товар (будівельна опалубка); термін виконання зобов’язання за даним договором настав. 2. Сторона 1 має зобов’язання сплатити стороні 2 за рахунком-фактурою № 72 від 16.07.2010р., суму в розмірі 1460861,65 грн. за відвантажений товар (будівельна опалубка); термін виконання зобов’язання за даним рахунком-фактурою настав. Сторони, керуючись ст. 601 ЦК України, домовилися зарахувати вищевказані зустрічні однорідні вимоги на суму 1460861,65 грн. Заборгованість ВАТ “Будівельник-14” перед ТОВ з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” за відвантажений товар (будівельна опалубка) станом на 21.07.2010р. складає 0,00 грн. Заборгованість ТОВ з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” перед ВАТ “Будівельник-14” за відвантажений товар (будівельна опалубка) станом на 21.07.2010р. складає 0,00 грн.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Таким чином, оскільки 1460861,65 грн. боргу, які є предметом спору, зараховані за актом заліку зустрічних однорідних вимог від 21.07.2010р., а отже зобов’язання відповідача сплатити зазначену суму припинено, то предмет спору у частині стягнення 1460861,65 грн. відсутній, провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1ст. 80 ГПК України.

В судовому засіданні 27.07.2010р. представник позивача надав суду заяву, в якій позивач відмовляється від позовних вимог в частині стягнення вартості тари у сумі 28123,54 грн. та просить суд припинити провадження в цій частині позову.

В судовому засіданні 27.07.2010р. судом були роз’яснені позивачу наслідки відмови від позову.

Господарський суд розглянувши заяву позивача та встановивши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів приймає відмову і вважає за необхідне провадження у справі в частині стягнення вартості тари у сумі 28123,54 грн. припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 1 на користь позивача державне мито в розмірі 14889,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки даний спір виник внаслідок невиконання відповідачем 1 зобов`язання з оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу № 8.62Т від 04.07.2008р., розмір заборгованості у сумі 1460861,65 грн. був визнаний відповідачем, а зобов`язання з оплати припинено на підставі акта заліку зустрічних однорідних вимог від 21.07.2010 р., тобто після порушення провадження у справі, то суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання позивача та на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України стягнути державне мито в цій частині позову з відповідача 1 на користь позивача.

Керуючись ч. 2 ст. 49, п.1-1. п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                   у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 15/095-10 припинити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Будівельник-14” (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Альтицька, 2, код 06728228) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “ДОКА Україна Т.О.В.” (04210, м. Київ, пр-т Героїв Сталінграда, буд. 20-а, код 30530955) 14608,62 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот вісім грн. 62 коп.) витрат по сплаті державного мита.

Суддя