Рішення № 10975466, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа № 15/007-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом           приватного підприємства «Вертикаль», м. Івано-Франківськ

до                    дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», Київська обл., м.Буча

третя особа відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття», Івано-Франківська обл., м.Надвірна

про                     стягнення 173054,70 грн.

за участю представників:

від позивача: Мартинюк Н.М. (дов. від 15.07.2010р.);

від відповідача: Король С.В. (дов. № 1-Д13 від 11.01.2010р.);

від третьої особи: не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Вертикаль»(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(далі-Відповідач) про стягнення 173054,70 грн., з яких 136680,40 грн. заборгованості за виконані роботи за контрактом № 25с-н від 12.09.2008р., 13668,04грн. пені, 4055,48 грн. 3% річних, 18650,78 грн. інфляційних втрат.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що в порушення умов контракту № 25с-н від 12.09.2008р. відповідачем не сплачено повну вартість виконаних робіт, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 136680,40грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу 13668,04 грн. пені, 4055,48 грн. 3% річних та 18650,78 грн. інфляційних втрат. Всього сума позову становить 173054,70 грн.

18.02.2010р. від відповідача до господарського суду Київської області надійшло клопотання № 58-202 від 18.02.2010р. про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору відкритого акціонерного товариства «Нафтохімік Прикарпаття», яке є замовником за контрактом № 25с-н від 12.09.2008р.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.02.2010р. надав суду відзив № 60-202 від 18.02.2010р. на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позовних вимог зазначає, що відповідно до умов п.5.1. контракту відповідач забезпечує безперервне фінансування будівництва в межах коштів отриманих від Замовника - ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», отже сторони домовилися, що платежі повинні здійснюватися за умови настання календарної дати, зазначеної в календарному графіку виконаних робіт, підписання актів виконаних робіт та перерахування Замовником коштів на оплату вищезазначених робіт. Оскільки Замовник не перерахував всю суму коштів, необхідну для оплати за виконані роботи, а всі отримані від Замовника кошти розподілені між субпідрядниками і виплачені, у відповідача не настав в повному обсязі термін для сплати проміжних платежів. Також відповідно до п.5.10. контракту платежі мають здійснюватися через 20 днів після підписання актів виконаних робіт КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт, проте оригінали актів виконаних робіт не містять дати їх підписання, тому зобов’язання по оплаті за виконані роботи за такими актами ще не настало. Крім того, відповідач заперечує проти нарахованих позивачем пені, 3% річних та інфляційних втрат, посилаючись на те, що вони нараховуються лише у разі прострочення виконання грошового зобов’язання, а відповідачем цей строк не прострочено. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

09.03.2010р. від позивача через загальний відділ господарського суду надійшли заперечення № 12-03-Ар від 03.03.2010р. на відзив на позовну заяву, в яких позивач зазначає, що відповідач посилається на п.5.1. контракту, проте зазначений пункт встановлює лише обов’язок генпідрядника проводити безперервне фінансування будівництва об’єктів, а порядок розрахунків між сторонами встановлено пунктом 5.2.-5.12 контракту. Також позивач зазначає, що акт виконаних робіт за жовтень був підписаний 31.10.2008р., а акт виконаних робіт за листопад був підписаний у листопаді 2008р. в останній робочий день, тобто 28.11.2008р., що підтверджується довідками про вартість виконаних робіт та тим, що акти виконаних робіт генпідрядником не поверталися, тобто роботи були прийняті.

Ухвалою суду від 09.03.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відкрите акціонерне товариство «Нафтохімік Прикарпаття».

Представник відповідача у судовому засіданні 26.03.2010 р. надав суду додаткові пояснення № 96-202 від 26.03.2010р., в яких зазначає, що в рамках Додаткової угоди № 16/1 від 05.08.2008 р. Замовник ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»29.08.2008 р. перерахував Генпідряднику ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»грошові кошти у сумі 648542,86 грн., які скеровані субпідрядним організаціям. Отже, відповідач вважає, що умова необхідна для здійснення платежу позивачу, передбачена п.5.1 Контракту, не настала через неповне перерахування коштів замовником на оплату всіх виконаних субпідрядниками робіт.

26.03.2010р. господарським судом направлено запит до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», в якому суд просить повідомити скільки коштів було перераховано ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»на виконання робіт за додатковою угодою № 16/1 від 05.08.2008р. на «Монтаж захисного заземлення, антикорозійного захисту конструкцій, обв’язці ємкостей засобами КИПиА, монтажу і обв’язці факельних ємкостей установки газорозливу. Цех 3» до контракту № 63 від 15.11.2007р. та надати суду докази перерахування коштів (у разі їх перерахування).

У відповідь на запит суду від третьої особи ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»надійшли пояснення № 1571-юр від 13.04.2010р., в яких третя особа зазначає, що ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»було перераховано ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»648542,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 45 та № 27 від 04.09.2008р., які додані до зазначених пояснень.

16.04.2010р. господарським судом направлено запит до ЗАТ фірми «Нафтогазбуд»БМУ 25, в якому суд просить повідомити на яку суму ЗАТ фірмою «Нафтогазбуд»БМУ 25 було виконано робіт (відповідно до підписаних актів виконаних робіт) за контрактом № 6с-н від 09.04.2008р., укладеним між ЗАТ фірмою «Нафтогазбуд»БМУ 25 та дочірнім підприємством «ЮТЕМ –Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж», та додаткових угод до нього, та скільки коштів було перераховано дочірнім підприємством «ЮТЕМ - Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»ЗАТ фірмі «Нафтогазбуд»БМУ 25 в якості оплати за виконані роботи за контрактом № 6с-н від 09.04.2008р.

01.07.2010р. господарським судом направлено запит до ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», в якому суд просить повідомити чи введено в експлуатацію установку газорозливу, цех №3, що знаходиться на території ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», роботи по антикорозійному захисту якої проводилися приватним підприємством «Вертикаль», а якщо введено, то коли та на підставі якого акта. У разі наявності акта введення в експлуатацію суд просив надати його завірену копію.

У відповідь на запит суду від третьої особи ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»14.07.2010р. на адресу суду надійшли пояснення № 2605-юр від 13.07.2010р. та б/н від 13.07.2010р., в яких третя особа зазначає, що установка газорозливу, цех №3 ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»здавалася в експлуатацію в 60-х роках минулого століття, а роботи, які виконувалися ПП «Вертикаль»на даному об’єкті відповідно до договору № 25с-н від 12.09.2008р були пов’язані лише зі збільшенням потужності установки. В додаток до пояснень додано акт готовності об’єкта до експлуатації № 168 від 17.07.2009р. та свідоцтво № 09.0000168 від 12.08.2009р. про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи у судові засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2007 р. між ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»(Замовник) (третя особа у справі) та дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Генеральний підрядник) (відповідач) було укладено контракт № 63 підряду на будівництво та реконструкцію об`єктів промислового призначення нефтепереробного заводу ВАТ ««Нафтохімік Прикарпаття».

05.08.2008 р. між ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»та ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»було укладено додаткову угоду № 16/1 до контракту № 63 від 15.11.2007р., відповідно до умов якої Замовник доручає, а Генпідрядник зобов`язується виконати роботи по монтажу захисного заземлення, антикорозійного захисту конструкцій, обв’язці ємкостей засобами КИПиА, монтажу і обв’язці факельних ємкостей установки газорозливу цех № 3.

12 вересня 2008 р. між приватним підприємством «Вертикаль»(Субпідрядник) (Позивач) та дочірнім підприємством «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»(Генеральний підрядник) (Відповідач) було укладено контракт № 25с-н. Замовником за даним договором є ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття».

Відповідно до умов цього контракту субпідрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, з переліком робіт, які доручені для виконання Субпідряднику, виконує випробування змонтованого обладнання, приймає участь у передачі об’єкту Замовнику, усуває недоліки, дефекти, які виникли з його вини та виявлені при прийомі робіт і протягом гарантійного строку.

Відповідно до п.2.2. контракту роботи проводяться на території ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», м.Надвірна, Івано-Франківська область.

Згідно з п.3.2. контракту орієнтовна договірна ціна робіт, згідно протоколу погодження договірної ціни (додаток№1), доручених для виконання Субпідряднику, складає 257519,00 грн. з ПДВ.

Згідно з п. 4.3. контракту закінчення будівельно-монтажних робіт по кожному об’єкту визначаються датою підписання акта робочою комісією.

Відповідно до п.5.1. контракту Генпідрядник забезпечує безперервне фінансування будівництва об’єктів у відповідності з календарним графіком виконання робіт відповідно підписаних актів виконаних робіт, в межах коштів, отриманих від Замовника.

Згідно з п.5.3. контракту Генпідрядник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки (форма КБ-3), підписаних сторонами у розмірі 85% вартості виконаних робіт з урахуванням погашення суми авансового платежу.

Пунктом 5.4. контракту визначено, що проміжний платіж за виконані роботи у розмірі 10% від вартості виконаних робіт за період оплачується з урахуванням виконання контрольних точок етапу робіт, визначених протоколом погодження контрольних точок етапу робіт з зазначенням питомої ваги контрольних точок (додаток 7.1.).

Відповідно до п.5.5. контракту для отримання проміжного платежу у розмірі 10%, субпідрядник в строк до 10 числа оформляє в 2-х екземплярах акт про закінчення робіт по відповідному етапу (додаток №6), та направляє його генпідряднику. Генпідрядник протягом 5 робочих днів розглядає представлений Підрядником акт про закінчення робіт по відповідному етапу та при відсутності зауважень підписує його та повертає 1 екземпляр Підряднику.

Пунктом 5.8. контракту встановлено, що Генпідрядник, до початку робіт по об’єкту, відповідно представленого письмового розрахунку, перераховує Субпідряднику аванс, який використовується Субпідрядником для придбання основних матеріально- технічних ресурсів та відрядження персоналу на об’єкти. Сума авансу утримується при сплаті виконаних робіт за місяць в розмірі 25% від вартості виконаних робіт до повного погашення авансу.

Згідно з п.5.10. контракту проміжний платіж у розмірі 85% за виконані Субпідрядником роботи, Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта виконаних робіт та довідки (форма КБ-3).

Відповідно до п.5.11. контракту проміжний платіж у розмірі 10% за виконані Субпідрядником роботи Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта про завершення робіт по відповідному етапу.

Згідно з п.5.12. контракту остаточний розрахунок за виконані по кожному об’єкту роботи, в розмірі 5% від вартості виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання акта робочої комісії про введення об’єкта в експлуатацію. Платежі можуть бути затримані Генпідрядником на строк який дорівнює періоду фактичного усунення недоліків та дефектів, виявлених при здачі об’єктів. Виявлення та усунення недоліків та дефектів фіксується сторонами в окремих актах.

Сторонами підписаний додаток №1 «Договірна ціна»до контракту №25с-н від 12.09.2008р., відповідно до якого договірна ціна за договором становить 257518,80 грн.

Сторонами підписаний додаток №2 «Протокол погодження показників договірної ціни»до контракту №25с-н від 12.09.2008р.

Відповідно до додатку №3 «Календарний графік виконання робіт»до контракту №25с-н від 12.09.2008р. початок робіт визначено датою 15.09.2008р., закінчення виконання робіт 30.09.2008р.

Сторонами підписаний додаток №7 «Порядок розроблення, представлення та затвердження детальних календарних графіків виконання робіт, протоколів погодження контрольних точок по етапам робіт»до контракту №25с-н від 12.09.2008р., п.15 якого визначено, що у випадку якщо сторони не досягли домовленості відносно контрольних точок, поетапний платіж здійснюється після повного закінчення робіт по цьому контракту.

Відповідно до додатку № 10 «Перелік та об’єми робіт»до контракту №25с-н від 12.09.2008р. визначено найменування робіт та витрат.

Відповідачем в якості авансу сплачено позивачу 80000 грн.

31.10.2008р. сторонами підписаний акт № Д16/1-С007 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. (форма № КБ-2в) на суму 95010,00 грн.

29.10.2008р. сторонами підписаний акт № Д16/1-С008/2 про надання послуг Генпідряду за жовтень 2008р., відповідно до якого вартість виконаних робіт з антикорозійного захисту конструкцій установки газорозливу відповідно довідки Ф-3 за жовтень складає 95010,00 грн. Вартість послуг, які підлягають до сплати Генпідрядником зі сторони Субпідрядника складає 1900,20 грн. з ПДВ. Акт є підставою для взаєморозрахунків між сторонами. Сторони претензій одна до одної не мають.

Сторонами підписаний акт № Д16/1-С009 приймання виконаних робіт за листопад 2008р. (форма № КБ-2в) на суму 121670,40 грн.

28.11.2008р. сторонами підписаний акт № Д16/1-С010 про надання послуг Генпідряду за листопад 2008р., відповідно до якого вартість виконаних робіт з антикорозійного захисту конструкцій установки газорозливу відповідно довідки Ф-3 за листопад складає 121670,40 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. (форма № КБ-3), підписаної сторонами 31.10.2008р., вартість виконаних підрядних робіт за жовтень становить 95010,00 грн.

Відповідно до довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форма № КБ-3), підписаної 28.11.2008р., вартість виконаних підрядних робіт за листопад становить 121670,40 грн.

Станом на час прийняття рішення підрядні роботи, виконані позивачем, та прийняті відповідачем за актами № Д16/1-С007 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. та № Д16/1-С009 приймання виконаних робіт за листопад 2008 р. залишилися частково несплаченими.

Позивач просить стягнути заборгованість за зазначені роботи у сумі 136680,40 грн., яка розрахована шляхом віднімання від вартості виконаних підрядних робіт по двом актам суми сплаченого авансу (95010,00 грн. + 121670,40 грн. - 80000,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Отже, відповідач виступає перед позивачем як замовник виконаних позивачем робіт.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на те, що платежі відповідно до п. 5.1 договору повинні ним здійснюватися за умови настання календарної дати зазначеної в календарному графіку виконаних робіт, підписання актів виконаних робіт та перерахування Замовником коштів на оплату вищезазначених робіт, а оскільки Замовник не перерахував всю суму коштів, необхідну для оплати за виконані роботи, то у відповідача не настав в повному обсязі термін для сплати платежів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 04.09.2008р. ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»перерахувало дочірньому підприємству «ЮТЕМ-Інжиніринг»ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»648542,86 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 45 та № 27, в яких призначенням платежу зазначено: «предоплата на виконання робіт згідно додаткової угоди № 16/1 від 05.08.2008 р. до договору № 63 від 15.11.2007р.». Як вбачається з письмових пояснень № 96-202 відповідача, в рамках виконання обсягів робіт по додатковій угоді № 16/1 до виконання робіт, крім позивача залучались інші субпідрядні організації: ПП «Енергія-ОМ»та ЗАТ «Фірма Нафтогазбуд»СМУ25. Відповідачем перераховано ПП «Енергія-ОМ»- 27957,54 грн., ЗАТ «Фірма Нафтогазбуд»СМУ25 –1044380,93 грн. та позивачу - 80000 грн.

Судом було направлено запит до ЗАТ «Фірма Нафтогазбуд»СМУ25, відповідь на якій не надійшла. Як вбачається з листа № 187 від 27.04.2010р. ЗАТ фірми «Нафтогазбуд»БМУ 25, наданого у відповідь на лист позивача, ЗАТ фірма «Нафтогазбуд»БМУ 25 зазначає, що ЗАТ фірмі «Нафтогазбуд»БМУ 25 було перераховано ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг» ВАТ «Південтеплоенергомонтаж»1044380,93грн. за виконані роботи згідно договору № 6с-н від 09.04.2008р. та додаткової угоди до нього від 01.07.2008р., а вартість робіт по монтажу захисного заземлення згідно кошторису в прямих витратах дорівнює 819 грн., що в договірній ціні становить не більше 1600,00 грн. Оригінал листа № 187 від 27.04.2010р. ЗАТ фірми «Нафтогазбуд»БМУ 25 був оглянутий в судовому засіданні.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що з отриманих від замовника - ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»коштів у сумі 648542,86 грн. відповідачем переплачено кошти ЗАТ фірмі «Нафтогазбуд»БМУ 25. При цьому, відповідачем було перераховано позивачу лише 80000 грн.

Крім того, щодо посилання відповідача на те, що у нього ще не настав строк виконання зобов`язання по оплаті іншої частини виконаних позивачем робіт, оскільки замовником - ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»кошти не перераховані, то воно є помилковим з огляду на наступне.

Як вже зазначалося, укладений між позивачем та відповідачем контракт № 25с-н за своєю правовою природою є договором підряду.

Згідно з ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, у відповідності до норм чинного законодавства, договір підряду є оплатним договором.

Зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов’язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора (ст. 511 Цивільного кодексу України).

Обов’язок замовника оплатити виконані підрядником роботи не пов’язаний із наявністю у нього необхідних коштів чи станом виконання перед ним зобов’язань іншими особами.

Відповідач не заперечує проти того, що роботи виконані позивачем належним чином і станом на день розгляду справи вони не оплачені.

Згідно ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Виконання зобов’язання мають бути виконані у розумні строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, зобов’язання строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що строк виконання зобов’язання вважається встановленим, коли чітко визначено строк (термін) виконання зобов’язання, або є вказівка на подію, яка неминуче має настати і з якою пов’язане настання такого зобов’язання.

Подія, є явищем об’єктивної реальності, яка відбувається незалежно від волі людини (стихійне лихо, народження фізичної особи, її смерть тощо), а під діями розуміють обставини, що виникають за волею людини, тобто вольові акти, з якими закон пов’язує виникнення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Як вбачається з умов контракту № 25с-н, пунктами 5.10-5.12 контракту сторони встановили строк виконання зобов`язання з оплати виконаних підрядчиком робіт, проте в пункті 5.1 контракту вони зазначили, що оплата здійснюється в межах коштів, отриманих від третьої особи, тобто поставили в залежність оплату за контрактом від дій третьої особи, яка не знаходиться з позивачем у договірних відносинах, а не від події, яка неминуче має настати. При цьому умовами контракту строк і порядок перерахування вказаних коштів третьою особою не встановлено, а відтак суд вважає, що наявність відповідного запису щодо дії третьої особи не дозволяє дійти висновку про те, що сторони не повинні керуватися пунктами 5.10-5.12 контракту, якими встановлений строк виконання зобов’язання щодо повної оплати робіт відповідачем.

До того ж частиною 2 ст. 838 ЦК України передбачено, що генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання відповідача на те, що згідно до ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, не береться судом до уваги, оскільки включення до договору саме такої вказівки не відповідає загальним засадам цивільного законодавства та правовій природі договору підряду, як оплатного договору, що відповідно до вимог абзацу 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України не дозволяється .

Як вбачається з пункту 5.10 контракту № 25с-н, проміжний платіж у розмірі 85% за виконані Субпідрядником роботи, Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта виконаних робіт та довідки (форма КБ-3).

Судом досліджено оригінали актів № Д16/1-С007 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. та № Д16/1-С009 приймання виконаних робіт за листопад 2008р.та довідки про вартість виконаних робіт позивача та відповідача. На оригіналах актів № Д16/1-С007 приймання виконаних робіт за жовтень 2008р.та на довідках про вартість виконаних робіт за жовтень міститься дата підписання –31.10.2008 р. На оригіналах актів Д16/1-С009 приймання виконаних робіт за листопад 2008р. дати підписання не міститься, проте на оригіналах довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2008р. (форма № КБ-3) позивача та відповідача міститься дата її підписання відповідачем - 28.11.2008 р. Крім того, 28.11.2008 р. сторонами підписаний акт № Д16/1-С010 про надання послуг Генпідряду за листопад 2008р., з якого вбачається, що станом на 28.11.2008 р. позивачем вже виконані роботи з антикорозійного захисту установки газорозливу, вартість яких згідно з довідкою Ф-3 за листопад місяць складає 121670,40 грн.

На підставі викладеного, заперечення відповідача з посиланням на те, що оригінали актів виконаних робіт не містять дати їх підписання, тому зобов’язання по оплаті за виконані роботи за такими актами ще не настало, не береться судом до уваги.

Отже, зобов`язання відповідача здійснити проміжний платіж у розмірі 85% за виконані Субпідрядником роботи у жовтні 2008 р. мало бути ним виконано у строк до 21.11.2008р., а за роботи, виконані у листопаді 2008 р. – до 19.12.2008р.

Відповідно до п.5.11. контракту проміжний платіж у розмірі 10% за виконані Субпідрядником роботи Генпідрядник здійснює через 20 днів після підписання акта про завершення робіт по відповідному етапу.

Зазначений пункт контракту кореспондується з п. 5.4. контракту, яким визначено, що проміжний платіж за виконані роботи у розмірі 10% від вартості виконаних робіт за період оплачується з урахуванням виконання контрольних точок етапу робіт, визначених протоколом погодження контрольних точок етапу робіт з зазначенням питомої ваги контрольних точок (додаток 7.1.).

Пунктом 15 додатку № 7 «Порядок розроблення, представлення та затвердження детальних календарних графіків виконання робіт, протоколів погодження контрольних точок по етапам робіт»до контракту № 25с-н від 12.09.2008р. визначено, що у випадку якщо сторони не досягли домовленості відносно контрольних точок, поетапний платіж здійснюється після повного закінчення робіт по цьому контракту.

Як вбачається з додатку № 7.1. до контракту № 25с-н від 12.09.2008р. та не заперечували представники сторін, сторони не встановлювали контрольних точок етапу виконання робіт, виконання яких є підставою для здійснення проміжного платежу.

Отже, відповідно до п. 5.4 контракту, п. 15 додатку № 7 виконання відповідачем зобов`язання по перерахуванню платежу у розмірі 10% здійснюється після повного закінчення робіт по цьому контракту.

Згідно з п.5.12. контракту остаточні розрахунки за виконані по кожному об’єкту роботи, в розмірі 5% від вартості виконаних робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3), здійснюється протягом 30 календарних днів після підписання акта робочої комісії про введення об’єкта в експлуатацію.

З листа від 13.07.2010р. б/н ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття», який надійшов у відповідь на запит суду, вбачається, що установка газорозливу цеху №3 ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»здавалася в експлуатацію в 60-х роках минулого століття, а роботи, які виконувалися ПП «Вертикаль» на даному об’єкті відповідно до договору № 25с-н від 12.09.2008р були пов’язані лише зі збільшенням потужності установки. В додаток до листа додано акт готовності об’єкта до експлуатації № 168 від 17.07.2009р. та свідоцтво № 09.0000168 від 12.08.2009р. про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

Як вбачається з акта готовності об’єкта до експлуатації № 168 від 17.07.2009 р., на підставі якого видане свідоцтво № 09.0000168 від 12.08.2009р. про відповідність збудованого об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, об`єкт –встановлення 4-х ємкостей V –100 куб. м. для зрідженого газу, що знаходиться на території ВАТ «Нафтохімік Прикарпаття»цех № 3, будівництво якого здійснювалось генеральним підрядником ДП «ЮТЕМ-Інжиніринг»та субпідрядниками серед яких ЗАТ фірмі «Нафтогазбуд»БМУ 25 та ПП «Вертикаль», закінчений будівництвом та готовий до експлуатації.

Отже, позивачем закінчені роботи по контракту № 25с-н від 12.09.2008р., про що свідчить акт готовності об’єкта до експлуатації № 168 від 17.07.2009 р. Оскільки зазначений акт підписаний 17.07.2009 р., а відповідач мав виконати зобов`язання по сплаті остаточної вартості виконаних робіт відповідно до п. 5.12. контракту протягом 30 календарних днів після підписання акта, чого ним зроблено не було, то з 17.08.2009р. відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов`язання з остаточної оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до п. 7.7. контракту № 25с-н від 12.09.2008 р. на відшкодування витрат Генпідрядника за послуги, які надаються Субпідряднику, субпідрядник щомісячно до 20 числа наступного місяця, по окремим актам проводить відрахування Генпідряднику у розмірі 2% від вартості виконаних робіт за звітний місяць згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3). В матеріалах справи містяться акти № Д16/1-С008/2 та № Д16/1-С010, з яких вбачається, що вартість послуг, що підлягає сплаті Генпідряднику становить 4333,61 грн. Заборгованість відповідача з урахуванням послуг генпідрядника відображена в акті звірки, підписаним сторонами станом на 01.09.2009р. Проте, оскільки пунктом 7.7 контракту не передбачено, що генпідрядник при оплаті виконаних робіт утримує вартість послуг генпідряду, а навпаки встановлений обов`язок субпідрядника робити перерахування в розмірі 2% вартості виконаних робіт, то враховуючи викладене та те, що пунктами 5.10 –5.12 контракту встановлене зобов`язання відповідача перерахувати позивачу 100% вартості виконаних робіт, у суду відсутні правові підстави для врахування витрат генпідрядника при визначенні розміру боргу, тобто для зменшення суми боргу відповідача на вартість послуг генпідрядника.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки вартість виконаних за контрактом № 25с-н від 12.09.2008 р. та прийнятих відповідачем робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт, на час прийняття рішення відповідачем не сплачено позивачу в повному обсязі, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 136680,40 грн. підлягає задоволенню.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача 4055,48грн. 3% річних та 18650,78 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 18650,78 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з грудня 2008р. по листопад 2009р. на суму 136680,40 грн. з щомісячним інфляційним збільшенням. Судом нараховані інфляційні втрати з додержанням вимог рекомендацій щодо порядку застосування індексів інфляції, викладених у листі Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997р. “Рекомендації стосовно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ” за загальний період з грудня 2008 р. по листопад 2009р. та з урахуванням дат виникнення заборгованості. Згідно з вірним арифметичним розрахунком інфляційні втрати становлять 14219,42 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 4055,48грн., що нараховані за 361 день прострочення з 18.12.2008р. по 15.12.2009р. на суму 136680,40грн. Судом при розрахунку 3% річних враховано: дати виникнення заборгованості по кожному акту окремо, в тому числі враховуючи настання терміну сплати 85% від вартості виконаних робіт та 15% від вартості виконаних робіт; та те, що аванс у загальній сумі 80000,00 грн. відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт погашався позивачем по 40000,00 грн. в жовтні та листопаді. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3% річних, які розраховані за період з 18.12.2008р. по 15.12.2009р. становлять 3658,74 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 13668,04грн. пені, нарахованої за загальний період з 18.12.2008р. по 15.12.2009р.

Відповідно до п. 17.5. контракту № 25с-н від 12.09.2008 р. у випадку порушення передбачених п.5.8.-5.12. контракту строків перерахування платежів, Генпідрядник сплачує Субпідряднику від суми боргу пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, але не більше 10% від простроченої суми.

Згідно з ч.6. ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 13668,04грн. пені, нарахованої за загальний період з 18.12.2008р. по 15.12.2009р. на суму 136680,40 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ у рамках ліміту встановленому п.17.5. контракту у розмірі 10% від суми боргу. Згідно з вірним арифметичним розрахунком пеня, яка нарахована з застосуванням ч.6. ст.232 ГК України за загальний період з 18.12.2008р. по 15.12.2009р. з врахуванням дати виникнення заборгованості по кожному акту окремо, в тому числі враховуючи настання терміну сплати 85% від вартості виконаних робіт та 15% від вартості виконаних робіт; та те, що аванс у загальній сумі 80000,00 грн. відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт погашався позивачем по 40000,00 грн. в жовтні та листопаді, становить 15243,86 грн., проте з урахуванням вимог п.17.5. контракту з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у сумі 13668,04 грн., що становить 10% від простроченої суми.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «ЮТЕМ-Інжиніринг»відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонтаж»(08292, Київська обл., м. Буча, вул.Чкалова, 21, код 30568931) на користь приватного підприємства «Вертикаль» (76018, Івано-Франківська обл., м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23А, к.20 код 20540483) 136680,40 грн. (сто тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят грн. 40 коп.) заборгованості, 14219,42грн. (чотирнадцять тисяч двісті дев’ятнадцять грн. 42 коп.) інфляційних втрат, 3658,74грн. (три тисячі шістсот п’ятдесят вісім грн. 74коп.) 3% річних, 13668,04 грн. (тринадцять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 04 коп.) пені, 1682,27грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві грн. 27 коп.) витрат по сплаті державного мита та 229,42 грн. (двісті двадцять дев’ять грн. 42 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 27.07.2010р.