Рішення № 10975429, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа № К4/139-09/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом ОСОБА_1, м. Київ до

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ», с. Рожни, Броварського району

Броварська районна державна адміністрація, м. Бровари

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 (дов. від 23.04.2010 р.);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»(далі - відповідач) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 26.04.2009 р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів, що була проведена на підставі рішень від 26.04.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, як учасника товариства, при прийнятті рішень загальними зборами учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»і проведенні подальшої, обумовленої цими рішеннями, державної реєстрації відповідних змін до статуту товариства. Також позивач зазначає, що загальні збори учасників товариства, які відбулись 26.04.2009р. були проведені з порушенням ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та ст. 12.5 Статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ», оскільки йому, як учаснику товариства, не повідомлялось про порядок денний зборів. Позивач наголошує, що його виключення із складу учасників товариства проведено на підставах, що не відповідають дійсності, йому не сплачена при виключенні зі складу учасників товариства належна йому частка статутного капіталу. Позивач вважає, що при організації і проведенні зборів від 26.04.2009 р., рішення по яким зафіксовані в протоколі № 14, відповідачем було порушено ст. ст. 10, 11, ч.3 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», а тому зазначені рішення є незаконними.

22.06.2009 р. до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивач, користуючись можливостями посади директора товариства, порушуючи статут товариства, який обмежує прийняття рішень директором щодо розпорядження основними засобами товариства, перераховував гроші на фірми, в яких він був співзасновником та володів часткою в статутному капіталі цих товариств, для власного збагачення, чим порушив права інших учасників товариства. Також відповідач посилається на те, що строк проведення розрахунків щодо сплати ОСОБА_1 належної йому частки статутного капіталу товариства ще не настав, а тому товариство правомірно не сплатило йому вартість його частки в статутному капіталі.

23.06.2009 р. до господарського суду Київської області надійшли пояснення державного реєстратора Броварської районної державної адміністрації, в яких державний реєстратор повідомляє, що 06.05.2009 р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ПУХ КЛАБ», які пов`язані зі зміною складу засновників юридичної особи. Третя особа зазначає, що вирішення даної справи залишає на розсуд суду та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Рішенням господарського суду Київської області від 09.07.2009 р., залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р., в позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2010 р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.09.2009 р. та рішення господарського суду Київської області від 09.07.2009 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Під час нового розгляду справи позивач та його представники в судових засіданнях підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позові та письмових поясненнях, що надійшли до суду 23.04.2010 р. та 03.06.2010 р.

08.07.2010 р. від позивача до суду надійшла заява в порядку ст. 22 ГПК України про зміну предмету позову в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, в якій позивач змінює предмет позову в цій частині позовних вимог та просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства «ПУХ КЛАБ», які зафіксовано в протоколі № 14 від 26.04.2009 р., та визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «ПУХ КЛАБ», викладені у новій редакції Статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ», зареєстрованого 06.05.2009 р., номер запису 13321050013000035, затвердженого Протоколом загальних зборів № 14 від 26.04.2009 р.

Представники відповідача в судових засіданнях проти позову заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та поясненнях, наданих в судових засіданнях.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників позивача, представників відповідача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Відповідно до п.п. 2.1., 6.2. Статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ»в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства № 11 від 14.11.2008 р,, що зареєстрована 19.11.2008р. державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації, учасниками товариства є громадянин Ізраїлю ОСОБА_5, що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 70%, що складає 7 000000,00 гривень та громадянин України ОСОБА_1, що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 30%, що складає 3 000 000,00 гривень.

Відповідно до отриманого позивачем повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства від 26.03.2009 року за підписом директора товариства Гутковської Ж.Я. на 26.04.2009 року були призначені загальні збори учасників з наступним порядком денним: 1. Про обрання голови зборів та секретаря зборів Товариства; 2. Про затвердження порядку денного; 3. Про внесення змін до складу засновників.

26.04.2009 року за участю учасників товариства: ОСОБА_5, ОСОБА_1, запрошені: директор товариства Гутковська Ж.Я., які зазначені в протоколі № 14 загальних зборів учасників, загальні збори учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»відбулись.

Відповідно до зазначеного протоколу № 14 від 26.04.2009 року на порядок денний загальних зборів були винесені наступні питання: 1) про обрання Голови зборів та секретаря зборів Товариства; 2) про затвердження порядку денного; 3)про внесення змін до складу засновників ТОВ «ПУХ КЛАБ»; 4) про затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ», 5)про здійснення необхідної державної реєстрації нової редакції статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ».

За наслідками розгляду зазначених питань, учасниками ТОВ «ПУХ КЛАБ»були прийняті наступні рішення:

По першому питанню: «Обрати Головою зборів Товариства Пінхаса Кітаєвіча, секретарем Гутковську Жанну Яківну». Прийняли участь у голосуванні 100% голосів. За прийняття такого рішення із розглянутого питання голосував учасник П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %. ОСОБА_1 голосував проти прийняття такого рішення.

По другому питанню: «Затвердити порядок денний». Прийняли участь у голосуванні 100% голосів. За прийняття такого рішення із розглянутого питання голосував учасник П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %. ОСОБА_1 голосував проти прийняття такого рішення.

По третьому питанню: «Керуючись п.9.4., 9.5. Статуту Товариства, ст.ст. 54, 64 Закону України «Про господарські товариства»виключити зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_1 за перешкоджання досягнення цілей Товариства. Провести з ОСОБА_1 розрахунки відповідно до діючого законодавства. Перерозподілити статутний капітал ТОВ «ПУХ КЛАБ»наступним чином: Частка ОСОБА_1 в кількості 30 відсотків голосів переходить до товариства. Частка Кітаєвіча Пінхаса, становить 7000000,00 гривень (десять мільйонів грн., 00 коп.), що становить 70% статутного капіталу (фонду) товариства та відповідає 70% голосів на загальних зборах Учасників Товариства». Прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення із розглянутого питання голосував учасник П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %. ОСОБА_1 не приймав участь у голосуванні.

По четвертому питанню: «Затвердити нову редакцію статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ». Прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення із розглянутого питання голосував учасник П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %.

По пятому питанню: «Доручити директору Товариства Гутковській Ж.Я. провести державну реєстрацію нової редакції Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»у Броварській районній державній адміністрації.»

Протокол № 14 загальних зборів учасників товариства від 26.04.2009 р. підписаний головою зборів ОСОБА_5 та секретарем зборів Гутковською Ж.Я.

Позивач в позовній заяві посилається на те, що порядок денний загальних зборів учасників від 26.04.2009р. не відповідає вимогам чинного законодавства, що підстав для виключення його з учасників товариства не було, та те, що рішення загальних зборів товариства щодо переходу частки позивача в кількості 30 відсотків до товариства є незаконним.

Відповідно до ч. 5 ст. 98 ЦК України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»(далі - Закон) вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Відповідно до ч.1 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Як вбачається з пунктів 1 і 2 оспорюваного Рішення від 26.04.2009 р. зборів учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ», вони були прийняті за результатами розгляду питань, включених у порядок денний, отриманий позивачем, та на них фактично було вирішено організаційні питання, повязані з подальшим проведенням зазначених зборів, а саме:

«Обрати Головою зборів Товариства Пінхаса Кітаєвіча, секретарем Гутковську Жанну Яківну»;

«Затвердити порядок денний».

Оскільки позивачем не доведено факту порушення рішенням за п.1 протоколу його прав та охоронюваних законом інтересів, зазначене рішення прийнято більшістю голосів, що відповідає вимогам ст. 59 Закону України «Про господарські товариства», ст. 98 ЦК України, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення за пунктом 1 протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»від 26.04.2009 р.

Пунктом 2 оспорюваного рішення затверджено порядок денний, в якому, крім питань порядку денного, що містилися в отриманим позивачем повідомленні про проведення загальних зборів, містяться ще питання про затвердження та реєстрацію нової редакції статуту, які фактично є похідними від питання пункту 3 порядку денного.

Однак, саме по собі рішення за п.2 протоколу не тягне за собою жодних юридично значимих наслідків для позивача, є виключно вирішенням організаційного питання, повязаного з подальшим проведенням загальних зборів. Оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав та інтересів як учасника Товариства рішенням за пунктом 2 протоколу, то у суду відсутні підстави для визнання недійсним зазначеного рішення.

Щодо рішення, викладеного у п. 3 протоколу № 14, яким виключено зі складу учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»ОСОБА_1 за перешкоджання досягнення цілей Товариства, та перерозподілено статутний капітал ТОВ «ПУХ КЛАБ»наступним чином: частка ОСОБА_1 в кількості 30 відсотків голосів переходить до товариства, а частка Кітаєвіча Пінхаса становить 7000000,00 гривень, що становить 70% статутного капіталу, то судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 2.11. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів. Зокрема, підставами недійсності рішень загальних зборів є такі: г) рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; е) рішення прийнято загальними зборами, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача.

Як вбачається з порядку денного, отриманого позивачем, та порядку денного протоколу № 14, рішення, викладене у п. 3 протоколу № 14 було прийняте з питання «про внесення змін до складу засновників ТОВ «ПУХ КЛАБ».

Проте, формулювання питання порядку денного «про внесення змін до складу засновників»не є тотожнім формулюванню питання «про виключення зі складу засновників», оскільки є більш ширшим поняттям, та може включати в себе як виключення зі складу учасників так і вступ нових учасників, вихід з учасників за власною заявою та інше.

Статтею 145 ЦК України встановлено, що саме питання виключення учасника з товариства віднесено до виключної компетенції загальних зборів, а статтею 64 Закону України «Про господарські товариства»передбачений особливий порядок голосування при розгляді зазначеного питання. Отже, оскільки чинним законодавством чітко визначено таку процедуру як виключення учасника з товариства, то саме таке питання повинно було міститися у повідомленні про проведення зборів та в порядку денному загальних зборів учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ».

На загальних зборах учасників, що відбулися 26.04.2009 р. інших питань, які б стосувалися змін складу засновників, крім питання виключення позивача та як наслідок перехід його частки до товариства, не розглядалося. Отримавши повідомлення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства на 26.04.2009 року з питанням порядку денного «про внесення змін до складу засновників», позивач не міг належним чином підготуватися до розгляду питання про його виключення з учасників товариства, оскільки з порядку денного не вбачалося, що зазначене питання буде розглядатися на загальних зборах.

Згідно з ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 12.5 Статуту відповідача про час і місце проведення загальних зборів учасників та питання, які виносяться на обговорення, учасники повідомляються письмово не пізніше ніж за тридцять календарних днів до дня скликання загальних зборів учасників.

Отже, під час скликання загальних зборів відповідача від 26.04.2009 р. не було дотримано вимог законодавства та статуту товариства щодо повідомлення позивача про питання, яке буде розглядатися на зборах, що призвело до істотного порушення прав позивача, який не мав можливості підготуватися до розгляду питання про його виключення, а на загальних зборах було прийнято рішення з питання, яке належним чином не відображене в порядку денному.

Згідно з ст. 64 Закону учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.

Рішення з питання п. 3 порядку денного прийнято з посиланням на п. п. 9.4., 9.5. Статуту товариства та обґрунтоване тим, що ОСОБА_1, поставивши свої власні інтереси над інтересами товариства, своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства добудові та введенню в експлуатацію приміщень кафе. Як вбачається з протоколу № 14, зазначений висновок був зроблений на підставі аудиторського звіту компанії «Свік», яким встановлено, що під час перебування позивача на посаді директора у період з 01.01.2005 р. по 31.12.2008 р. бухгалтерський облік розрахунків та витрат вівся з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до недостовірності річного звіту за 2008 рік. Крім того, виявлені операції з пов`язаними особами, які негативно вплинули на фінансовий результат діяльності товариства, а саме: укладено договір з ТОВ «ЗАХІДБУДСЕРВІС», в якому ОСОБА_1 володіє часткою 60 % статутного капіталу, на виконання договору перераховано кошти, проте роботи по забудові не завершені, та укладено договір на проектування спортивно-оздоровчого комплексу з ТОВ «АРМАДА», в якому ОСОБА_1 володіє часткою в 50% статутного капіталу. Крім того, рішення про виключення позивача обґрунтоване також тим, що придбавши земельну ділянку перед в`їздом на територію товариства на ім`я своєї дружини, яка була передана нею для влаштування дороги загального користування, ОСОБА_1 вдався до шантажу стосовно заборони в`їзду на територію товариства по цій дорозі.

Відповідно до п. 9.4. Статуту відповідача учасник товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує свої обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

Щодо посилання в протоколі зборів учасників від 26.04.2009 р. на аудиторський звіт компанії «Свік»як на доказ того, що позивач своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства, то як вбачається з листа № 2-183 від 12.06.2009 р. Аудиторської палати України, у зазначеному звіті відсутні основні елементи, що притаманні висновкам аудитора по завданнями з надання впевненості, звіт є по суті проміжним інформаційним повідомленням найвищому управлінському персоналу суб`єкта господарювання і не може вважатися аудиторським висновком за результатом проведення аудиту спеціального призначення: аудиту компонентів фінансової звітності замовника станом на 31.12.2008р. та податкової звітності за 2006 р. 2008 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 займав посаду директора до жовтня 2008 року, отже звіт за 2008р. було підписано теперішнім директором ТОВ «ПУХ КЛАБ»- Гутковською Ж.Я. в тому числі і за той час, що вона очолювала товариство.

Скеровуючи справу на новий розгляд, Вищий господарський суд України у постанові від 25.02.2010 р. зазначив, що при новому розгляді справи необхідно з`ясувати які саме негативні наслідки настали чи могли настати в зв`язку з укладенням позивачем договорів з ТОВ «ЗАХІДБУДСЕРВІС»та ТОВ «АРМАДА», витребувати у сторін акти виконаних робіт, або з`ясувати факти невиконання опонентами за згаданими договорами робіт, за які були сплачені кошти ОСОБА_1, слід також з`ясувати реальність договорів та підставність перерахування коштів.

З приводу зазначеного судом встановлено наступне.

14.09.2007 р. між ТОВ «ПУХ КЛАБ»(Замовник) та ТОВ «ЗАХІДБУДСЕРВІС»(Генеральний підрядчик) було укладено договір № 7/07 генерального підряду на будівництво, відповідно до умов п.1.1 якого Замовник доручає, а Генеральний підрядчик зобов`язується виконати роботи, пов`язані з будівництвом, в тому числі капітальним, об`єктів, здати об`єкти в експлуатацію, у випадку необхідності власними силами та за рахунок власних коштів усунути недоліки в межах гарантійного строку. З боку ТОВ «ПУХ КЛАБ»договір підписано директором ОСОБА_1 Сторонами за договором підписано додаток № 1 до договору від 14.09.2007 р. Список розцінок по об`єкту: Оздоровчо-спортивний комплекс с. Рожни.

На виконання умов договору від 14.09.2007 р. сторонами за договором було підписано акти приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2007 р. на суму 35460,21 грн., № 1 за листопад 2007 р. на суму 28393,44 грн., № 3 за грудень 2007 р. на суму 12416,60 грн., № 1 за січень 2008 р. на суму 42409,10 грн., № 2 за лютий 2008 р. на суму 49262,18 грн., № 3 за березень 2008 р. на суму 40999,59 грн., № 4 за квітень 2008 р. на суму 34217,00 грн., № 5 за травень 2008 р. на суму 50136,17 грн., № 6 за червень 2008 р. на суму 192975,96 грн., б/н за липень 2008 р. на суму 131920,13грн. Зазначені акти містять найменування виконаних підрядником робіт та перелік використаного матеріалу з зазначенням одиниці виміру, кількості, ціни та вартості. Сторонами підписані довідки про вартість виконаних робіт форми № КБ-3 за жовтень 2007 р. на суму 35460,21 грн., за листопад 2007 р. на суму 28393,44 грн., за грудень 2007 р. на суму 12416,60 грн., за січень 2008 р. на суму 42409,10 грн., за лютий 2008 р. на суму 49262,18 грн., за березень 2008 р. на суму 40999,59 грн., за квітень 2008 р. на суму 34217,00 грн., за травень 2008 р. на суму 50136,17 грн., за червень 2008 р. на суму 192975,96 грн., б/н за липень 2008 р. на суму 103728,24 грн. В матеріалах справи містяться платіжні доручення про перерахування ТОВ «ПУХ КЛАБ»у період з 02.10.2007 р. по 07.07.2008 р. суми 420000,00 грн. ТОВ «ЗАХІДБУДСЕРВІС»в якості оплати за виконані роботи. Доказів неналежного виконання підрядчиком зазначених робіт та доказів звернення відповідача до підрядчика з вимогою про усунення недоліків виконаних робіт відповідачем суду не надано.

Також між ТОВ «ПУХ КЛАБ»в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «АРМАДА»був укладений договір № 31-08/2007 р. на проведення проектно-вишукувальних робіт від 31.08.2007 р. та додаткові угоди до нього № 1 від 01.09.2007 р., № 2 від 02.09.2007 р. з додатком (смета), № 3 від 03.09.2007 р. з додатком (смета), № 4 від 24.09.2007 р., № 5 від 24.09.2007 р. з додатками (протокол погодження договірної ціни та смета), № 7 від 19.02.2008 р., № 7 від 05.05.2008 р. На виконання зазначеного договору та додаткових угод до нього сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт № 120 від 01.11.2007 р., № 122 від 01.11.2007 р., № 123 від 01.11.2007 р., № АР-0000027 від 03.03.2008 р., № АР-0000028 від 03.03.2008 р. Зазначені акти з боку відповідача підписані ОСОБА_6

Також на виконання зазначеного договору та додаткових угод до нього сторонами підписані акти здачі-приймання виконаних робіт № АР-0000002 від 27.03.2009 р. та № АР-0000003 від 27.03.2009 р. Зазначені акти з боку відповідача підписані директором Гутковською Ж.Я. Отже, останні акти здачі-приймання виконаних робіт за договором № 31-08/2007 р. та додатковими угодами до нього були підписані нинішнім керівництвом ТОВ «ПУХ КЛАБ».

В якості оплати ТОВ «ПУХ КЛАБ»у період з 10.09.2007 р. по 05.03.2008 р. було перераховано ТОВ «АРМАДА»56988,82 грн. Листом № 12 від 30.03.2009 р. ТОВ «ПУХ КЛАБ»повідомило ТОВ «АРМАДА», що сума заборгованості за прийняті товариством «ПУХ КЛАБ»роботи по підписаним актам виконаних робіт на суму 33638,88 грн. буде перерахована найближчим часом. Лист № 12 від 30.03.2009 р. підписаний директором ТОВ «ПУХ КЛАБ»Гутковською Ж.Я.

Зазначене свідчить про реальність договорів, укладених ТОВ «ПУХ КЛАБ»з ТОВ «ЗАХІДБУДСЕРВІС»та ТОВ «АРМАДА».

Відповідачем під час нового розгляду справи було подано клопотання про долучення доказів, до якого було додано договір підряду на проведення проектно-вишукувальних робіт № 2004-1-2367 від 30.04.2004 р. та договір на проведення авторського нагляду № 2007-0-2367 від 15.10.2007 р., укладені з проектно-вишукувальним інститутом «Укркурортпроект». Відповідач посилається на те, що на час укладення договору з ТОВ «АРМАДА» вже існував проект об`єкту оздоровчо-спортивного комлексу ТОВ «ПУХ КЛАБ», виконаний інститутом «Укркурортпроект», за який ТОВ «ПУХ КЛАБ»сплатило кошти у розмірі 183669,83 грн. та який пройшов комплексну державну експертизу.

Проте, як вбачається з зазначених договорів, договір на проведення проектно-вишукувальних робіт № 2004-1-2367 від 30.04.2004 р., укладений з проектно-вишукувальним інститутом «Укркурортпроект», є базовим договором на підставі якого мав бути побудований оздоровчо-спортивний комплекс (бетонні конструкції, очисні споруди, водозабірна свердловина, система спецавтоматики), тоді як договір та додаткові угоди, укладені з ТОВ «АРМАДА»передбачали розробку проекту головного корпусу, котельної, об`єктів охорони, спортивного ядра та інше, а також передбачали зміну проекту, розробленого інститутом «Укркурортпроект».

Таким чином, посилання відповідача на наявність зазначених договорів не береться судом до уваги. Крім того, в протоколі № 14 загальних зборів учасників від 26.04.2009 р. відсутнє посилання на існування договору з інститутом «Укркурортпроект»на час укладення договорів з ТОВ «АРМАДА».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 набув частку в ТОВ «АРМАДА»на підставі рішення, що зафіксоване в протоколі № 10 загальних зборів учасників ТОВ «Армада»від 13.12.2007 р. Зазначене підтверджується витягом серії АБ № 100479 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого вбачається, що станом на 11.12.2007 р. ОСОБА_1 ще не був учасником ТОВ «АРМАДА».

Таким чином, станом на час укладення договору від № 31-08/2007 р. з ТОВ «АРМАДА»на проведення проектно-вишукувальних робіт від 31.08.2007 р. та додаткових угод до нього № 1 від 01.09.2007 р., № 2 від 02.09.2007 р., № 3 від 03.09.2007 р., № 4 від 24.09.2007 р., № 5 від 24.09.2007 р. ОСОБА_1 ще не був учасником ТОВ «АРМАДА».

Як вбачається з протоколу № 14, підставою виключення позивача з учасників товариства було також те, що придбавши земельну ділянку перед в`їздом на територію товариства на ім`я своєї дружини, яка була передана нею для влаштування дороги загального користування, ОСОБА_1 вдався до шантажу стосовно заборони в`їзду на територію товариства по цій дорозі.

Крім того, представником відповідача надано пояснення в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час будівництва зазначеної дороги, яка проходить по території його дружини, здійснено списання товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується Аудиторським звітом виконаним аудиторською фірмою «Фінанси та Аудит».

Проте, як вбачається з зазначеного аудиторського звіту, в ньому зазначено, що оскільки перелічені, погоджені процедури не є аудиторською перевіркою, проведеною відповідно до Міжнародних стандартів аудиту, аудитори не висловлюють впевненості щодо операцій з об`єкту капітального будівництва «Дорога», звіт надається винятково з метою надання допомоги в оцінюванні достовірності вартості об`єкту капітального будівництва в бухгалтерському обліку і не повинен використовуватися в інших цілях.

Крім того, у звіті (арк. 11 звіту) зазначено, що до перевірки не додано жодного акта списання, отже списання будівельних матеріалів на будівництво об`єкту документально не підтверджено.

Щодо посилання у звіті (арк. 9 звіту) на те, що у ТОВ «ПУХ КЛАБ»відсутні правовстановлюючи документи на земельну ділянку, на якій забудовано об`єкт «Дорога», то як вбачається з матеріалів справи, об`єкт «Дорога»влаштовувався на землях Рожнівської сільської ради, що підтверджується Рішенням Рожнівської сільської ради № 329 від 06.03.2007 р.

Отже, доказів того, що позивач перераховував кошти для влаштування дороги, яка проходить по земельній ділянці його дружини, матеріали справи не містять, а той факт, що земельна ділянка, яка належить дружині позивача ОСОБА_7, під час перебування ОСОБА_1 на посаді директора, використовувалась товариством у зв`язку з веденням будівництва, не може свідчити про те, що позивач своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства.

Щодо посилання відповідача в поясненнях на укладення позивачем договорів з ТОВ «Арванд», ТОВ «Вєрмі Гастро Машинен», ТОВ «Абсолют Інжинірінг Цент», ТОВ «Акварелі», то воно не береться судом до уваги, оскільки укладення зазначених договорів не було підставою виключення позивача зі складу учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»відповідно до рішень, що зафіксовані в протоколі № 14 від 26.04.2009 р.

Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Отже, підставою для виключення з числа учасників товариства суд вважає обовязкову наявність поведінки учасника, в результаті якої для Товариства настали негативні наслідки.

Відповідачем не доведено суду, що результатом поведінки учасника ОСОБА_1 є негативні наслідки для товариства.

Крім того, як вбачається з протоколу № 14 від 26.04.2009 р. загальних зборів учасників, підставою для виключення позивача з учасників товариства була не його поведінка як учасника товариства, а його дії, пов`язані зі здійсненням функцій виконавчого органу товариства директора. Проте, відповідно до п.п. в) п. 12.7 Статуту товариства обрання та відкликання членів виконавчого органу належить до виключної компетенції загальних зборів учасників, отже будучи незгідними з тим як позивач здійснює керівництво поточною діяльністю товариства, загальні збори мали право переобрати виконавчий орган товариства відразу після укладення ним спірних договорів.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що п. 3 рішення загальних зборів учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»про виключення позивача зі складу учасників товариства та як наслідок про перерозподіл статутного капіталу ТОВ «ПУХ КЛАБ»наступним чином: частка ОСОБА_1 в кількості 30 відсотків голосів переходить до товариства, а частка Кітаєвіча Пінхаса становить 7000000,00 гривень, що становить 70% статутного капіталу, порушує права та законні інтереси позивача як учасника товариства.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; акціонер (учасник) товариства був позбавлений можливості взяти участь у загальних зборах; рішення загальних зборів порушує права чи законні інтереси акціонера (учасника) товариства.

Як встановлено судом, під час скликання загальних зборів від 26.04.2009 р. не було дотримано вимог законодавства та статуту товариства щодо повідомлення позивача про питання, яке буде розглядатися на зборах, що призвело до істотного порушення прав позивача, який не мав можливості підготуватися до розгляду питання про його виключення, на загальних зборах було прийнято рішення з питання, яке належним чином не відображене в порядку денному, рішення, викладене в п. 3 протоколі, за своїм змістом порушує права та законні інтереси позивача як учасника товариства.

За таких обставин, позовна вимога про визнання недійсним п.3 рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 14 від 26.04.2009 р., про виключення позивача з числа учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»та про перерозподіл статутного капіталу ТОВ «ПУХ КЛАБ»є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки рішення з четвертого та п`ятого питання порядку денного про затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ»та про доручення директору товариства Гутковській Ж.Я. провести державну реєстрацію нової редакції Статуту товариства у Броварській районній державній адміністрації, прийняті у зв`язку з прийняттям рішення про виключення позивача з числа учасників ТОВ «ПУХ КЛАБ»та про перерозподіл статутного капіталу ТОВ «ПУХ КЛАБ», то зазначеними рішеннями також порушені права позивача як учасника товариства, а тому вони також підлягають визнанню недійсними.

Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсними п. 4 та п. 5 рішення загальних зборів учасників товариства, що оформлене протоколом № 14 від 26.04.2009 р., про затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ»та про доручення директору товариства Гутковській Ж.Я. провести державну реєстрацію нової редакції Статуту товариства у Броварській районній державній адміністрації, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач також просить суд визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «ПУХ КЛАБ», викладені у новій редакції Статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ», зареєстрованого 06.05.2009 р., номер запису 13321050013000035, затвердженого Протоколом загальних зборів № 14 від 26.04.2009 р.

В матеріалах справи містяться пояснення третьої особи, в яких державний реєстратор повідомляє, що 06.05.2009 р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «ПУХ КЛАБ», які пов`язані зі зміною складу засновників юридичної особи.

Зазначене підтверджується витягом серії АВ № 955023 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та статутом ТОВ «ПУХ КЛАБ»(п. 6.2) в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 14 від 26.04.2009 р., зареєстрованій державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації 06.05.2009 р., номер запису 13321050013000035.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.

Оскільки зміни до установчих документів ТОВ «ПУХ КЛАБ», викладені у новій редакції Статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ», зареєстрованого 06.05.2009 р., номер запису 13321050013000035, затвердженого Протоколом загальних зборів № 14 від 26.04.2009 р., внесені на підставі рішень загальних зборів, які визнані судом недійсними, то зазначена позовна вимога також підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними п. 3, п. 4, п. 5 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»(код 32020190) від 26.04.2009 р., яке оформлено протоколом № 14.

Визнати недійсними зміни до установчих документів ТОВ «ПУХ КЛАБ», викладені у новій редакції Статуту ТОВ «ПУХ КЛАБ», зареєстрованого 06.05.2009 р., номер запису 13321050013000035, затвердженого Протоколом загальних зборів № 14 від 26.04.2009 р.

2. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ»(Київська обл., Броварський р-н., с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 56,67 грн. (п`ятдесят шість грн. 67 коп.) державного мита та 208,33 грн. (двісті вісім грн. 33 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О. О. Рябцева

Дата підписання рішення: 27.07.2010р.