Рішення № 10975428, 02.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Справа № 20/070-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

до Приватного підприємця Дідори Наталії Анатоліївни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 19761,37 грн.

секретар судового засідання: Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Осипенко О.М. (довір. № 3 від 12.01.2010 р.)

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

від третьої особи: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином

Обставини справи:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області (далі –позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця Дідори Наталії Анатоліївни (далі –відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київське будівельно-монтажне експлуатаційне управління № 1 Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця»(далі –третя особа) про стягнення 19761,37 грн. заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди та повернення майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ПП Дідорою Наталією Анатоліївною не були виконані зобов’язання за договором оренди державного майна щодо сплати орендних платежів, у зв’язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача плату за користування об’єктом оренди в сумі 16038,12 грн., 3723,25 грн. пені, розірвати договір оренди № 410 від 20.10.2006 р., а також зобов’язати ПП Дідору Наталію Анатоліївну повернути державне майно –частину нежитлового приміщення балансоутримувачу –Київському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню № 1 Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця».

Розгляд справи відкладався.

Представники позивача у судових засіданнях 28.05.2010 р. та 02.07.2010 р. позовні вимоги підтримали.

Відповідач у судові засідання 28.05.2009 р. та 02.07.2009 р. не з’явився, хоча про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.07.2010 р. за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

20 жовтня 2006 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (орендодавець) та Приватним підприємцем Дідорою Наталією Анатоліївною (орендар) був укладений договір № 410 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, відповідно до п. 1.1 якого відповідачу було надане в строкове платне користування державне індивідуально визначене майно –частину нежитлового приміщення загальною площею 42,0 м2 за адресою: Київська обл. ж/д станція з/п Тарасівка, вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і становить 32052,00 грн.

Згідно з п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна і становить за перший місяць оренди –червень 2006 р. 403,05 грн.

У відповідності з п. 3.3 договору орендна плата перераховується щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця з урахуванням індексу інфляції, при цьому 70 % орендної плати перераховується до державного бюджету України, 30 % –балансоутримувачу.

Відповідно до п. 5.2 договору одним з обов’язків орендаря є те, що орендар має своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, про що інформувати орендодавця. Зокрема п. 5.8 зобов’язує орендаря щомісячно до 12 числа надавати інформацію орендодавцю про перерахування орендної плати за попередній місяць (копію платіжного доручення з відміткою банку).

Відповідно до п. 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Однак, відповідач свої зобов'язання щодо внесення орендної плати не виконував належним чином, у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість з орендної плати на загальну суму 16038,12 грн.

У зв’язку з несплатою заборгованості Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області направило на адресу ПП Дідори Наталії Анатоліївни листи № 14-13-14-103 від 19.01.2010 р. та № 14-14-449 від 19.02.2010 р. з вимогою про термінове погашення заборгованості з орендної плати та пені.

Відповідь на листи отримано не було.

Статтею 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що оренда є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Тобто, орендар зобов'язаний вносити орендодавцеві платіж за користування майном. Розмір, форма, і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін у договорі оренди.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч.1 статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Водночас відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зважаючи на те, що відповідач взагалі не сплачував орендні платежі, суд вважає доведеним факт істотних порушень з боку відповідача умов договору № 410 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, від 20.10.2006 р., які дають підстави для його розірвання судом.

Згідно зі ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму, наймач зобов‘язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Оскільки договір № 410 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, від 20.10.2006 р. підлягає розірванню, суд вважає за необхідне зобов’язати Приватного підприємця Дідору Наталію Анатоліївну звільнити частину нежитлового приміщення загальною площею 42,0 м2 за адресою: Київська обл. ж/д станція з/п Тарасівка, і тому позов у цій частині також підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та з’ясування судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 16038,12 грн. підлягають задоволенню.

Крім суми основної заборгованості, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню відповідно до п. 3.5 договору №410 від 20.10.2006 р.

Як зазначалося вище, згідно вказаного пункту 3.5 договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується до бюджету з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

З долученого до матеріалів справи розрахунку пені вбачається, що позивачем було визначено розмір пені у сумі 3723,25 грн., зокрема, за період з 11.01.2009 р. до 10.01.2009 р. у сумі 63,36 грн., з 11.01.2009 р. до 15.02.2009 р. у сумі 228,88 грн., з 16.02.2009 р. до 10.03.2009 р. у сумі 38,68 грн., з 11.03.2009 р. до 10.04.2009 р. у сумі 177,92 грн., з 11.04.2009 р. до 10.05.2008 р. у сумі 250,90 грн., з 11.05.2009 р. до 10.06.2009 р. у сумі 273,51 грн., з 11.06.2009 р. до 14.06.2009 р. у сумі 35,96 грн., з 15.06.2009 р. до 10.07.2008 р. у сумі 214,26 грн., з 11.07.2009 р. до 10.08.2008 р. у сумі 260,27 грн., з 11.08.2009 р. до 11.08.2008 р. у сумі 8,55 грн., з 12.08.2009 р. до 10.09.2009 р. у сумі 239,03 грн., з 11.09.2008 р. до 10.10.2008 р. у сумі 243,35 грн., з 11.11.2009 р. до 10.12.2009 р. у сумі 255,96 грн., з 11.12.2009 р. до 10.01.2010 р. у сумі 265,09 грн., з 11.01.2010 р. до 10.02.2010 р. 269,72 грн., з 11.02.2010 р. до 10.03.2010 р. у сумі 247,88 грн., з 11.03.2010 р. до 26.03.2010 р. у сумі 144,12 грн., який є обґрунтованим та підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.          Розірвати договір № 410 оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, від 20.10.2006 р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код 19028107) та Приватним підприємцем Дідорою Наталією Анатоліївною (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна, 6, ідент. номер 1890615300).

3.          Зобов’язати Приватного підприємця Дідору Наталію Анатоліївну (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна, 6, ідент. номер 1890615300) повернути державне майно –частину нежитлового приміщення загальною площею 42,0 м2 за адресою: Київська обл. ж/д станція з/п Тарасівка, балансоутримувачу –Київському будівельно-монтажному експлуатаційному управлінню № 1 Державного територіально-галузевого об’єднання «Південно-західна залізниця».

4.          Стягнути з Приватного підприємця Дідори Наталії Анатоліївни (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна, 6, ідент. номер 1890615300) на користь Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Київській області (01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код 19028107) в доход Державного бюджету України на р/р 31119094700001, одержувач ГУ ДКУ у Київській обл., МФО 821018, код установи 24074109, призначення платежу код доходу 22080300, символ звітності банку 095, 16038 (шістнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 12 коп. заборгованості з орендної плати, 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 25 коп. пені.

5.          Стягнути з Приватного підприємця Дідори Наталії Анатоліївни (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Ватутіна, 6, ідент. номер 1890615300) в доход Державного бюджету України

          на р/р 31118095700001, банк ГУ ДКУ в Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, одержувач платежу У ДКУ в Київській області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито в сумі 197 (сто дев’яносто сім) грн. 61 коп.

          на р/р 31217264700001, банк отримувача: ГУ ДКУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, отримувач платежу: державний Київська область 22050003, код бюджетної класифікації: 22050003, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                             В.М. Бабкіна

Дата підписання рішення –09.07.2010 р.