Рішення № 10975280, 24.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 9/165-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну 16 тел. 239 72 81 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 9/165-09 24.06.2010 р.

За позовомПриватного підприємства «Таврія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»

Про

За зустрічним позовом

До

Про розірвання договору та стягнення 185000,00 грн.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»

Приватного підприємства «Таврія»

повернення майна Суддя Л.В. Сокуренко

Представники: від позивача за первісним позовом:не з’явився

від відповідача за первісним позовом:Вардугіна О.А. (дов. № 01/01 від 11.01.2010 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Приватного підприємства «Таврія» (позивач за первісним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»(відповідач за первісним позовом) про розірвання договору та стягнення 185000,00 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»(позивач за зустрічним позовом) до Приватного підприємства «Таврія»(відповідач за зустрічним позовом) про повернення майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.09 р. порушено провадження у справі № 9/165-09 та призначено її розгляд на 18.08.2009 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 27.07.09 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Ухвалою суду від 18.08.2009 р. розгляд справи відкладено на 15.09.2009 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

10.09.2009 р через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява №09/607 від 09.09.2009 р. Товариства з обмеженою відповідальністю “Агробудівельний альянс “Астра” до Приватного підприємства “Таврія”, в якій просить суд зобов’язати відповідача, на протязі трьох робочих днів, після набрання рішення законної сили у справі № 9/165-09, передати позивачу техніку, отриману відповідачем за договором купівлі-продажу від 14.04.2009 року № 38-09 СТ, а також всі документи, які підтверджують зворотній перехід права власності на техніку.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Перевіривши позовні матеріали на відповідність вимогам ст. 57 ГПК України, а також враховуючи те, що зустрічний позов взаємно пов’язаний з первісним позовом суд ухвалою від 15.09.09 р. прийняв зустрічний позов до сумісного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні 15.09.2009р. представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з посиланням на те, що придбана ним сівалка не могла бути використана за призначенням та по технічним характеристикам не відповідала потребам покупця та розміру насіння соняшника; представник відповідача за первісним позовом проти позову заперечує з посиланням на підстави, викладені в зустрічній позовній заяві, щодо стану сівалки зазначив, що ним передана позивачу техніка справна, зібрана і укомплектована належним чином.

Під час судового засідання виникли питання, які потребують спеціальних знань, в зв’язку з чим виникло питання про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 22.10.2009р. у зв’язку із необхідністю отримання додаткових матеріалів та зобов’язано сторін підготувати перелік питань для призначення судової експертизи.

В судове засідання 22.10.2009р. представник позивача за первісним позовом не з’явився, вимоги ухвали суду від 15.09.2009 р. не виконав, про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представником відповідача за первісним позовом надано перелік питань для проведення судової експертизи та додаткові матеріали.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги мотивовані тим, що 14.04.2009р. між позивачем та відповідачем за первісним позовом було укладено договір купівлі-продажу № 38-09 СТ.

Відповідач за первісним позовом згідно договору № 38-09 СТ передав позивачу за первісним позовом сільськогосподарську техніку (просапна сіялка White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марки White, країна виробник США, вартістю 615 060,00 грн. з ПДВ) та Інструкцію з експлуатації сівалки, яка за ствердженням позивача за первісним позовом була написана англійською мовою, що спростовується відповідачем. Також, позивачем за первісним позовом було виявлено, що сіялка не може бути використана за призначенням, для посіву насіння соняшнику, оскільки вона згідно її технічних характеристик розрахована на інше, значно крупніше насіння соняшнику, ніж те яке було придбано позивачем за первісним позовом для посіву.

Зазначені посилання відповідач за первісним позовом вважає неналежними, оскільки підписаний договір № 38-09 СТ відповідає вимогам законодавства, а відповідачем за первісним позовом належним чином виконанні зобов’язання за цим Договором.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги відхиляє повністю, виклавши свої заперечення у відзиві та зустрічній позовній заяві.

Статтею 79 ГПК України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєї ініціативи у випадках призначення господарським судом експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 22.10.09 р. у справі № 9/165-09 призначено експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на розгляд зазначеної експертизи винесено наступні питання: Який посівний матеріал (сорт, розмір) повинен бути використаний для роботи зазначеної сіялки?; Чи правильно визначена сортність посівного матеріалу Приватним підприємством «Таврія»для посіву даною сіялкою?; Чи можливе використання в роботі сіялки насіння соняшника марок: «Тітаник Стандарт», «Гена Стандарт», «Прометей»?; В разі неможливості використання зазначених марок насіння, чи існує на ринку України марка насіння, яка може бути використана як посівний матеріал при роботі даної сіялки?; Яка норма посіву насіння досягається при дотриманні наступних параметрів: при тиску в дозаторі насіння 1,7 дюймов водного стовбура, при повністю відкритій дозаторній заслонці, при застосуванні 30-ячейкового диска та швидкості роботи 9 км/ч; У разі порушення вище зазначених та вказаних в Інструкції вимог (використання іншого, ніж вимагає інструкція посівного матеріалу), яка причина порушення норм висіву, згідно п.3.3 «Відмови»ДСТУ 2860-94 «Надійність техніки терміни та визначення»?; Які фактори спричинили до неможливості використання даної сівалки?; Чи відповідає просапна сіялка White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марки White, країна виробник США технічним характеристикам, зазначеним у специфікації; Чи відповідає дана сівалка вимогам ДСТУ? Якщо не відповідає, то чи придатна вона для використання і за яких умов?; Чи має даний виріб виробничі дефекти? Якщо так, то які саме?; провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

28.12.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист № 14/5б-6817/л від 17.11.2009 року, в якому заступник директора інституту повідомив, що в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти для вирішення поставлених в ухвалі питань, таким чином ухвала від 22.10.2009 року залишена без виконання, а матеріали справи направлено до господарського суду Київської області.

Статтею 79 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України, ухвалою суду від 29.12.09 р. поновлено провадження у справі № 9/165-09; розгляд справи призначено на 11.02.2010 р.

З наведеного вбачається, що за наслідками винесення ухвали від 22.10.09 р. про призначення судової експертизи з урахуванням наявних матеріалів справи судовим експертом було вчинено всі необхідні дії, визначені законодавчими актами щодо порядку проведення експертиз, за результатами яких встановлено неможливість проведення експертизи, у зв’язку з відсутністю спеціалістів для вирішення поставлених в ухвалі питань, про що надіслано повідомлення встановленої форми. Таким чином, ухвала від 22.10.09 була виконана в межах наявних матеріалів справи та відповідно до вимог чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 12.10.2006 р. № 18/81.

Ухвалою суду від 11.02.2010 р. термін розгляду справи продовжено на один місяць за заявою судді.

Крім того, ухвалою суду від 11.02.2010 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2010 р.

В судовому засіданні 11.03.2010 р. сторони звернулись до суду з клопотанням про продовження строків розгляду справи на більш тривалий строк.

Статтею 69 ГПК України встановлено, що за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з іншою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено ч. 1 цієї статті.

Судом клопотання сторін розглянуто та ухвалою суду від 11.03.2010 р. задоволено, а також відкладено розгляд справи на 30.03.2010 р.

30.03.2010 року в судовому засіданні судом оголошено перерву на 20.04.2010 р.

19.04.2010 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить розірвати договір та стягнути 185000,00 грн. не в якості авансу, а внаслідок істотного порушення вимог щодо якості товару на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України.

20.04.2010 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача надійшла телеграма № 1953 від 19.04.2010 року про відкладення розгляду справи, у зв’язку з чим ухвалою суду від 20.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 18.05.2010 р.

13.05.2010 р. через загальний відділ канцелярії суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про перенесення розгляду справи у зв’язку перебуванням представника ПП «Таврія»у відпустці поза межами України без долучення копії підтверджуючого документа.

Згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємств, організацій. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, інтереси позивача за первісним позовом –ПП «Таврія»можуть представляти особи, які є його штатними працівниками та діють у межах, визначених законодавством, установчими документами юридичної особи чи довіреністю від імені підприємства, а також особа, яка є представником з належним чином посвідченими повноваженнями на ведення справи юридичної особи в суді.

Також слід зазначити, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві»у випадку нез’явлення в засідання господарського суду представника однієї із сторін, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи необґрунтованість заяви позивача за первісним позовом та той факт, що його неявка не перешкоджає вирішенню спору, судом зазначене клопотання залишене без задоволення.

Водночас, ухвалою суду від 18.05.10 р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2010 р. у зв’язку з витребуванням додаткових документів, які необхідні суду для вирішення спору по суті; зобов’язано позивача надати належні та допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару; зазначити та належним чином обґрунтувати підставу розірвання спірного договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 651; надати перелік експертних установ, крім КНІДСЕ, до яких звертався позивач з метою проведення експертизи щодо встановлення якості спірного товару.

17.06.10 р. через загальний відділ господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення експертизи в НДІ Міністерства аграрної політики, не зазначивши при цьому повного найменування установи, її адреси, перелік судових досліджень, які проводить даний інститут, у зв’язку з чим зазначене клопотання судом відхилене.

В судове засідання 17.06.10 р. представник позивача за первісним позовом з’явився, вимоги ухвали суду щодо надання необхідних документів не виконав; документи не надав.

В судовому засіданні 17.06.10 р. оголошено перерву до 24.06.10 р.

В судове засідання 24.06.10 р. представник позивача за первісним позовом не з’явився, вимоги ухвали суду щодо надання необхідних документів не виконав; документи не надав та не надіслав; представник відповідача за зустрічним позовом підтримав позовні вимоги за зустрічним позовом.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, та заслухавши представника відповідача за первісним позовом, господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.09 р. між Приватним підприємством «Таврія» - покупцем (позивач за первісним позовом) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»- продавцем (відповідач за первісним позовом) укладено договір купівлі продажу № 38-09 СТ (договір).

Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов’язується продати, а покупець прийняти та оплатити на умовах відстрочки сплати вартості сільськогосподарську техніку (просапна сіялка White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марки White, країна виробник США, вартістю 615 060,00 грн. з ПДВ), вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан якої визначаються в Специфікації до договору, яка є його невід’ємною частиною.

Продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах EXW –«Франко-склад»продавця у строки, визначені в Специфікації до цього договору, але тільки після здійснення покупцем всієї суми першого платежу у відповідності з цим договором, укладення договору застави, згідно додатку № 2 до договору та здійснення покупцем страхування техніки, згідно додатку № 2 до договору, а також за умови наявності в технічному паспорті та техніку відмітки про обтяження техніки на користь продавця (п. 4.1 договору).

Відповідно до графіку платежів, встановленого у Специфікації до договору:

- перший платіж (завдаток) вноситься до 29.04.09 р. у розмірі 30 % від загальної суми, що еквівалентно 22250,00 доларів США на дату підписання договору, за рахунок власних коштів;

- другий платіж вноситься до 15.09.09 р. у розмірі 18 % від загальної суми, що еквівалентно 13770,00 доларів США на дату підписання договору, за рахунок власних коштів;

- третій платіж вноситься до 15.10.09 р. у розмірі 18 % від загальної суми, що еквівалентно 13770,00 доларів США на дату підписання договору, за рахунок власних коштів;

- четвертий платіж вноситься до 15.11.09 р. у розмірі 17 % від загальної суми, що еквівалентно 13005,00 доларів США на дату підписання договору, за рахунок власних коштів;

- п’ятий платіж вноситься до 15.12.09 р. у розмірі 17 % від загальної суми, що еквівалентно 13005,00 доларів США на дату підписання договору, за рахунок власних коштів;

15.04.09 р. позивач за первісним позовом на виконання вимог п. 4.1 договору вніс перший платіж (завдаток) у розмірі 30 % від загальної суми, що еквівалентно 22250,00 доларів США на дату підписання договору, за рахунок власних коштів, а саме 185000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 271 від 15.04.2009 р.

16.04.09 р. відповідач передав, а позивач прийняв сільськогосподарську техніку (просапну сіялку White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марки White, країна виробник США, вартістю 615 060,00 грн. з ПДВ), що підтверджується належним чином оформленим Актом приймання-передачі від 16.04.09 р.

Як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі від 16.04.09 р., разом з технікою позивач передав, а відповідач прийняв інструкції по експлуатації техніки, вартість якої входить в вартість техніки.

Також в зазначеному Акті сторони погодили технічний стан просапної сіялки White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марки White, відповідно до якого техніка справна, укомплектована, претензій з боку позивача щодо комплектності та якості техніки немає.

За ствердженням позивача за первісним позовом, під час експлуатації сіялки було з’ясовано факт непридатності сіялки для належної експлуатації.

Позивачем направлено відповідачу лист № 74 від 25.04.10 р., відповідно до якого позивач просить відповідача замінити сіялку з підстав непридатності використання для посіву насіння соняшнику, а в разі відсутності такого товару просить розірвати спірний договір і повернути кошти, який отриманий відповідачем 03.07.10 р.

10.07.09 р. відповідач направив позивачу відповідь № 07-448, з якої вбачається, що відповідач виконав взяті на себе зобов’язання в повному обсязі; придатність техніки для її використання з метою посіву насіння соняшнику передбачено Інструкцією з експлуатації техніки, яку позивач передав російською мовою; претензії з цього приводу між сторонами відсутні, що підтверджується Актом приймання-передачі, а за таких обставин, відмовив позивачу в поверненні коштів з підстав договору.

Крім того, з метою здійснення налагоджувальних робіт відповідачем за первісним позовом було направлено позивачу за первісним позовом сервісного інструктора виробника техніки, який не виявив недоліків у техніці (копія сервісного звіту від 25.04.09 р. долучена до матеріалів справи).

Відповідно до уточнених позовних вимог, позивач просить суд розірвати договір та стягнути з відповідача 185000,00 грн. на підставі ст. ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Позовну вимогу про розірвання договору позивач за первісним позовом також просить задовольнити на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України.

Підстави розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) не є підставою для розірвання договору відповідно до норм чинного законодавства України.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Системний аналіз наведених норм в їх взаємозв’язку свідчить про вичерпний перелік прав покупця у разі істотного порушення вимог щодо якості товару.

Тобто, право розірвати договір на підставі порушення вимог щодо якості товару в покупця відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога позивача за первісним позовом про розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 678 ЦК України є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на законі, а за таких обставин, задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відсутність:

- сертифікату відповідності,

- висновку компетентних органів про відповідність сіялки відповідним законодавством України технічним нормам та стандартам,

- даних про виробника, дату виготовлення сіялки тощо.

Відповідно до абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів»на товари, що ввозяться в Україну, повинен бути передбачений законодавством документ, що засвідчує їх належну якість.

На кожну машину, що завозиться на територію України, повинен бути сертифікат відповідності або документ, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності машини вимогам, встановленим законодавством України (ст. 15 Закону України «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин»).

Згідно з Законом України «Про підтвердження відповідності»підтвердження відповідності - це видача документа (декларація про відповідність або сертифікат відповідності) на основі рішення, яке приймається після проведення відповідних (необхідних) процедур оцінки відповідності, що довели виконання встановлених вимог.

Сертифікат відповідності - це документ, який підтверджує, що продукція, системи якості, системи управління якістю, системи екологічного управління, персонал відповідає встановленим вимогам конкретного стандарту чи іншого нормативного документа, визначеного законодавством.

Відповідачем, в судовому засіданні 04.03.10 р., було пред’явлено оригінал Сертифікату відповідності № 285939 Серія ВВ, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, копію якого долучено до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту Сертифікату, просапна сіялка White 8142 відповідає усім обов’язковим вимогам ДСТУ 2189-93; виробник продукції «White», Beloit, США; сертифікат видано відповідачу на підставі протоколу сертифікаційних випробувань № 0123-09 від 02.03.09 р.

Крім того, вартість, найменування, кількість, завод-виробник і стан техніки визначений у Специфікації, яка є невід’ємною частиною договору.

Наявність іншого висновку компетентних органів про відповідність сіялки технічним нормам та стандартам чинним законодавством України не передбачено.

Таким чином, посилання позивача за первісним позовом на відсутність у відповідача Сертифікату відповідності спростовані матеріалами справи і не приймаються судом до уваги.

Посилання позивача на те, Інструкція з експлуатації сіялки була передана англійською мовою також спростовується як матеріалами справи, відповідно до яких Інструкція з експлуатації сіялки складена на російській мові, так і підписаним та скріпленим мокрими печатками сторін та Актом прийому-передачі від 16.04.10 р.

Згідно з ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу; у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов’язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду зазвичай використовується.

Згідно з ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару.

Ухвалою суду від 18.05.10 р. зобов’язано позивача надати належні та допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару; зазначити та належним чином обґрунтувати підставу розірвання спірного договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 651 ЦК України; надати перелік експертних установ, крім КНІДСЕ, до яких звертався позивач з метою проведення експертизи щодо встановлення якості спірного товару.

Крім того, ухвалою суду від 18.05.10 р. було попереджено позивача, що у випадку повторного нез’явлення в судове засідання та ненадання необхідних документів, витребуваних ухвалою суду, позов буде залишено без розгляду на підставі ст. 81 ГПК України.

Позивач, всупереч вимогам ухвали суду, не надав та не надіслав належні та допустимі докази у розумінні ст. 34 ГПК України, що підтверджують істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару, пояснення, з належним чином обґрунтуванням підстави розірвання спірного договору купівлі-продажу відповідно до вимог ст. 651 ЦК України.

Судом, з метою встановлення якості просапної сіялки White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марки White, призначалась експертиза, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз і винесено всі питання, подані сторонами.

28.12.2009 року через загальний відділ господарського суду Київської області надійшов лист № 14/5б-6817/л від 17.11.2009 року, в якому заступник директора інституту повідомив, що в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз відсутні спеціалісти для вирішення поставлених в ухвалі питань, таким чином ухвала від 22.10.2009 року залишена без виконання.

Позивача, ухвалою суду від 18.05.10 р., зобов’язано надати перелік інших експертних установ, крім КНІДСЕ, до яких звертався позивач з метою встановлення неякісності спірного товару, оскільки у суду відсутні спеціальні знання в сфері технічних характеристик сільськогосподарських машин, які необхідні для вирішення спору по суті.

Позивач не надав жодної іншої експертної установи, до якої він звертався з метою встановлення можливості проведення експертизи щодо якості спірного товару.

Водночас, 17.06.10 р. через загальний відділ господарського суду Київської області позивач надав клопотання про призначення експертизи в НДІ Міністерства аграрної політики, не зазначивши при цьому повного найменування установи, її адреси, перелік судових досліджень, які проводить даний інститут, у зв’язку з чим зазначене клопотання судом відхилене.

Статтею 81 ГПК України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/612 “Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 ГПК України” при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, таких умов: позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача в судове засідання 24.06.2010 р. на виклик суду не з’явився, вимоги ухвал суду від 15.05.2010 р. не виконав, доказів на підтвердження позовних вимог не надав та не надіслав, про місце і час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи; був повідомлений, що в разі неявки та невиконання вимог ухвали суду щодо витребуваних документів, позов буде залишено без розгляду.

Отже, враховуючи вказану норму процесуального законодавства та беручи до уваги те, що позивачем без поважних причин не надані суду документи, які витребувані судом та є необхідними для вирішення спору та те, що представник позивача не з'явився на виклик ухвали суду в судове засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, суд залишає первісний позов в частині стягнення 185000,00 грн. без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Розглянувши зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»до Приватного підприємства «Таврія»до про повернення майна, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо повернення майна, виходячи з наступного:

Позивач за зустрічним позовом просить суд повернути майно на підставі ст. 525 ЦК України та п. 8.3 договору.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

П. 8.1 договору встановлено, що цей договір може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою позивача за зустрічним позовом у випадку прострочення оплати відповідачем платежів за техніку більше ніж на 3 банківські дні, а також невиконання інших своїх зобов’язань за цим договором у строк, визначений в ньому.

Уразі настання будь-якої обставини, зазначеної в п. 8.1 даного договору позивач за зустрічним договором направляє на адресу відповідача повідомлення про одностороннє розірвання договору, в якому зазначається строк, після закінчення якого договір вважається розірваним та додає до повідомлення акт звірки взаєморозрахунків (п. 8.2 договору).

10.08.09 р. позивачем за зустрічним позовом направлено відповідачу за зустрічним позовом повідомлення про розірвання договору № 08/543.

Як вбачається зі змісту повідомлення, позивач за зустрічним позовом вважає договір купівлі-продажу № 38-09 СТ з 10.08.09 р. розірваним на підставі порушення відповідачем зобов’язання щодо укладення договору застави.

Відповідно до п. 1.3 додатку № 2 до Договору укладення договору застави є обов’язковою умовою цього договору. У разі, якщо відповідач відмовиться чи буде ухилятися від укладення договору застави, сторони погоджуються, що позивач вправі розірвати цей договір в односторонньому порядку. При цьому сума першого платежу є завдатком, до якого застосовуються положення про завдаток, передбачені ЦК України.

До укладення договору застави та виконання відповідачем за зустрічним позовом інших вимог п. 4.1 договору, техніка знаходиться на зберіганні позивача за зустрічним позовом.

Зі змісту зазначеного пункту договору вбачається, що сторони не обумовили точної дати чи строків, в які має бути укладений договір застави.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що після розірвання цього договору придбана відповідачем техніка підлягає поверненню позивачу протягом 30 календарних днів з моменту отримання повідомлення.

Водночас, п. 4.1 договору передбачено, що продавець проводить поставку та передачу техніки на умовах EXW –«Франко-склад»продавця у строки, визначені в Специфікації до цього договору, але тільки після здійснення покупцем всієї суми першого платежу у відповідності з цим договором, укладення договору застави, згідно додатку № 2 до договору та здійснення покупцем страхування техніки, згідно додатку № 2 до договору, а також за умови наявності в технічному паспорті та техніку відмітки про обтяження техніки на користь продавця.

16.04.09 р. позивач за зустрічним позовом передав, а відповідач за зустрічним позовом прийняв сільськогосподарську техніку (просапну сіялку White 8142 з баками для мінеральних добрив 2008 року випуску, торгової марки White, країна виробник США, вартістю 615 060,00 грн. з ПДВ), що підтверджується Актом приймання-передачі від 16.04.09 р.

Як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі від 16.04.09 р. сторони не зазначили подальших дій щодо укладення договору застави, згідно додатку № 2 до договору та здійснення страхування техніки, згідно додатку № 2 до договору, а також за умови наявності в технічному паспорті та техніку відмітки про обтяження техніки на користь продавця.

Додаткових угод з цього приводу також не укладено, що сторонами не спростовується.

Таким чином, передача техніки та підписання позивачем за зустрічним позовом Акту приймання-передачі від 16.04.09 р. без дотримання вимог п. 4.1 договору, тобто без

укладення договору застави та здійснення страхування техніки, свідчить про погодження сторонами змін умов договору.

Водночас, ухвалою суду від 18.05.10 р. позивача за зустрічним позовом було зобов’язано надати письмові пояснення щодо підстав розірвання спірного договору, зважаючи на те, що умови додатку 2 до договору щодо необхідності зберігання техніки до укладення договору застави були недотримані самим позивачем за зустрічним позовом, а також зобов’язано надати належні та допустимі докази, що підтверджують відмову чи ухилення відповідачем за зустрічним позовом від укладення договору застави.

Позивач за зустрічним позовом не виконав вимоги ухвали суду від 18.05.10 р. та не надав витребуваних пояснень та жодних доказів відмови чи ухилення відповідачем за зустрічним позовом від укладення договору застави.

Крім того, статтею 188 ГК Украни передбачений порядок розірвання господарських договорів.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду (ч. 3 ст. 188 ГК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи те, що договором не передбачено строку, в який договір застави повинен бути підписаний в разі недотримання сторонами п. 4.1 договору, а також той факт, що позивач за зустрічним позовом передачею техніки та підписанням Акту приймання-передачі від 16.04.09 р. без дотримання вимог п. 4.1 договору, тобто без укладення договору застави та здійснення страхування техніки, сам погодив зміну істотної умови договору, суд не вважає що неукладення відповідачем за зустрічним позовом договору застави є порушенням п. 8.1 договору.

Крім того, судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом вважає договір розірваним всупереч неодержання відповіді від відповідача за зустрічним позовом у встановлений строк та не погодження ним зазначеного розірвання договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що спірний договір купівлі-продажу не може вважатися розірваним в односторонньому порядку на підставі неукладення відповідачем за зустрічним позовом договору застави.

Враховуючи те, що договір не є розірваним, то підстави для повернення майна відповідно до ст. 525 ЦК України та п. 8.3 Договору, у позивача за зустрічним позовом відсутні, оскільки згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскільки господарський суд, приймаючи рішення не має права виходити за межі позовних вимог (п.2 ст. 83 ГПК України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 р. № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»), суд дійшов висновку, що позовна позовна вимога позивача за зустрічним позовом про повернення майна на підставі на підставі ст. 525 ЦК України та п. 8.3 договору є необґрунтованою та такою, що не ґрунтується на законі, а за таких обставин, задоволенню не підлягає.

Крім того, при дослідженні матеріалів справи, судом встановлено, що позивачем за зустрічним позовом помилково недоплачене державне мито.

Відповідно до пп. а п.2 ст.3 Декрету КМУ «Про державне мито»від 21.01.1993р. державне мито із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вартість техніки, яка є предметом даного спору становить 512550,00 грн. без ПДВ, а ціна з ПДВ складає 615 060,00 грн. відповідно до Акту прийому-передачі від 14.04.09 р.

Відповідно до платіжного доручення № 3551 від 08.09.09 р. позивачем за зустрічним позовом сплачено 5125,50 грн. державного мита, в той час, як вірна сума державного мита складає 6150,60 грн.

Таким чином, несплаченою залишилась сума 1025,10 грн.

Враховуючи зазначене, недоплачена сума державного мита 1025,10 грн. підлягає стягненню з позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 525, 653, 615 ЦК України, ст.ст. 173, 188, 193 ГК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні первісного позову в частині розірвання договору відмовити повністю.

2. Первісний позов в частині стягнення 185000,00 грн. залишити без розгляду.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробудівельний альянс «АСТРА»(08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Машинобудівників,1, ЄДРПОУ 30050930) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, в доход Державного бюджету України 1025 (одна тисяча двадцять п’ять) грн. 10 коп. державного мита (Банк: УДК у Київській області, одержувач: ГУ УДК у Київській області, ЗКПО: 24074109, № рахунку: 31118095700001, код бюджетної класифікації: 22090200, символ звітності банку: 095).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписане 23.07.10 р.