Рішення № 10975187, 14.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2010 р. Справа № 3/337-09          

          Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом          Відкритого акціонерного товариства заводу "Цегла Трипілля", м. Обухів, Київська область

до           Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії, м. Українка, Київська область

про           стягнення 304817,60 грн.

та зустрічним позовом:

          Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії, м. Українка, Київська область

до           Відкритого акціонерного товариства заводу "Цегла Трипілля", м. Обухів, Київська область

про           стягнення 156735,32 грн.,

за участю представників: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №3/337-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства заводу "Цегла Трипілля" до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії про стягнення 304817,60 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.03.10р. було зупинено провадження у даній справі у зв’язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до приписів частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

22.04.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача у даній справі –ВАТ заводу "Цегла Трипілля" надійшла заява про відмову від позову.

26.04.10р. господарський суд Київської області звернувся до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з листом за №3/337-09, відповідно до якого просив повернути на адресу суду матеріали даної справи для вчинення процесуальних дій передбачених вимогами статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріали справи №3/337-09 були повернуті Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Київської області (01.06.10р. надійшли на адресу суду відповідно до вхідного штампу загального відділу), а ухвала суду від 31.03.10р. залишена без виконання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.10р. було поновлено провадження у даній справі, а її розгляд призначено на 15.06.10р.

15.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" надійшла зустрічна позовна заява (від 14.06.10р. №1486) до Відкритого акціонерного товариства заводу "Цегла Трипілля" про стягнення 156735,32 грн. Відповідно до п.п. 1.1 Положення про Трипільську філію Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту", Трипільська філія Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту", створена згідно вимог чинного законодавства України на підставі наказу Міністерства транспорту та зв’язку України від 26.04.06р. №396, є його відокремленим підрозділом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.10р. прийнято зустрічну позовну заяву ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" до ВАТ заводу "Цегла Трипілля" про стягнення 156735,32 грн. для її спільного розгляду з первісним позовом у справі №3/337-09, відкладено розгляд даної справи на 07.07.10р., зобов’язано ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" надати господарському суду уточнення зустрічних позовних вимог, в яких чітко зазначити підставу своїх позовних вимог, зобов’язано ВАТ "Цегла Трипілля" надати господарському суду договір від 06.05.06р. №12/6 (оригінал для огляду, а копію для залучення до матеріалів справи).

07.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від ВАТ заводу "Цегла Трипілля" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого ВАТ завод "Цегла Трипілля" просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав викладених у відзиві.

15.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" надійшло уточнення зустрічних позовних вимог. Окрім цього, 15.06.10р. на адресу господарського суду Київської області від ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" надійшло клопотання про направлення запиту до Міністерства транспорту та зв’язку України або до Державної адміністрації залізничного транспорту України "Укрзалізниця", вказане клопотання судом залишається без задоволення оскільки є необґрунтованим.

В судовому засіданні, яке відбулося 07.07.10р. господарським судом було оголошено перерву до 14.07.10р.

14.07.10р. на адресу господарського суду Київської області від ВАТ заводу "Цегла Трипілля" надійшов додатковий відзив на зустрічну позовну заяву, відповідно до якого ВАТ завод "Цегла Трипілля" просить суд відмовити в задоволенні зустрічного позову з підстав викладених у відзиві.

Окрім цього, в судовому засіданні, яке відбулося 14.07.10р. від представника від ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" надійшло заперечення на виступ представника первісного позивача у судовому засіданні, яке відбулося 07.07.10р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, суд,

встановив:

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані приписами статті 1212 Цивільного кодексу України з огляду на те, що позивач переплатив на користь позивача за послуги по подачі та збиранню 2173 вагонів за період з 19.07.07р. по 30.04.09р. суму в розмірі 304817,60 грн.

22.04.10р. на адресу господарського суду Київської області від позивача у даній справі –ВАТ заводу "Цегла Трипілля" надійшла заява про відмову від позову.

Приписами статті 78 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відмова позивача від позову викладаються в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучаються до справи. До прийняття відмови позивача від позову господарський суд роз'яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника.

Заява ВАТ заводу "Цегла Трипілля" про відмову від позову (яка надійшла на адресу суду 22.04.10р.) підписана генеральним директором ВАТ заводу "Цегла Трипілля" Дудник Ю.І. На підтвердження повноважень останнього до матеріалів справи залучено належним чином завірену копію довідки з ЄДРПОУ від 20.05.08р. №140817.

Господарський суд розглянувши заяву позивача за первісним позовом та визнавши, що вона не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси приймає відмову і відповідно вважає за необхідне провадження у справі в частині первісного позову припинити. При цьому, господарський суд звертає увагу на той факт, що за час розгляду даної справи після подання ВАТ заводу "Цегла Трипілля" заяви про відмову від позову від останнього не надійшло заяви про її відкликання.

З огляду на викладене, господарський суд припиняє провадження у даній справі в частині первісного позову на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач за первісним позовом відмовився від позову і таку відмову прийнято господарським судом.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" самостійно проведено подобовий розрахунок збору за подачу й забирання вагонів за період з 14.07.07р. по 30.04.09р., який проведений по ТК №1 Таблиця 1 з правильним на думку позивача за зустрічним позовом застосуванням коефіцієнтів введених наказами МТЗУ від 28.04.2007р. №356, від 15.05.2007 р.№ 402, від 17.01.2008 р. № 43, від 30.07.2008 р. № 955 на підставі підписаних відповідальними працівниками позивача за зустрічним позовом пам'яток форми ГУ-45 ппзт, результати якого показали, що внаслідок не вірного застосування ТК №1 при проведенні розрахунків відповідачем за зустрічним позовом та інших помилок, відповідач за зустрічним позовом не вірно розрахував суму збору за подачу й забирання-вагонів.

При цьому позивач за зустрічним позовом зазначає, що згідно чинних у вказаний період тарифів, встановлених "Тарифним керівництвом №1, розділ 2, Таблиця 1", як вказує відповідач за зустрічним позовом, останній повинен був би сплатити позивачу за зустрічним позовом –1513735,32 грн., а не 1052182,40 грн. (різниця складає 461552,92 грн. в т.ч. ПДВ). Також зазначає, що ВАТ завод "Цегла Трипілля" за вказаний період сплатило ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" 1357000,00 грн., недоплата (заборгованість) відповідача за зустрічним позовом перед позивачем за зустрічним позовом при застосуванні в розрахунках ТК №1 складає 156735,32 грн.

Приписами статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарським судом Київської області в ході розгляду даної справи встановлено, що виконавець –позивач за зустрічним позовом щомісячно у період з 14.07.07р. по 30.04.09р. складав у двох примірниках та надсилав замовнику –відповідачу за зустрічним позовом для підписання акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), у яких вказував про надання послуг по перевезенню конкретної кількості тон вантажу за місяць на відстань 10 км, суму вартості послуг по перевезенню вантажу, про надання супутних послуг і їх вартість та загальну суму послуг, які були надані ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" ВАТ заводу "Цегла Трипілля".

Господарським судом досліджено залучені до матеріалів справи належним чином засвідчені копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підписані повноважними представниками сторін, скріплені їх штампами та печатками, а саме: акт № ЗТ-0000335 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2007 року на суму 64701,72 грн. в т.ч. ПДВ; акт № ЗТ-0000370 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2007 року на суму 89060,40 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000414 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2007 року на суму 104443,12 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000459 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2007 року на суму 70210,80 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000544 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2007 року на суму 64141,15 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000568 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2007 року на суму 78186,24 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000040 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за січень 2008 року на суму 5472,72 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000080 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2008 року на суму 44241,12 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000142 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2008 року на суму 88086,24 грн. в т.ч. ПДВ; акт № ЗТ-0000199 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2008 року на суму 89050,42 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000253 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за травень 2008 року на суму 85738,85 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000299 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2008 року на суму 111715,62 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000364 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за липень 2008 року на суму 136536,62 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000444 здачі прийняття робіт (надання послуг) за серпень 2008 року на суму 35141,33 грн. в т.ч. ПДВ; акт № ЗТ-0000497 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вересень 2008 року на суму 48274,45 грн. в т.ч. ПДВ; акт № ЗТ-0000574 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за жовтень 2008 року на суму 29656,73 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000626 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008року на суму 50318,71 грн. в т.ч. ПДВ; акт № ЗТ-0000681 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за грудень 2008 року на суму 5564,38 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000069 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за лютий 2009 року на суму 28849,00 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000116 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за березень 2009 року на суму 66672,79 грн. в т.ч. ПДВ; акт №ЗТ-0000160 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за квітень 2009 року на суму 96150,02 грн. в т.ч. ПДВ, загалом на суму 1392202,47 грн.

Присутні у судовому засіданні представники сторін усно заявили (згаданий факт підтверджується звукозаписом судового процесу, який було здійснено за допомогою інформаційної системи "Діловодство"), що фактична сума наданих/отриманих послуг складає суму в розмірі 1364214,21 грн.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що відповідач за зустрічним позовом отримав від нього послуги та не доплатив вартість їх надання в сумі 156735,32 грн. (сума боргу розрахована позивачем за зустрічним позовом відповідно до ТК № 1), проте з такими твердженнями господарський погодитися не може з огляду на наступне:

Загальна сума виконаних ВАТ "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" на користь ВАТ заводу "Цегла Трипілля" робіт по актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) складає 1364214,21 грн., замовник згаданих послуг - ВАТ завод "Цегла Трипілля" фактично перерахував на рахунок позивача за зустрічним позовом суму в розмірі 1357000,00 грн. (вказаний факт не заперечується і самим позивачем за зустрічним позовом), і відповідно різниця складає суму в розмірі 7214,21 грн.

Посилання сторін на записи виконанні вручну на актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) за період з 14.07.07р. по 30.04.09р. судом до уваги не приймаються, так як не обґрунтовані, оскільки повноважними представниками сторін не зроблено відміток у згаданих актах здачі - прийняття робіт (надання послуг) щодо зазначених записів, при цьому не зазначено про той факт, що останні є погодженими як виконавцем так і замовником.

Крім того, як вказано вище, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що перерахував позивачу за зустрічним позовом вартість послуги "подача та забирання вагонів", проте матеріали справи свідчать, що така послуга позивачем за зустрічним позовом не надавалась, і відповідно відповідачем за зустрічним позовом не приймалась. Представниками сторін дана обставина не спростована, а доказів зворотного суду не подано.

Доводи відповідача за зустрічним позовом викладені у відзивах на позовну заяву господарський суд вважає непереконливими та недостатніми для відмови у задоволенні зустрічного позову, оскільки останнім не спростовано факт існування заборгованості перед позивачем за зустрічним позовом у сумі 7214,21 грн. (1364214,21 грн. - 1357000,00 грн.).

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 7214,21 грн. заборгованості за надані послуги.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, частиною 4 статті 78, пунктом 4 статті 80, статтями 22, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.          Провадження у справі №3/337-09 за первісним позовом Відкритого акціонерного товариства заводу "Цегла Трипілля" до Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Трипільської філії про стягнення 304817,60 грн. припинити.

2.          Зустрічний позов задовольнити частково.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства заводу "Цегла Трипілля" (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Промислова, будинок 3, код ЄДРПОУ 05474949) на користь Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжрегіональне підприємство промислового залізничного транспорту" (02092, м. Київ, вул. Алма-Атинська, будинок 37, код ЄДРПОУ 04737111) –7214 (сім тисяч двісті чотирнадцять гривень) 21 коп. заборгованості за надані послуги, 72 (сімдесят дві гривні) 14 коп. державного мита та 10 (десять гривень) 86 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                    А.В. Лопатін

Дата підписання: 21.07.10р.