Рішення № 10975191, 24.06.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2010 р. Справа № 9/075-10

За позовом Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова

компанія «Добробут»

До Приватного торгово-виробничого підприємства «Кристал»

Про стягнення 5 768,39 грн.

Суддя Сокуренко Л.В.

Представники:

Від позивача Лизученко С.О. (дов. № б/н від 13.05.2010 р.)

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова страхова компанія «Добробут» (позивач) до Приватного торгово-виробничого підприємства «Кришталь» (відповідач) про стягнення 5 768,39 грн. витрат на виплату страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою від 06.04.2009 року порушено провадження у справі № 9/075-10 та призначено її до розгляду на 22.04.2010 року; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 06.04.2010 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

22.04.2010 року від Головного Управління статистики надійшла відповідь №02/2-08/0301 на запит суду, відповідно до якої вірна назва відповідача є - приватне торгово-виробниче підприємство “Кристал”.

В судове засідання 22.04.2010 р. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 06.04.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду від 22.04.2010 р. розгляд справи відкладено на 25.05.2010 р.

В судове засідання 25.05.2010 р. представники сторін не з’явилися, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Ухвалою суду від 25.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 08.06.2010 року.

В судове засідання 08.06.2010 року представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 25.05.2010 р. не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв’язку з чим ухвалою суду від 08.06.2010 р. розгляд справи відкладено на 24.06.2010 р.

24.06.2010 року представник позивача в судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог відносно відповідача, в якій просив у рішенні зазначити точне найменування відповідача, згідно довідки Головного Управління статистики.

У судове засідання 24.06.2010 року представник відповідача втретє не з’явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві та просить суд задовольнити позов.

Оскільки Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представника позивача господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2009 року між Закритим акціонерним товариством «НФСК «Добробут»–страховиком (позивач) та ПТВП “Кристал” –страхувальником укладено договір обов’язкового страхування цивільно –правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс ВС/8182389, за яким Страховик застрахував цивільно- правову відповідальність водія автомобіля ГАЗ, державний номер АІ 8543 АХ.

Згідно Довідки УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 27.07.2009 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, державний номер АІ 8543 АХ, під керуванням громадянина Павловського В.Ф. та автомобіля Шкода Фабія, державний номер АА 7648 АО під керуванням громадянина Бедай О.І.

Відповідно до Постанови Святошинського районного суду м. Києва вид 20.08.2009 року водія транспортного засобу ГАЗ, державний номер АІ 8543 АХ, Павловського В.Ф., визнано винним у вчиненні правопорушення, пердбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

01.09.2009 року потерпілою особою, Бедай О.І., було подано до ЗАТ «НФСК «Добробут»заяву повідомлення про страховий випадок.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України “Про страхування”, страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 30.10.2009 року потерпілою особою, Бедай О.І., було подано до ЗАТ «НФСК «Добробут»заяву про виплату страхового відшкодування шляхом перерахування коштів на особистий картковий рахунок.

З метою виконання своїх договірних зобов’язань перед Страхувальником, позивач для огляду та встановлення розміру матеріального збитку, нанесеного власнику застрахованого автомобіля, замовив проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту №1617/09/09 про оцінку автомобіля Шкода Фабія, державний номер АА 7648 АО №1617/09/09 від 02.09.2009 року матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження вищевказаного автомобіля складає 7 102,07 грн., але згідно проведеної ремонтної калькуляції №1617/09/09 від 02.09.2009 року експертиза встановила вартість відновленого ремонту 8 304,77 грн.

ЗАТ «НФСК «Добробут»було понесено витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 360,00 грн., що підтверджується рахунком –фактурою № СФ-0000324 від 28.09.2009 року, реєстром виконаних робіт для ЗАТ «НФСК «Добробут»за вересень 2009 року, платіжним дорученням №3552 від 01.10.2009 року.

Згідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів»страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Враховуючи вимоги законодавства, 04.11.2009 року ЗАТ «НФСК «Добробут»було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування Бедай О.І. та складено Страховий акт №809 ГО від 04.11.2009 року.

Відповідно до страхового акту №809 ГО від 04.11.2009 р. розмір загального збитку складає 5 918,39 грн., франшиза –510,00 грн.

Згідно страхового акту №809 ГО від 04.11.2009р. та розрахунку суми страхового відшкодування (додаток до страхового акту №809) розмір страхового відшкодування (з урахуванням франшизи) - 5 408,39 грн.

30.11.2009 року була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 5 408,39 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4858 від 30.11.2009 року.

Враховуючи викладене, загальний матеріальний збиток по цій події, що сплатив позивач становить 5 768,39 грн. (5 408,39 грн. + 360,00 грн.).

Відповідно до п. 33.1.2. Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів” учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов’язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання дорожньо-транспортної пригоди.

В порушення даної вимоги законодавства, Страхувальник жодним чином не повідомив Страховика про настання страхового випадку.

04.11.2009 року ЗАТ «НФСК «Добробут»було направлено лист вих. №2926 ПТВП-Кристал з проханням надати інформацію щодо ДТП, яка відбулась 27.07.2009 року, але до цього часу ЗАТ «НФСК «Добробут»відповіді на даний лист не отримувало.

Відповідно абз. ґ) ч. 1 ст. 38 Закону України “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів” Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника якщо ві не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у даному Законі.

Враховуючи вищевикладене та те, що ЗАТ «НФСК «Добробут»до цього часу не отримало відповіді від відповідача, а відповідач в жодне судове засідання не з’явився на виклик суду та не надав заперечення проти суми позову, то позивач набув право регресу до Страхувальника (ПТВП-Кристал)

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За ч. 1, 3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

          Згідно статті 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

          Відповідно до статті 49 Господарського Кодексу України, підприємці зобов'язані не завдавати шкоди довкіллю, не порушувати права та законні інтереси громадян і їх об'єднань, інших суб'єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави. За завдані шкоду і збитки підприємець несе майнову та іншу встановлену законом відповідальність.

          Згідно статті 174 Господарського Кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання, придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок іншої особи без достатніх нате підстав.

          Відповідно до статті 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України ( 435-15 ) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

          Згідно ч. 1-3 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

          Відповідно до ч. 1-2 ст. 222 ГК України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду. У разі необхідності відшкодування збитків або застосування інших санкцій суб'єкт господарювання чи інша юридична особа -учасник господарських відносин, чиї права або законні інтереси порушено, з метою безпосереднього врегулювання спору з порушником цих прав або інтересів має право звернутися до нього з письмовою претензією, якщо інше не встановлено законом.

          Відповідно до статті 228 Господарського Кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Отже, з огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога позивача про відшкодування збитків у сумі 5 768,39 грн. в порядку регресу є обґрунтованою.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати по сплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 44-49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 11, 22, 993, 1166, 1172, 1191, 1192 ЦК України, ст.ст. 49, 174, 175, 193, 222, 228 ГК України, господарський суд Київської області,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного торгово-виробничого підприємства «Кристал»(08150, Київська обл., м. Боярка, вул. Заводська ,20, код ЄДРПОУ 13700779, р/р 26001261400116 в Перша Київська філія ВАТ “ВіЕйБі Банк” МФО 380537) на користь Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»(04070, м. Київ, вул. П. Сагайдачного/Ігорівська, 10/5а, р/р 2650200002001 в ВАТ “ЕРДЕ Банк” МФО 380667, код ЄДРПОУ 31093336) 5 768,39 (п”ять тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 39 коп. збитків по виплаті страхового відшкодування, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя Л.В. Сокуренко

Рішення суду підписано 20.07.2010 року.