Рішення № 10975128, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа № 9/008-10          

№ 9/008-10 16.07.2010 р.

За позовомФастівського районного споживчого товариства

До

Третя особа 1

Третя особа 2 Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату

Відділ у справах релігій і національностей Київської обласної державної адміністрації

Дідівщанська сільська рада

Про повернення майна

Головуюча суддя Л.В. Сокуренко

Судді В.М. Антонова

В.М. Бацуца Представники: від позивача:Олексієнко О.К. (дов. № 71 від 14.04.2010 р.)

Мороз І.В. (дов. № 25 від 03.02.10 р.)

від відповідача:Брейш Г.М. (посв. адвоката № 552/10 від 24.11.94 р.)

від третьої особи 1не з’явився

від третьої особи 2Сахно П.М. (посв. № 06 від 25.05.06 р.) ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги Фастівського районного споживчого товариства (позивач) до Релігійної громади Фастівського району Української Православної Церкви Київського Патріархату (відповідач) за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача - Відділу у справах релігій і національностей Київської обласної державної адміністрації та Дідівщанської сільської ради про повернення майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.12.2009 р. порушено провадження у справі № 9/008-10 та призначено її розгляд на 04.02.2010 р.; зобов’язано позивача надати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію; відповідача на дату винесення ухвали, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Ухвалою суду від 21.12.2009 р. явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

Ухвалою суду від 04.02.2010 р. залучено Відділ у справах релігій і національностей Київської обласної державної адміністрації у якості третьої особи та зобов’язано надати письмові пояснення по суті спору та зазначити суб’єкта, який фактично/юридично займає спірне приміщення № 60 за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Дідівщина, вул. Леніна, а також надати вичерпну інформацію щодо 18-ти зареєстрованих релігійних громад Української Православної Церкви Київського Патріархату у Фастівському районі Київської області (їх правовий статус).

16.02.2010 р. через загальний відділ канцелярії господарського суду Київської області від Відділу у справах релігій і національностей Київської обласної державної адміністрації надійшов лист № 27-3(1) від 12.12.2010 р., відповідно до якого суд було повідомлено, що позов може бути поданий тільки до парафії Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату, оскільки Релігійна громада Фастівського району Української Православної Церкви Київського Патріархату без зазначення конкретної релігійної громади, її назви та назви населеного пункту не існує.

Водночас, в зазначеному населеному пункті діє і зареєстрована Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату згідно розпорядження в.о. голови Київської обласної державної адміністрації від 11.01.2002 р. № 15.

В судовому засіданні 25.02.2010 р. представником позивача заявлено клопотання № 45 від 24.02.2010 р. про заміну неналежного відповідача Релігійну громаду Фастівського району Української Православної Церкви Київського Патріархату на належного відповідача - Релігійну громаду Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 25.02.2010 р. відповідача по справі - Релігійну громаду Фастівського району Української Православної Церкви Київського Патріархату замінено на належного відповідача - Релігійну громаду Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату; зобов’язано надати відповідні документи на право власності на спірне приміщення, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням його висновків та інших документів, зазначених в ухвалі; розгляд справи відкладено на 18.03.2010 р.

У зв’язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 25.02.2010 р. та неподанням необхідних документів, ухвалою суду від 18.03.2010 р. розгляд справи відкладено на 01.04.2010 р.

01.04.2010 року в судове засідання представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що приміщення магазину № 60, розташованого в с. Дідівщина по вул. Леніна, 23, що посвідчено Свідоцтвом про право власності, виданим 28.02.2001 року на підставі рішення Дідівщанської сільської ради від 19.12.2000 року та зареєстрованим в МБТІ за № 317 книга № 3 від 28.02.2002 року та немає ніякого відношення до приміщення на площі Леніна, 3, с. Дідівщина, яке займає релігійна громада.

Також 01.04.2010 року в судове засідання представником позивача подано договір оренди земельної ділянки № б/н від 26.01.2010 року укладеного між Дідівщанською сільською радою та Фастівським районним споживчим товариством, в якому згідно п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішення № 4 від 29.04.2009 року, надає в оренду, а орендар приймає у строкове платне володіння і користування земельні ділянки під приміщеннями: магазину № 60, с. Дідівщина, вул. Леніна, б/н. Земельні ділянки передаються в оренду з метою використання для торгової діяльності. Земельні ділянки виділені в натурі на місцевості у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1.2 договору в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 0,0261 га., з них: с. Дідівщина, вул. Леніна, б/н-0,0261 га.

У зв’язку з наявністю суперечливої та неточної інформації щодо місцезнаходження магазину № 60, що знаходиться в с. Дідівщина, суд вирішив за власною ініціативою залучити Дідівщанську сільську раду в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача для всебічного та об’єктивного розгляду спору по суті, а також в порядку статті 38 ГПК України направити судові запити до Фастівського БТІ, архівного відділу Фастівської РДА та Головного управління статистики в Київській області.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 01.04.2010 р. Дідівщанську сільську раду залучено до участі у справі в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; розгляд справи відкладено на 20.04.2010 р.

19.04.2010 р. через загальний відділ канцелярії суду від представника відповідача надійшла заява про перенесення розгляду справи по причині зайнятості в розгляді справи в апеляційному суді Київської області.

Враховуючи клопотання відповідача, ухвалою суду від 20.04.10 р. розгляд справи відкладено на 25.05.10 р.; зобов’язано позивача - Фастівське районне споживче товариство надати в судове засідання належні та допустимі докази в розумінні ст. 34 ГПК України заняття відповідачем спірного приміщення - магазину № 60, розташованого за адресою: с. Дідівщина, вул. Леніна, 23; надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог щодо повернення спірного майна - магазину № 60, розташованого за адресою: с. Дідівщина, вул. Леніна, 23; (акт прийому-передачі позивача відповідачу тощо), надати оригінал свідоцтва на право власності на магазин № 60, розташованого за адресою: с. Дідівщина, вул. Леніна, 23; зобов’язано відповідача надати в судове засідання докази заняття приміщення, розташованого в селі Дідівщина, площа Леніна, 3 (довідка ЄДРПОУ, договір, Свідоцтво на право власності тощо); обґрунтувати вимогу застосування судом позовної давності, а саме: з якого періоду розпочався перебіг позовної давності, якщо жодних договорів чи інших правочинів між сторонами не існує; зобов’язано третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дідівщанську сільську раду надати в судове засідання письмове пояснення, в якому обґрунтувати необхідність та законність прийняття рішення Дідівщанської сільської ради № 28-02-ХХВУ від 11.06.2002 р., якщо Свідоцтво про право власності на магазин № 60 видане на підставі рішення Дідівщанської сільської ради від 19.12.2000 р.; обґрунтувати письмове пояснення щодо відсутності оригіналу рішення Дідівщанської сільської ради від 19.12.2000 р., якщо відповідно до листа архівного відділу Фастівської районної державної адміністрації № 87 від 28.11.2008 р. вказане рішення знаходиться саме у Дідівщанській сільській раді; обґрунтувати з долученням письмових доказів ствердження голови Дідівщанської сільської ради, що відповідач займає саме приміщення магазину № 60, що знаходиться за адресою: с. Дідівщина, вул. Леніна, 23; надати розгорнуту довідку щодо передачі КСП ім. Леніна сільського магазину, розташованого на площі Леніна, 3; надати оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) рішення Дідівщанської сільської ради від 19.12.2000 р.

Крім того, в судовому засіданні 20.04.10 р. представником позивача подано уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просить суд зобов’язати відповідача звільнити та повернути приміщення магазину № 60, розташованого в с. Дідівщина, вул. Леніна, 23, яку судом прийнято до розгляду.

Ухвалою заступника голови господарського суду Київської області від 23.04.10 термін розгляд справи продовжено на один місяць за заявою судді.

25.05.10 р. суддею Сокуренко Л.В. подано заяву про призначення колегіального розгляду справи № 9/009-10 у зв’язку з її складністю.

Ухвалою в. о. голови господарського суду Київської області від 25.05.10 р. призначено колегіальний розгляд справи у зв’язку з її складністю у складі: головуючий суддя Сокуренко Л.В., судді Антонова В.М. та Бацуца В.М.

В судове засідання 25.05.10 р. сторони з’явилися, проте у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 15.06.10 р.; зобов’язано позивача надати Акт зайняття відповідачем спірного приміщення, підписаного та скріпленого мокрими печатками уповноважених представників Дідівщанської сільської ради, органів внутрішніх справ, Фастівського МБТІ та інших.

Ухвалою суду від 15.06.10 р. розгляд справи відкладено на 12.07.10 р.; зобов’язано відповідача надати в судове засідання оригінал (для огляду) та належним чином завірену копію (для залучення до матеріалів справи) розпорядження в. о. голови Фастівської райдержадміністрації № 592 від 16.06.2010 р.; зобов’язано третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дідівщанську сільську раду надати в судове засідання письмове пояснення щодо існування площі Леніна в селі Дідівщина, Фастівського району; свідоцтво про державну реєстрацію Дідівщанської сільської ради; план-схему села Дідівщина, Фастівського району з зазначенням площ, вулиць (їх номерації).

Крім того, в судовому засіданні 15.06.10 р. відповідачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача від 15.06.10 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Зі змісту зазначеного клопотання вбачається, що відповідач просить суд замінити неналежного відповідача - Релігійну громаду Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату на належного відповідача, яким на думку відповідача, є колективне підприємство КСП імені Леніна без обґрунтування зазначеної заміни та без долучення доказів функціонування на даний час даного підприємства чи його правонаступників, у випадку їх наявності.

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої на запит позивача, записів про проведення реєстраційних дій щодо колективного підприємства - КСП імені Леніна не знайдено.

Крім того, заміна відповідача можлива лише за згодою позивача, який, в свою чергу, відхилив зазначене клопотання у зв’язку з тим, що у нього не має спірних правовідносин з колективним підприємством КСП імені Леніна, оскільки, за ствердженням позивача, магазин № 60 без законних підстав займає саме Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату, а не колективне підприємство КСП імені Леніна.

Враховуючи викладене, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача від 15.06.10 р. судом відхилено.

Ухвалою суду від 12.07.10 р. розгляд справи відкладено на 16.07.10 р.; зобов’язано третю особу 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дідівщанську сільську раду надати в судове засідання письмове пояснення щодо даних, зазначених у листі № 46 від 09.07.2010 р. та оригінал погосподарської книги № 1 Дідівщанської сільської ради (для огляду) та належним чином засвідчені копії сторінок, що стосуються майна, яке є предметом даного спору.

Розглянувши документи, додані до позовної заяви, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи та заслухавши представників сторін господарський суд Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви, Фастівське районне споживче товариство є власником приміщення магазину № 60, розташованого за адресою: с. Дідівщина, вул. Леніна, 23, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.02.2001 р.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.02.2001 р., наданого Фастівським бюро технічної інвентаризації, магазин № 60, який розташований в с. Дідівщина, вул. Леніна,23 належить Фастівському районному споживчому товариству на праві колективної власності та записаний у реєстрову книгу № 3 за реєстровим № 317.

Свідоцтво про право власності від 28.02.2001 р. на магазин № 60 видано на підставі рішення виконкому Дідівщанської сільської ради XV сесії XXІІІ скликання від 19.12.2000 р.

Згідно з рішенням виконкому Дідівщанської сільської ради XV сесії XXІІІ скликання від 19.12.2000 р. «Про призначення права власності на об’єкти торгівлі Фастівському районному споживчому товариству», Дідівщанська сільська рада вирішила визнати право власності на об’єкти торгівлі, серед переліку яких значиться магазин № 60, розташований в с. Дідівщина, вул. Леніна,23.

За ствердженням позивача, в 2001 році Благочинний Фастівського району Релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату звернувся з усним клопотанням дозволити тимчасово використовувати приміщення магазину № 60, який на той час не працював, з метою відновлення в селі Дідівщина релігійної громади.

Позивач надав відповідачу дозвіл тимчасово використовувати приміщення магазину № 60 без відповідної правової підстави, тобто в усному порядку.

За ствердженням позивача, протягом 2007-2008 рр. він неодноразово звертався до релігійної громади з проханням звільнити приміщення або оформити правовідносини щодо правомірного використання спірного приміщення, проте відповіді на зазначені звернення не отримав.

У 2008 році позивач звертався до релігійної громади Української православної церкви Київського патріархату та Його Святості Святійшого Патріарха Філарета Київського і всієї Русі Настоятеля Свято-Київської Печерської Лаври Священноархімандриту з проханням допомогти у вирішенні проблеми, пов’язаної з використанням приміщення магазину № 60 в селі Дідівщина Фастівського району.

Враховуючи той факт, що Фастівське районне споживче товариство не отримало відповіді від зазначених суб’єктів, позивач звернувся до суду до Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату з вимогою зобов’язати відповідача звільнити та повернути Фастівському районному споживчому товариству магазин № 60, який розташований по вул. Леніна, 23 в селі Дідівщина.

Частиною 1 статті 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідач заперечує проти позову, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач займає приміщення, розташоване на площі Леніна,3 в селі Дідівщина, а не спірне приміщення магазину № 60 розташоване по вул. Леніна, 23 в селі Дідівщина.

З метою усунення протиріч та отримання вичерпної інформації по справі № 9/008-10 щодо магазину № 60, розташованого за адресою: Київська область, с. Дідівщина, вул. Леніна та нерухомого майна, розташованого за адресою: Київська область, с. Дідівщина, площа Леніна,3 судом було направлено запит до Фастівського бюро технічної інвентаризації.

Відповідно до відповіді Фастівського бюро технічної інвентаризації № 20 від 12.04.2010 р. магазин № 60 загальною площею 130,5 кв.м. зареєстровано за адресою: Київська область, с. Дідівщина, вул. Леніна,23 за позивачем - Фастівським районним споживчим товариством на підставі рішень Дідівщанської сільської ради XV сесії XXІІІ скликання від 19.12.2000 р. та рішення Дідівщанської сільської ради № 28-02-ХХВУ від 11.06.02 р.

На підтвердження зазначеного, до відповіді Фастівського бюро технічної інвентаризації № 20 від 12.04.2010 р. долучено копію Свідоцтва про право власності на магазин № 60, розташованого по вул. Леніна, 23 в селі Дідівщина та технічний паспорт спірного приміщення.

Щодо посилань відповідача на те, що Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату займає інше приміщення, яке розташоване на площі Леніна, 3 в селі Дідівщина, то суд звертає увагу на наступне.

За ствердженням відповідача, церковна громада зайняла споруду за адресою с. Дідівщина, площа Леніна,3 на підставі рішення зборів уповноважених членів КСП ім. Леніна від 22.04.99 р. та акту прийому-передачі нежилої будівлі, розташованої за адресою с. Дідівщина, пл. Леніна,3, без надання оригіналів зазначених документів.

З метою перевірки зазначеної інформації, судом було здійснено запити до Архівного відділу Фастівської РДА та Відділу у справах релігій і національностей.

Відділом у справах релігій і національностей надано лист № 27-3 (1) від 12.02.2010 р., до якого долучено виписку із рішення уповноважених зборів членів КСП ім. Леніна від 22.04.99 р., зі змісту якої вбачається, що уповноважені збори членів КСП ім. Леніна вирішили передати магазин, що належить КСП ім. Леніна православній церкві Київського патріархату на підставі протоколу № 2.

Згідно протоколу № 2 уповноважених зборів членів КСП ім. Леніна, копію якого надано Архівним відділом Фастівської РДА, дана інформація відсутня.

Згідно протоколу № 3 уповноважених зборів членів КСП ім. Леніна, копію якого надано Архівним відділом Фастівської РДА, вбачається, що уповноважені збори членів КСП ім. Леніна вирішили передати магазин, що належить КСП ім. Леніна православній церкві Київського патріархату без зазначення площі магазину, його адреси, точної назви православної церкви Київського патріархату.

Таким чином, зазначене рішення КСП ім. Леніна не може вважатися правовстановлюючим документом.

Надана відповідачем копія акту прийому-передачі нежилої будівлі, розташованої за адресою с. Дідівщина, пл. Леніна,3 також не може вважатися належним та допустимим доказом по справі на підставі наступного.

Акт укладений між головою правління КСП ім. Леніна та старостою Парафії Покрови Пресвятої Богородиці про те, що останній безкоштовно прийняв нежилу будівлю, розташовану на площі Леніна, 3 в селі Дідівщина.

Водночас, Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату зареєстрована в Єдиному державного реєстрі підприємств та організацій України тільки 11.01.2002 р.

Дату, яка вказані на копії Акту прийому-передачі, точно встановити неможливо, проте візуально оглянувши документ, суд вбачає дату 28.04.1999 рік.

За таких обставин, станом на 1999 рік Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату взагалі не існувало.

Відповідачем не надано пояснень щодо зазначених суперечностей.

Враховуючи існуючі суперечності та той факт, що, оригіналу Акту прийому-передачі суду не надано, в Архівному відділі Фастівської РДА та Відділі у справах релігій і національностей цей документ взагалі не значиться, то судом цей документ до уваги не приймається.

Згідно відповідей Фастівського бюро технічної інвентаризації № 20 від 12.04.2010 р. та № 49 від 05.07.2010 р., наданих на запити суду, реєстрація права власності на магазини, розташованих по площі Леніна,3 в с. Дідівщина Київської області в БТІ відсутня, оскільки в селі Дідівщина такої площі взагалі не значиться.

Крім того, зазначена інформація щодо відсутності в селі Дідівщина площі Леніна підтверджується листом Дідівщанської сільської ради № 48 від 09.07.10 р.

Враховуючи викладене, зазначені заперечення відповідача судом до розгляду не приймаються.

В судовому засіданні 15.06.10 р. представником позивача були надані колегії суду фотовідбитки спірного приміщення (долучені до матеріалів справи) з метою ідентифікації приміщення і відповідач визнав, що займає саме це приміщення, акцентуючи при цьому увагу на те, що це приміщення розташоване на площі Леніна, 3 в селі Дідівщина, що підтверджується протоколом звукозапису судового засідання від 15.06.10 р.

Таким чином, в судовому засіданні 15.06.10 р. було встановлено, що магазин № 60 та приміщення, яке займає релігійна громада –це одне й те ж приміщення.

На підтвердження факту зайняття відповідачем спірного приміщення позивачем надано належним чином оформлений (підписаний та скріплений мокрими печатками) Акт від 08.06.10 р., складений міжвідомчою комісією представників Фастівського МБТІ, Фастівського МРВ ГУ МВС України, спілки підприємців Фастівського району, депутата районної ради, голови Дідівщанської сільської ради та Фастівського РСТ.

Зі змісту зазначеного Акту вбачається, що членами комісії вивчено технічну документацію на спірне приміщення та з виїздом на місце і оглядом цього приміщення встановлено, що за адресою вул. Леніна, 23 в селі Дідівщина Київської області знаходиться магазин № 60, який не використовується за цільовим призначенням у зв’язку з тим, що ньому розміщена Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату.

Крім того, відповідно до пояснень Дідівщанської сільської ради № 27 від 20.04.10 р., наданих на вимогу ухвали суду від 01.04.10 р., сільська рада не має інформації, оригіналів чи копій документів, на підставі яких Релігійна громада Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату займає спірне приміщення.

Відповідач, в свою чергу, в судовому засіданні 15.06.10 р. надав суду рішення комісії Фастівської районної державної адміністрації Київської області б/н від 14.06.10 р. щодо обстеження приміщення, що знаходиться за адресою: с. Дідівщина, площа Леніна,3.

Зі змісту зазначеного рішення вбачається, що комісія встановила, що церковна громада зайняла споруду за адресою с. Дідівщина, площа Леніна,3 на підставі рішення зборів уповноважених членів КСП ім. Леніна від 22.04.99 р.

Судом рішення комісії досліджено та колегія суддів вирішила, що рішення комісії Фастівської районної державної адміністрації Київської області не приймається до розгляду, оскільки не може вважатися належним та допустимим доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, виходячи з наступного.

Рішення комісії Фастівської районної державної адміністрації Київської області б/н датується 14.06.10 р., при цьому в абз. 1 даного рішення зазначено, що комісія створена згідно розпорядження в.о. голови Фастівської райдержадміністрації № 592 від 16.06.10 р.

Тобто рішення комісії Фастівської районної державної адміністрації від 14.06.10 р., надане суду 15.06.10 р. було підписане ще до створення самої комісії.

Разом з тим, розпорядження в. о. голови Фастівської райдержадміністрації № 592 від 16.06.10 р., на підставі якого була створена комісія, представником відповідача в судовому засіданні 15.06.10 р. не було надано.

Доказів, що зазначена комісія в с. Дідівщина з метою встановлення факту зайняття приміщення за адресою: площа Леніна,3 виїжджала, до суду не надані.

Крім того, рішення комісії не підписано жодним членом цієї комісії.

Відповідач в судовому засіданні 15.06.10 р. не надав ні усних, ні письмових пояснень щодо обставин оформлення такого рішення Фастівської районної державної адміністрації Київської області, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.06.10 р.

Враховуючи інформацію, надану Фастівським бюро технічної інвентаризації та Дідівщанською сільською радою щодо відсутності в с. Дідівщина площі Леніна та фактичні суперечності щодо оформлення зазначеного рішення, судом рішення комісії Фастівської районної державної адміністрації Київської області б/н від 14.06.10 р. не приймається до уваги.

Крім того, відповідач, в судовому засіданні 16.07.10 р., посилається на той факт, що будинок, розташований за адресою с. Дідівщина, вул. Леніна, належить Коржову В.І. на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку від 07.07.2000 р., то колегією суддів зазначене ствердження було досліджено в судовому засіданні та встановлено наступне.

Як вбачається з огляду копії договору купівлі-продажу нежилого будинку від 07.07.2000 р., договір нотаріально не посвідчений та не зареєстрований.

Відповідно до довідки Фастівського бюро технічної інвентаризації зазначений договір станом на 14.07.2010 р. в Фастівському бюро технічної інвентаризації також не зареєстровано.

За ствердженням позивача та третьої особи 2 будинок Коржова В.І. також знаходиться на вул. Леніна в с. Дідівщина, проте це зовсім інше приміщення і не стосується приміщення магазину № 60, який є предметом спору у даній справі.

Коржов В.І. з моменту укладення договору і по даний час до Дідівщанської сільської ради з метою реєстрації будівлі, присвоєння їй поштової адреси та подальшої реєстрації в органах БТІ не звертався.

Крім того, у позивача відсутні позовні вимоги чи, взагалі, будь-які претензії до Коржова В.І. стосовно предмету спору, оскільки це різні об’єкти нерухомості.

Відповідно до довідки Фастівського бюро технічної інвентаризації № 20 від 12.04.2010 р. за адресою: Київська область, с. Дідівщина, вул. Леніна,23 знаходиться магазин № 60 загальною площею 130,5 кв.м., який належить на праві колективної власності Фастівському районному споживчому товариству.

Водночас, відповідно до пояснень, наданих головою Дідівщанської сільської ради, підтверджених протоколом судового засідання від 16.07.10 р., у випадку звернення Коржова В.І. до Дідівщанської сільської ради з метою реєстрації будівлі (тобто за поштовою адресою), йому буде присвоєно номер (с. Дідівщина, вул. Леніна,23-а), що унеможливить виникнення будь-яких протиріч між сторонами щодо належного їм майна, оскільки це різні, окремі несполучені між собою приміщення.

За таких обставин, колегією суддів зазначене посилання відповідача до уваги не приймається в рамках даної справи, оскільки не стосується даного предмету спору.

Підставою звернення позивача до суду є порушення Релігійною громадою Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату (відповідач) права позивача на володіння та користування зазначеною будівлею, у зв’язку з відмовою відповідача добровільно звільнити спірне приміщення.

Факт зайняття та використання відповідачем спірного приміщення підтверджується матеріалами справи.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здіснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Право володіння означає юридично забезпечену можливість власника мати майно у своєму безпосередньому фізичному чи юридичному віданні, у сфері свого фактичного господарського чи іншого впливу.

Право користування –це юридично закріплена можливість власника щодо господарського та іншого використання майна.

Право розпорядження – це юридично закріплена можливість власника самостійно вирішувати юридичну і фактичну долю майна шляхом його відчуження, зміни його стану чи призначення тощо.

Вищезазначені дії відповідача свідчать про порушення права власності позивача щодо володіння та користування об’єктом нерухомості, який є власністю позивача.

Згідно з частинами 1 та 2 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 321 України право власності є непорушним і власник не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе (ч. 1 ст. 397 ЦК України).

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач вважає, що відповідач своїми діями щодо відмови звільнення спірного приміщення порушує право володіння та користування власністю позивача, а тому просить суд зобов’язати відповідача звільнити та повернути Фастівському районному споживчому товариству нежитлову будівлю (магазин № 60), що знаходиться в с. Дідівщина, вул. Леніна,23 Київської області на підставі ст. 387 ЦК України.

Оскільки відповідач займає спірне приміщення без будь-яких правових підстав, про що свідчить відсутність договору оренди, рішення органу місцевого самоврядування чи іншого документу про надання спірного приміщення відповідачу, позивач позбавлений можливості володіти та використовувати спірне приміщення на власний розсуд.

Статтею 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист усіх суб'єктів права власності.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (ст. 387 ЦК України).

Рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч. 1 ст. 43 ГПК України).

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідач, будь-яких документів, які підтверджують правомірне зайняття та використання ним приміщення магазину № 60, розташованого за адресою: Київська область, с. Дідівщина, вул. Леніна,23 не надав та не надіслав; надані відповідачем заперечення спростовані матеріалами справи та поясненнями сторін.

За таких обставин, враховуючи правомірність набуття позивачем права власності на спірне майно (свідоцтво про право власності на магазин № 60) та відсутність будь-яких правовстановлюючих документів (договору оренди або рішення органу місцевого самоврядування) щодо зайняття відповідачем спірного приміщення, суд дійшов висновку про задоволення позовної вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача звільнити та повернути Фастівському районному споживчому товариству нежитловою будівлею (магазин № 60), що знаходиться в с. Дідівщина, вул. Леніна,23 Київської області та звільнити зазначене приміщення.

Крім того, необґрунтована постійна зміна відповідачем підстав заперечень проти позову на кожне судове засідання, надання численних клопотань та документів, які не є доказами в розумінні ст. 34 ГПК України, розглядається колегією суддів як відсутність єдиної обґрунтованої позиції та зловживання процесуальними правами у господарському судочинстві, оскільки свідомо спрямовані на затягування розумного строку судового процесу, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини 1950 року.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82-84 ГПК України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 386, 397, 399, 400 ЦК України, господарський суд Київської області -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Релігійну громаду Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату (08514, Київська область, Фастівський район, с. Дідівщина, Ідентифікаційний номер 36415527) звільнити та повернути Фастівському районному споживчому товариству (08500, Київська область, м. Фастів, вул. - Кірова,24, код ЄДРПОУ 30389240) нежитлову будівлю (магазин № 60), що знаходиться в с. Дідівщина, вул. Леніна,23 Київської області.

3. Стягнути з Релігійної громади Покрови Пресвятої Богородиці Української Православної Церкви Київського Патріархату (08514, Київська область, Фастівський район, с. Дідівщина, Ідентифікаційний номер 36415527) на користь Фастівського районного споживчого товариства (08500, Київська область, м. Фастів, вул. - Кірова,24, код ЄДРПОУ 30389240) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем, судові витрати: державне мито в сумі 600 (шістсот) грн. 00 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.В. Сокуренко

Суддя В.М. Антонова

Суддя В.М. Бацуца