Ухвала суду № 10975126, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул.Комінтерну, 16тел. 230-31-77 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"16" липня 2010 р. № 02-03/1051/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

за позовом           Приватного підприємства “ДВРТ”, Київська обл., Києво- Святошинський р-н, м. Вишневе

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Ідекс-Продакшен”, Київська обл., Яготинський р-н, с. Супоївка

про                     стягнення 379325,12 грн.

                                        Встановив:           

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 2 ст. 37 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації “Вимоги до оформлювання документів” (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки позовну заяву підписано Туринською В.Є., в підтвердження повноважень якої до позовної заяви додано копію довіреності № 1 від 11.01.2010р. Проте, копія довіреності № 1 від 11.01.2010р., яка додана до позовної заяви взагалі не завірена, тому зазначена копія довіреності не може підтверджувати повноваження Туринської В.Є.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов, зміст позовних вимог.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки в позовна заява не містить обґрунтованого розрахуну сум, що стягуються. В позовній заяві позивач зазначає, що заборгованість відповідача за отриманий на підставі договору поставки від 01.09.2009р. № ДС-30 товар становить 356000,00 грн. Проте, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми боргу з зазначенням номерів та сум накладних.

Таким чином, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з п.п. “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами згідно Закону України від 25.03.2005р. № 2505 –IV “Про внесення змін до Закону України “Про державний бюджет на 2005рік” та деяких інших законодавчих актів України” із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 відсоток від ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 102,00 грн. до 25500,00 грн.).

Сума позовних вимог становить 379325,12 грн., проте, державне мито до Державного бюджету України сплачене позивачем згідно з платіжним дорученням № 96 від 25.05.2010 р. у сумі 3460,00 грн., що не відповідає вимогам п.п “а” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.

Таким чином, платіжне доручення № 96 від 25.05.2010 р. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви доданий фіскальний чек № 5613 від 30.04.2010р. та повідомлення № 09361367 від 11.05.2010р. про вручення поштового відправлення. Проте, фіскальний чек № 5613 від 30.04.2010р. та повідомлення № 09361367 від 11.05.2010р. про вручення поштового відправлення не можуть підтверджувати направлення відповідачу копії позовної заяви підписаної 07.07.2010р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Таким чином, фіскальний чек № 5613 від 30.04.2010р. та повідомлення № 09361367 від 11.05.2010р. про вручення поштового відправлення не можуть підтверджувати направлення копії позовної заяви підписаної 07.07.2010р., та доданих до неї документів, оскільки датовані раніш ніж сама заява.

Відповідно до п. 3№ ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно з наказом Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010 р. «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу при поданні позовної заяви до господарського суду Київської області сплачується за такими реквізитами рахунку: р/р 31217264700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЗКПО 24074109, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 259, призначення платежу “надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

В платіжному дорученні № 97 від 25.05.2010р. про оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, доданому до позовної заяви, зазначено такі реквізити: № рахунку –31211259700001, Банк отримувача –ГУДК України в Київській області, отримувач –Київська область, МФО 821018.

Таким чином, платіжне доручення № 97 від 25.05.2010р. не може бути документом, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3, 4, 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

          Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

          Видати довідку на повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 29 аркушах, довідка –в першу

Суддя                                                   Рябцева О.О.