Рішення № 10975116, 19.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" липня 2010 р. Справа № 21/125-10

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Волинська обл., м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ транс», Київська обл., с. Демидів

про стягнення 8393,28 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність №402 від 14.04.2010р.)

від відповідача: Перетятько Т.В. (директор товариства)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ транс»(далі-ТОВ «ТВ транс»/відповідач) про стягнення 8479,76 грн., з яких: 5900,00 грн. заборгованості за угодою №19/02-07-Л-П від 19.02.2007р., 1638,48 грн. пені, 211,78 грн. 3% річних та 729,50 грн. інфляційних втрат.

Відповідач позовні вимоги в частині наявності 5900,00 грн. заборгованості за угодою №19/02-07-Л-П від 19.02.2007р. визнав.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2010р. порушено провадження у справі №8/158 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2010р. справу №8/158 передано для подальшого розгляду по суті за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2010р. справу №8/158 прийнято до свого провадження суддею Яремою В.А., справі присвоєно №21/125-10 та призначено її до розгляду на 05.07.2010р.

Відповідно до останньої заяви позивача про уточнення позовних вимог, позивач зменшує позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 8393,28 грн., з яких: 5900,00 грн. заборгованості за угодою №19/02-07-Л-П від 19.02.2007р., 1330,06 грн. пені, 268,52 грн. 3% річних та 894,70 грн. інфляційних втрат. Зазначені уточнення судом прийняті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2010р. розгляд даної справи відкладено на 19.07.2010р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2007р. між ТОВ «ТВ транс»(далі-експедитор) та ФОП ОСОБА_1 (далі-перевізник) укладено угоду на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні №19/02-07-Л-П (далі-Угода), відповідно до якої перевізник зобовязується перевезти вантаж, вказаний у накладній та ввірений йому вантажовідправником, а експедитор зобовязується сплатити перевезення з коштів, отриманих від замовника.

Вимоги до перевезення зазначаються у разовій заявці, яку експедитор надає перевізнику після узгодження на кожне перевезення окремо, заявка замовлення є невід'ємною частиною угоди і має однакову з нею юридичну силу (п. 2.3 Угоди).

Відповідно до п. 3.2 Угоди перевізник надає експедитору для оплати всі необхідні документи (рахунок-фактуру, акт виконаних робіт, податкову накладну та CMR з відміткою вантажоотримувача та митних органів).

19.10.2007р. сторонами підписано заявку на міжнародне перевезення вантажу №19/10-07 за маршрутом Дорохуск-Ягодин, відповідно до якої оплата послуг перевізника здійснюється протягом 3 днів з моменту отримання оригіналів документів.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за Угодою виконав належним чином, надав відповідачу послуги перевезення загальною вартістю 23034,46 грн., що підтверджується міжнародною автотранспортною накладною від 23.10.2007р., а також актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001498 від 29.10.2007р., який підписаний та скріплений відбитками печаток сторін. Копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

Вартість наданих позивачем послуг підтверджується також і рахунком №1498 від 24.10.2007р., який був виставлений позивачем відповідачу за результатами перевезення.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Угодою свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення перевізником умов Угоди/заявки.

У відповідності до умов Угоди, позивачем направлені відповідачу оригінали документів: рахунок №1498 від 24.10.2007р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001498 від 29.10.2007р., податкова накладна, CMR. Зазначений факт спростовує посилання відповідача на відсутність в нього обовязку по сплаті рахунку №1498 від 24.10.2007р. у зв'язку з невиконанням позивачем своїх обовязків передбачених п. 3.2 Угоди.

Документи отримані відповідачем 12.11.2007р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №897281, копія якого міститься в матеріалах справи, а також поясненнями представника відповідача, наданими в судовому засіданні 19.07.2010р..

Втім, відповідач свої обовязки за Угодою/заявкою в частині своєчасної оплати вартості виконаних позивачем робіт належним чином не виконав сплативши 17134,46 грн., внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 5900,00 грн.

Факт часткової оплати відповідачем вартості послуг перевезення за Угодою (рахунком №1498 від 24.10.2007р.) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень відповідача №20 від 18.01.2008р. на 3034,46 грн., №66 від 22.02.2008р. на 2000,00 грн., №88 від 21.03.2008р. на 2000,00 грн., №116 від 03.04.2008р. на 1500,00 грн., №122 від 10.04.2008р. на 2000,00 грн., №178 від 08.05.2008р. на 3000,00 грн., №310 від 19.08.2008р. на 500,00 грн., №510 від 10.12.2008р., №75/1228 від 09.10.2008р. на 500,00 грн., №33 від 26.01.2009р. на 500,00 грн., №422 від 09.07.2009р. на 800,00 грн., №562 від 14.08.2009р. на 800,00 грн.; довідкою №08.2.0.0/21-17 від 14.04.2010р., що підписана директором та головним бухгалтером ВГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»і скріплена відбитком печатки банківської установи.

Наявність 5900,00 грн. заборгованості відповідача перед позивачем за Угодою визнається відповідачем у повному обсязі, а також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №б/н від 05.07.2010р., яка підписана уповноваженим представником позивача.

З метою досудового врегулювання даного спору, 19.06.2008р. позивачем направлено відповідачу претензію №183, а 23.02.2010р. лист-вимогу №130, відповідно до яких позивач інформував останнього про наявність заборгованості та вимагав її погашення. Копії зазначених листів містяться в матеріалах справи.

На претензію/лист-вимогу відповідач не відповів, суму заборгованість за Угодою не погасив.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 900,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг перевезення за Угодою згідно рахунку №1498 від 24.10.2007р.

Відповідно до ст. 307 Господарського кодексу України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до п. 1.2 Угоди перевізник зобовязується перевезти вантаж, вказаний у накладній та ввірений йому вантажовідправником, а експедитор зобовязується сплатити перевезення з коштів, отриманих від замовника.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 629 Цивільного кодексу визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до заявки на міжнародне перевезення №19/10-07 від 19.10.2007р. оплата послуг перевізника здійснюється протягом 3 днів з моменту отримання оригіналів документів.

Враховуючи, що оригінали документів: рахунок №1498 від 24.10.2007р., Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0001498 від 29.10.2007р., податкова накладна, CMR, які направлені позивачем отримані відповідачем 12.11.2007р., що підтверджується підписом представника відповідача на повідомленні про вручення поштового відправлення №897281, зобовязання по сплаті вартості послуг перевезення відповідач мав виконати до 16.11.2007р.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач частково оплатив вартість наданих послуг, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, визнається відповідачем у повному обсязі, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5 900,00 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих послуг перевезення за Угодою згідно рахунку №1498 від 24.10.2007р. підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку за Угодою в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг (3 дні з моменту отримання документів), позивач просить суд стягнути з відповідача 1330,06 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості з урахуванням часткових оплати за періоди: з 16.11.2007р. по 20.01.2008р. на 23034,46 грн. заборгованості, з 21.01.2008р. по 21.02.2008р. на 20000,00 грн. заборгованості, з 22.02.2008р. по 20.03.2008р. на 18000,00 грн. заборгованості, з 21.03.2008р. по 02.04.2008р. на 16000,00 грн. заборгованості.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.4 Угоди за несвоєчасне виконання грошових зобовязань, пеня, що обраховується від суми прострочення платежу складає подвійну облікову ставку НБУ за кожен день несплати, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Угоди становить 1455,02 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 1330,06 грн. пені підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 268,52 грн. 3% річних, нарахованих з урахуванням часткових оплат за періоди: з 01.02.2009р. по 08.07.2009р. на 7500,00 грн. заборгованості, з 09.07.2009р. по 13.08.2009р. на 6700,00 грн. заборгованості, з 14.08.2009р. по 21.06.2010р. на 5 900,00 грн. заборгованості;

- 894,70 грн. інфляційних втрат, нарахованих з урахуванням часткових оплат за періоди: з 01.02.2009р. по 30.06.2009р. на 7 500,00 грн. заборгованості, з 01.07.2009р. по 31.07.2009р. на 6700,00 грн. заборгованості, з 01.08.2009р. по 31.03.2009р. на 5900,00 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період відповідає вимогам вищезазначених норм Закону та є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 268,52 грн. 3% річних підлягає задоволенню.

Крім того, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 908,10 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 894,70 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 175, 193, 230, 307 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ транс»(07335, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Демидів, вул. Київська, 15, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33430872) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43023, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ НОМЕР_1) 5900 (пять тисяч девятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн. 06 коп. пені, 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 52 коп. 3% річних, 894 (вісімсот девяносто чотири) грн. 70 коп. інфляційних втрат, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Рішення підписане 22.07.2010р.