Рішення № 10975115, 01.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2010 р. Справа № 15/058-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

за позовом Київського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Мініс-

терства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення

від наслідків Чорнобильської катастрофи, м. Київ

Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний

центр” Київська обл., м. Бориспіль

до закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт”, Київська

обл., Бориспільський р-н, с. Гора

про стягнення 831683,99 грн.

за участю представників:

від позивача 1: Штогрін О.В. (дов. № 01-3141/24 від 22.03.2010р.);

від позивача 2: Харченко В.І. (дов. від 18.05.2010р.);

від відповідача: не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

прокуратура: не з’явився;

Обставини справи:

Київський транспортний прокурор (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі-позивач 1), державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»до закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»(далі-відповідач) про стягнення 831683,99 грн., з яких 800130,40 грн. заборгованості за послуги, надані на підставі договорів про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 12-056/57-2009 від 01.01.2009р. та № 12-060 від 01.01.2010 р. та 31553,59 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, в порушення умов договорів про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 12-056/57-2009 від 01.01.2009р. та № 12-060 від 01.01.2010 р. відповідачем не сплачена позивачу державному підприємству “Український авіаційний метеорологічний центр” вартість отриманих послуг з метеорологічного забезпечення, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 800130,40 грн. за період з листопада 2009р. по лютий 2010р. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 31553,59 грн. пені. Всього сума позову становить 831683,99 грн.

Прокурор звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, оскільки позивач є державним підприємством, а недоотримання від відповідача коштів може підірвати економічну стабільність державного підприємства, діяльність якого забезпечує безпеку авіаційних перевезень та є незамінною при виконанні аеропортами аеронавігаційних функцій, тобто можливе порушення інтересів держави в частині авіаційної безпеки та нормального функціонування авіаційної галузі в цілому.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.05.2010р. надав суду клопотання № 1-077 вп від 06.05.2010р., в якому просить суд залишити позов без розгляду, посилаючись на те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. у справі 1-1-/99 прокурори та їх заступники подають позови до арбітражного суду саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Відповідач вважає, що прокурором подано позов в інтересах підприємства, яке являється окремою юридичною особою, має майно та всі права, в тому числі право самостійного звернення до суду для захисту своїх прав, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Клопотання відповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 2 ГПК України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005р. № 589 «Про деякі питання Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи»та статуту державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»дане підприємство входить до системи державної гідрометеорологічної служби, є спеціалізованим державним підприємством з метеорологічного обслуговування авіації, заснованим на державній власності, входить у сферу управління МНС України і здійснює на засадах госпрозрахунку метеорологічне обслуговування польотів повітряних суден на аеродромах «Бориспіль», «Київ»(Жуляни), «Київ»(Антонов), «Святошин»і є єдиним аеродромним органом метеорологічного забезпечення на аеродромах «Бориспіль», «Київ»(Жуляни), «Київ»(Антонов), «Святошин». Таким чином, Міністерство з питань надзвичайних ситуацій та у вправах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, в особі якого прокурор звернувся з даним позовом до суду. Отже, Київський транспортний прокурор правильно визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та в інтересах держави звернувся з позовом.

25.05.2010р. від Київського транспортного прокурора на адресу господарського суду надійшла заява № 11/10 г від 13.05.2010р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій прокурор зазначає, що відповідач не здійснив оплату послуг за березень 2010р. на суму 179806,80 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованість відповідачу нараховано 4039,50 грн. пені. Всього прокурор просить суд стягнути з відповідача 1015530,29 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 1015530,29 грн.

          Представник позивача Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у судових засіданнях 25.05.2010р. та 01.07.2010р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача державного підприємства «Український авіаційний метеорологічний центр»у судових засіданнях 06.05.2010р., 25.05.2010р. та 01.07.2010р. підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 06.05.2010р. підтримав клопотання про залишення позову без розгляду, а у разі його відхилення просив суд відкласти розгляд справи.

Представник відповідача у судові засідання 25.05.2010р. та 01.07.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 р. між державним підприємством «Український авіаційний метеорологічний центр»та закритим акціонерним товариством «Авіакомпанія «Аеросвіт»було укладено договір № 12-056/57-2009 про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден. Відповідно до умов зазначеного договору закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»(Замовник) доручає, а державне підприємство «Український авіаційний метеорологічний центр»(Виконавець) приймає на себе обов’язок з метеорологічного забезпечення вильотів і посадок повітряних суден на аеродромі «Бориспіль»та метеопідготовки до польоту в ДП «УАМЦ»в порядку та на умовах, передбачених діючими національними керівними документами та міжнародними нормами і рекомендаціями ІКАО, а також договору, далі іменуються Послуги з метеозабезпечення.

Пунктом 1.2. Договору № 12-056/57-2009 від 01.01.2009 р. встановлено, що Замовник своєчасно в необхідному обсязі приймає Послуги з метеозабезпечення та оплачує їх у відповідності з діючим законодавством та договором.

Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. договору замовник зобов’язаний: своєчасно та регулярно підтверджувати отримання послуг з метеозабезпечення у відомості реєстрації передпольотної метеопідготовки в ДП «УАМЦ»; у встановлені даним договором терміни здійснювати оплату послуг з метеозабезпечення польотів ПС замовника на аеродромі «Бориспіль»у відповідності до п.3.1., 3.2. договору та іншої метеоінформації, що надається виконавцем згідно з договором.

Згідно з п.3.1. договору до 5 числа місяця, в якому будуть виконуватися послуги з метеозабезпечення, Замовник перераховує на користь виконавця передоплату у розмірі 50% вартості наданих послуг з метеозабезпечення у попередньому місяці на підставі рахунку, який надає Виконавець для оплати по факсу. До 05 числа місяця, наступного за звітним, виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним виконавець проводить остаточний розрахунок суми вартості наданих у попередньому місяці замовнику послуг з метеозабезпечення та складає акт здачі приймання наданих послуг.

Відповідно до п.3.3. договорі підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеозабезпечення є рахунок-фактура.

Пунктом 8. Договору № 12-056/57-2009 від 01.01.2009 р. встановлено, що договір вступає в дію з 01.01.2009р. та діє до 31.12.2009р.

11.03.2009р. сторонами підписаний протокол узгодження розбіжностей до договору № 12-056/57-2009 від 01.01.2009 р. про надання послуг з метрологічного забезпечення польотів повітряних суден, відповідно до якого сторонами узгоджено пункти договору в наступній редакції:

п. 3.1. розрахунок за попередній місяць здійснюється до 05 числа місяця, наступного за звітним, в якому виконавець разом із замовником проводить звірку кількості вильотів шляхом надання виконавцем замовнику реєстру обліку кількості рейсів по факсу або на електронну адресу; до 10 числа місяця, наступного за звітним виконавець здійснює остаточний розрахунок суми вартості наданих замовнику послуг з метеозабезпечення та складає акт здачі приймання наданих послуг.

п. 3.3. підставою для оплати вартості наданих у відповідному місяці послуг з метеозабезпечення є рахунок-фактура з прикладеними актами здачі-приймання наданих послуг.

У 2010р. господарські взаємовідносини між сторонами продовжилися на підставі договору про надання послуг з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден № 12-060 від 01.01.2010р., який укладений на умовах, які передбачені договором № 12-056/57-2009 від 01.01.2009 р.

Сторонами підписаний додаток № 1 до договору № 12-060 від 01.01.2010р. «протокол узгодження договірної ціни за послуги з метеозабезпечення польотів в державному міжнародному аеропорту «Бориспіль», яким сторони погодили ціни за обслуговування.

Позивач з листопада 2009р. по березень 2010 р. надавав відповідачу послуги на загальну суму 979937,20 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт за період з листопада 2009р. по березень 2010р. Копії актів здачі-прийняття робіт, у кількості 13 штук наявні в матеріалах справи.

Для оплати наданих послуг позивач протягом листопада 2009р. –березня 2010р. виставляв відповідачу рахунки-фактури.

Для оплати наданих протягом листопада 2009р. –березня 2010р. послуг позивач направляв відповідачу рахунки-фактури та акти здачі-прийняття робіт, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень за послуги надані в листопаді- грудні 2009р., лютому-березні 2010р. та підписом представників відповідача на актах та рахунках-фактурах за січень 2010р.

Відповідач у строки, передбаченні п. 3.1. договорів № 12-056/57-2009 від 01.01.2009 р. та № 12-060 від 01.01.2010р. не розрахувався з позивачем за надані протягом листопада 2009р. –березня 2010р. послуги з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден на загальну суму 979937,20 грн..

Таким чином, всього сума боргу відповідача перед позивачем за надані протягом листопада 2009р. –березня 2010р. послуги з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден становить 979937,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги з метеорологічного забезпечення польотів повітряних суден, наданих позивачем відповідачу на підставі договорів № 12-056/57-2009 від 01.01.2009 р. та № 12-060 від 01.01.2010р. у сумі 979937,20 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога прокурора про стягнення заборгованості у сумі 979937,20 грн. підлягає задоволенню.

Також прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 35593,09грн., яка нарахована за період з 17.12.2009 р. по 24.05.2010 р.

Згідно з п. 5.2. Договору № 12-056/57-2009 від 01.01.2009 р. у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за послуги з метеозабезпечення, згідно з п.3.2. договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,2 % від несвоєчасного внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Згідно з п. 5.2. Договору № 12-060 від 01.01.2010р. у випадку невиконання або неналежного виконання умов розрахунку за послуги з метеозабезпечення, згідно з п.3.2. договору, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі 0,2 % від несвоєчасного внесеної суми. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 35593,09грн., яка нарахована за період з 17.12.2009 р. по 24.05.2010 р. з урахуванням дати виникнення заборгованості за подвійною обліковою ставкою НБУ. Враховуючи, що розрахунок є арифметично вірним вимога про стягнення з відповідача 35593,09 грн. пені підлягає задоволенню.

Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача в доход бюджету.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 2, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства “Український авіаційний метеорологічний центр” (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт , код 23568810) 979937,20 грн. (дев’ятсот сімдесят девять тисяч дев’ятсот тридцять сім грн. 20 коп.) боргу, 35593,09 грн. (тридцять п’ять тисяч пятсот дев’яносто три грн. 09 коп.) пені.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, код 20048090) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 10155,30 грн. (десять тисяч сто п’ятдесят п’ять грн. 30 коп.) державного мита.

Стягнути з закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Гора, код 20048090) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31217264700001 , Банк –ГУ ДКУ у Київській області, отримувач –ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 09.07.2010 р.