Рішення № 10974943, 16.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2010 р. Справа № 15/085-10          

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом           відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком», м. Київ

до           Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації, Київська обл., м. Богуслав

третя особа: Головне Управління Державного казначейства України у Київській області, м .Київ

про           стягнення 3529,08 грн.

за участю представників:

від позивача: Скочко О.О. (дов. № 99 від 25.01.2010р);

від відповідача: Штефієнко Г.М. (дов. № 1087 від 15.07.2010р.);

від третьої особи: не з’явився;

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(далі-Позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації (далі-Відповідач) про стягнення 3529,08 грн., з яких 3424,45 грн. заборгованості, 28,23 грн. пені, 62,90 грн. інфляційних втрат та 13,50 грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання послуг електрозв’язку від 13.07.2000р. № 85, у зв’язку з чим за відповідача виникла заборгованість за період з вересня 2009р. по березень 2010р. в розмірі 3424,45 грн. У зв’язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 28,23 грн. пені, 62,90 грн. інфляційних втрат та 13,50 грн. 3% річних.

30.06.2010р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації надійшли пояснення № 949 від 25.06.2010р., в яких відповідач зазначає, що заборгованість за послуги зв’язку утворилися в результаті зменшення видатків на утримання управління в 2009р. Заборгованість утворилася через незалежні від Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації причини, оскільки фінансування проходить з державного бюджету, але управління вишукує можливість погасити заборгованість в найближчий час та по мірі поступлення коштів. Крім того, відповідач зазначає, що станом на 16.06.2010р. було перераховано позивачу кошти за послуги електрозв’язку у сумі 1500,00 грн.

Ухвалою суду від 01.07.2010р. залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України у Київській області.

16.07.2010р. в судовому засіданні представник позивача надав заяву про зміну суми позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про збільшення розміру позовних вимог. В зазначеній заяві позивач зазначає, що станом на липень 2010р. відповідач погасив заборгованість у сумі 1514,49 грн. та частково погасив пеню. Також позивач посилається на те, що відповідач не сплатив вартість наданих протягом квітня 2010- червня 2010р. послуг, тому просить суд стягнути з відповідача 3640,90 грн. основного боргу, 27,08 грн. пені, 82,34 грн. інфляційних втрат, 25,73 грн. 3% річних. Всього сума позову становить 3776,05 грн.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 3776,05 грн.

В судовому засіданні 16.07.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 16.07.2010р. суму боргу визнав.

Представник третьої особи у судове засідання 16.07.2010р. не з’явився, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2000 року між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Цеху електрозв’язку № 11 Київської обласної філії ВАТ «Укртелеком»(підприємство) та Управлінням праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації (споживач) було укладено договір про надання послуг електрозв’язку № 85 (далі - Договір). Відповідно до умов зазначеного договору (п.1) підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, перераховані в Додатку 1, і безоплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Відповідно до п. 4.3 Договору споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв’язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Позивач зазначає, що надав відповідачу на підставі договору № 85 від 13.07.2000р. послуги електрозв’язку за період з вересня 2009р. по червень 2010р., які відповідач не оплатив, у зв’язку з чим його заборгованість становить 3640,90 грн., з урахуванням часткової оплати боргу.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі п. 5 частини першої ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Правила користування місцевим телефонним зв’язком затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. Відповідно до п. 32 Правил та п. 3.2.8 Договору № 46 від 01.11.2008р. споживач (відповідач) зобов’язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.

Внаслідок неналежного виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг станом на 01.04.2010р. у відповідача виникла заборгованість у сумі 3424,45 грн., що підтверджується виставленими рахунками за період з вересня 2009р. по березень 2010р.

Також позивач зазначає, що відповідачем лише частково оплачені надані протягом з квітня 2010р. по червень 2010р. послуги з електрозв’язку в сумі 1514,49 грн., в результаті чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 3640,90 грн. Надання послуг електрозв’язку за період з квітня 2010р. по червень 2010р. підтверджується рахунками за квітень 2010р. на суму 561,19 грн., за травень 2010р. на суму 571,79 грн., за червень 2010р. на суму 597,96 грн. на загальну суму 1730,94 грн.

Отже, станом на час прийняття рішення позивачем надано відповідачу послуг електрозв’язку на суму 3640,90 грн. (3424,45грн. + 1730,94грн. –1514,49грн.).

Оскільки відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, то виконання обов’язку з оплати за наданні в червні 2010р. послуги електрозв’язку станом на час прийняття рішення ще відповідачем не прострочено.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку надані в червні 2010р. на підставі договору № 85 від 13.07.2000р. у розмірі 597,96 грн. задоволенню не підлягають.

Таким чином, станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за отримані послуги електрозв’язку на підставі договору № 85 від 13.07.2000р. за період з вересня 2009р. по травень 2010р. становить 3042,94 грн. (3640,90 грн. –597,96 грн.).

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 3042,94 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за отримані послуги на підставі договору № 85 від 13.07.2000р. у сумі 3640,90 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 3042,94 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 82,34 грн. інфляційних втрат та 25,73 грн. 3% річних.

Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 82,34 грн. інфляційних втрат, що нараховані за загальний період з вересня 2009р. по березень 2010р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. Позивач надав розрахунок інфляційних втрат за період з вересня 2009р. по березень 2010р. на суму 62,90 грн. Оскільки розрахунок позивача є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення 82,34 грн. інфляційних втрат підлягає частковому задоволенню у сумі 62,90 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 25,73 грн. 3% річних, що нараховані за загальний період з 21.09.2009р. по 31.03.2010р. з урахуванням дати виникнення заборгованості. Позивач надав розрахунок 3% річних за період з вересня 2009р. по березень 2010р. на суму 13,50 грн. Оскільки розрахунок 3% річних є арифметично вірним, то позовна вимога про стягнення 3% річних у сумі 25,73 грн. підлягає частковому задоволенню у сумі 13,50 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 27,08 грн. пені (з урахуванням її часткової оплати), нарахованої за період з 21.10.2009р. по 31.03.2010р. відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації” та умов договору № 85 від 13.07.2008р.

Згідно вказаної ч. 2 ст. 36 “Про телекомунікації” у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Відповідно до п. 5.8 Договору № 85 від 13.07.20008р у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), споживач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 27,08 грн., проте розрахунок пені не надав. В додатку до позовної заяви позивачем наданий обґрунтований розрахунок пені у сумі 28,23 грн., яка нарахована за період з вересня 2009р. по березень 2010р. Оскільки розрахунок пені доданий до позовної заяви у сумі 28,23 грн. є арифметично вірним, а позивач просить стягнути 27,08 грн., то стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 27,08 грн. пені, в межах заявлених позовних вимог.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статями 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Богуславської районної державної адміністрації (09700, Київська область, м. Богуслав, вул. Шевченка, буд. 40, кв. 1, код 03193761) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської обласної філії (02098, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Павла Тичини, 6, код 01184901) 3042,94 грн. (три тисячі сорок дві грн. 94 коп.) заборгованості, 62,90 грн. (шістдесят дві грн. 90 коп.) інфляційних втрат, 13,50 грн. (тринадцять грн. 50 коп.) 3% річних, 27,08 грн. (двадцять сім грн. 08 коп.) пені, 84,99 грн. (вісімдесят чотири грн. 99 коп.) державного мита та 196,65 грн. (сто дев’яносто шість грн. 65 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

2. В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 19.07.2010р.