Рішення № 10974908, 12.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 17/097-10

          Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон - 5”

про стягнення 73603,64грн.          

За участю представників:

від позивача Боженко Ю.В. (дов. від 08.06.2010р.);

від відповідача не з’явилися;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон - 5” (далі - відповідач) про стягнення 73603,64грн. заборгованості, з яких: 67412,90грн. основного боргу, 4192,61грн. пені, 1384,60грн. інфляційних втрат та 613,53грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 3095-5042 від 30.10.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010р. порушено провадження у справі № 17/097-10, розгляд справи призначено на 21.06.2010р.

В судовому засіданні 21.06.2010р. представником позивача подано уточнення розміру позовних вимог № 282 від 21.06.2010р. (а.с. 67-69), згідно якого останній просить суд стягнути з відповідача 73603,64грн. заборгованості (67 412,90грн. основного боргу, 4192,61грн. пені, 1384,60грн. інфляційних втрат та 613,53грн. 3 % річних) та 12000грн. витрат на послуги адвоката, які прийняті судом, розгляд справи відкладено на 05.07.2010р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.07.2010р. розгляд справи відкладено на 12.07.2010р.

В судовому засідання 12.07.2010р. представником позивача подано уточнення розміру позовних вимог № 285 від 21.06.2010р. (а.с. 87-89), згідно якого останній просить суд стягнути з відповідача 71688,49грн. заборгованості (67 412,90грн. основного боргу, 2234,75грн. пені, 1693,80грн. інфляційних втрат та 327,04грн. 3 % річних) і 12000грн. витрат на послуги адвоката, які прийняті судом, представник позивача підтримав позов у повному обсязі з урахуванням поданих останнім уточнень позовних вимог.

Представник відповідача в судові засідання 21.06.2010р., 05.07.2010р. та 12.07.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон - 5” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” (Виконавець) укладено договір № 3095-5042, згідно якого виконавець зобов’язався забезпечити охорону будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 А, а замовник –своєчасно сплачувати вартість послуг виконавця.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору вартість послуг виконавця та порядок розрахунків визначається сторонами в додатку до договору (додаток № 1), який є невід’ємною його частиною. Обумовлена таким чином сума перераховується на поточний рахунок виконавця протягом п’яти банківських днів з моменту вступу в дію договору. У випадку порушення замовником порядку та строків оплати вартості послуг з фізичної охорони виконавець має права в односторонньому порядку розірвати договір в порядку, визначеному п. 6.4. договору.

Договір укладається строком на один рік і діє з 01.11.2009р. (п. 6.1. договору).

Додатком № 1 до договору № 3095-5042 від 30.10.2009р. сторони погодили, що вартість послуг виконавця з фізичної охорони об’єкта за один місяць складає 11800грн. включаючи 1 966,67грн. ПДВ, яка сплачується замовником, як передоплата, на поточний рахунок виконавця до п’ятого числа кожного поточного місяця.

На виконання умов договору позивач за період з листопада 2009р. по травень 2010р. надав відповідачу послуги з фізичної охорони об’єкта, передбачені п. 1.1. договору на загальну суму 78412,90грн., що підтверджується актами здавання –приймання виконаних робіт: № 00010580 від 30.11.2009р. на суму 11800грн., № 00011407 від 31.12.2009р. на суму 11800грн., № 00000166 від 31.01.2010р. на суму 11800грн., № 000001981 від 28.02.2010р. на суму 11800грн., № 00002647 від 31.03.2010р. на суму 11800грн., № 00003944 від 30.04.2010р. на суму 11800грн., № 00004559 від 20.05.2010р. на суму 7612,90грн. (а.с. 41-47), підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору.

30.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон - 5” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” (Виконавець) укладено угоду про розірвання договору № 3095-5042 від 30.10.2009р., згідно якої сторони домовились розірвати 0 24 год. 00 хв. 20.05.2010р. договір № 3095-5042 від 30.10.2009р. про надання послуг з охорони будівлі, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 А.

Пунктом 2 угоди сторони погодили, що замовник зобов’язується в повному обсязі сплатити виконавцю вартість фактично наданих послуг в сумі 67412,90грн., включаючи 11235,48грн. ПДВ.

Відповідач надані позивачем за договором № 3095-5042 від 30.10.2009р. послуги оплатив частково в сумі 11000грн, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 36-40), внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем за договором станом на момент судового розгляду справи складає 67412,90грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач 25.05.2010р. пред’явив відповідачу претензію № 260 про сплату останнім 67412,90грн. заборгованості за договором.

Відповідач вимоги зазначеної претензії не виконав, суму заборгованості за договором не сплатив. Наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за договором у сумі 67412,90грн. підтверджується довідкою ПАТ „Дочірній банк Сбербанку Росії” (а.с. 77) та довідкою ТОВ „А1 Груп”, підписаною генеральним директором та головним бухгалтером ТОВ „А1 Груп” та скріпленою печаткою товариств. Відповідач заборгованість за договором в сумі 67412,90грн. визнав у повному обсязі, що підтверджується підписаною та скріпленою печатками товариств угодою про розірвання договору № 3095-5042 від 30.10.2009р. (а.с. 35).

Предметом позову з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 87-89) є вимога про стягнення з відповідача 71688,49грн. заборгованості (67,412,90грн. основного боргу, 2234,75грн. пені, 1693,80грн. інфляційних втрат та 327,04грн. 3 % річних) та 12000грн. витрат на послуги адвоката.

Частиною першою ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов’язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд встановив: позивач свої зобов’язання за договором виконав належним чином; відповідач (прострочив виконання зобов’язання з оплати вартості отриманих послуг) заборгованість за договором в сумі 67,412грн. станом на момент розгляду даної справи не погасив.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 67412,90грн. заборгованості підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором, позивачем, за період з 06.11.2009р. по 18.03.2010р. нарахована пеня в сумі 2234,75грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 4.2.1. договору сторін погоджено, що у випадку несвоєчасної оплати за договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу за весь період затримки в оплаті.

Враховуючи вищезазначене, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 4 на звороті), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 06.11.2009р. по 18.03.2010р. складає 1577,43грн. Відтак вимога про стягнення 2234,75грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 1577,43грн.

Крім того, позивач також просить стягнути з відповідача 1693,80грн. інфляційних втрат та 327,04грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги період нарахування інфляційних втрат та 3% річних, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку інфляційних втрат (а.с. 11, 13), арифметично вірний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих у період з 06.11.2009р. по 18.03.2010р. з урахуванням суми заборгованості складає 1706,40грн. інфляційних втрат та 230,85грн. 3 % річних відповідно. Суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення 1693,80грн. інфляційних збитків підлягає задоволенню повністю, оскільки суд не може вийти за межі позовних вимог, а вимога про стягнення 327,04грн. 3 % річних підлягає частковому задоволенню в розмірі 230,85грн.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в розмірі 12 000грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, передбачено що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката.

Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Таким чином, суми, що підлягають сплаті за послуги адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Аналогічна позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 19.04.2007р. у справі № 35/381.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката - Лопати А.М. в розмірі 12 000грн. підтверджуються договором про надання юридичних послуг № 19-05-2010 від 19.05.2010р. (а.с. 70-71), протоколом погодження цін від 19.05.2010р. (а.с. 72), свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1876/10, виданим адвокату Лопаті А.М. (а.с. 74), актом приймання-передачі виконаних робіт від 07.06.2010р. (а.с. 74), платіжним дорученням № 17 від 16.06.2010р. (а.с. 73).

У зв’язку з вищевикладеним, вимога відповідача про відшкодування 12 000грн. витрат, які пов’язані з оплатою послуг адвоката є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 67412,90грн. основного боргу, 1577,43грн. пені, 1693,80грн. інфляційних втрат, 230,85грн. 3% річних та 12000грн. витрат на послуги адвоката є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод „Озон - 5” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100А; код ЄДРПОУ 36312016) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „А1 Груп” (03110, м. Київ, Солом’янський район, вул. Максима Кривоноса, буд. 5/1; код ЄДРПОУ 33945495) 67 412 (шістдесят сім тисяч чотириста дванадцять гривень) 90 коп. основного боргу, 1 577 (одну тисячу п’ятсот сімдесят сім гривень) 43 коп. пені, 1693 (одну тисячу шістсот дев’яносто три гривні) 80 коп. інфляційних втрат, 230 (двісті тридцять гривень) 85 коп. 3 % річних, 12000 (дванадцять тисяч гривень) 00 коп. витрат на послуги адвоката, 709 (сімсот дев’ять гривень) 28 коп. державного мита та 233 (двісті тридцять три гривні) 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. У задоволенні решти позову –відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                               Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 16.07.2010р.