Рішення № 10974909, 12.07.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2010 р. Справа № 17/096-10

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства „Долмарт Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Профі”

про стягнення 14854,88грн.

За участю представників:

від позивача не з’явилися;

від відповідача не з’явилися.

Обставини справи:

Дочірнє підприємство „Долмарт Україна” (далі –Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Профі” (далі –Відповідач) про стягнення 14854,88грн. заборгованості, з яких: 13012,77грн. основного боргу, 540,83грн. пені та 1301,28грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань за договором № 063/09 від 01.08.2009р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.06.2010р. порушено провадження у справі № 17/096-10, розгляд справи призначено на 21.06.2010р.

Ухвалами господарського суду Київської області від 21.06.2010р. та 02.07.2010р. розгляд справи відкладено на 02.07.2010р. та 12.07.2010р.

Представник позивача в судове засідання 12.07.2010р. не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судові засідання 21.06.2010р., 02.07.2010р. та 12.07.2010р. не з’явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

01.08.2009р. між Дочірнім підприємством „Долмарт Україна” (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Династія Профі” (Покупець) укладено договір № 063/09, згідно якого постачальник зобов’язався поставити, а покупець - прийняти товар та оплатити на умовах, визначених договором товар в асортименті, кількості і по цінам, вказаних в накладних, які засвідчують передачу-приймання товару від продавця до покупця.

Згідно п.п. 3.1., 3.2. договору загальна сума договору складає суму всіх накладних. Ціна на товари, кількість і загальна вартість товарів встановлюється окремо на кожну партію товару у відповідності з накладними.

Договір вступає в силу з 01.08.2009р. і діє до 31.12.2011р. Протягом дії договору, умови договору можуть бути зміненими тільки за умови письмовою згоди обох сторін (п. 6.1. договору).

На виконання договору позивач поставив відповідачу товар на суму 54400,49грн. згідно видаткової накладної № Д-02851 від 03.08.2009р., який прийнятий останнім, про що свідчить підпис представника відповідача скріплений печаткою ТОВ „Династія Профі” на зазначеній накладній.

Про належне виконання позивачем своїх зобов’язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення постачальником умов договору.

26.11.2009р. та 07.12.2009р. позивачу відповідачем повернуті товари на загальну суму 41387,72грн.: 2076,60грн. згідно банківської виписки № Д-У 2611 від 26.11.2009р. та 39311,12грн. згідно накладної на повернення № Д-00000005 від 07.12.2009р. (а.с. 7-8).

Станом на момент судового розгляду справи заборгованість відповідача за договором складає 13012,77грн. (54400,49грн. - 39311,12грн. –2076,60грн.).

Предметом позову є вимога про стягнення 14854,88грн. заборгованості, з яких: 13012,77грн. основного боргу, 540,83грн. пені та 1301,28грн. штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що 12.02.2010р. позивач, в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України, пред’явив відповідачу письмову вимогу № 025/10 про оплату отриманого останнім товару згідно накладної № Д-02851 від 03.08.2009р. у семиденний строк від дня пред’явлення цієї вимоги, яка залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Враховуючи те, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття судового рішення не погашено, розмір вказаного боргу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 13012,77грн. заборгованості підлягає задоволенню.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов’язання за договором, позивачем, за період з 26.02.2010р. по 10.05.2010р. нарахована пеня в сумі 540,83грн.

Частинами першою і третьою ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п. 3.5. договору відповідач у випадку затримки оплату товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки платежу, у випадку затримки оплати понад тридцять днів, додатково стягується штраф в розмірі двадцяти відсотків від суми заборгованості.

Враховуючи вищезазначене, а також період нарахування пені, що вказаний позивачем в поданому ним розрахунку пені (а.с. 4 на звороті), арифметично вірний розмір пені, нарахованої за період з 26.02.2010р. по 10.05.2010р. складає 540,83грн. Відтак, вимога про стягнення 540,83грн. пені підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1301,28грн. штрафу за порушення строків оплати отриманого товару більше 30 днів.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання сплачується неустойка. Договірна неустойка встановлюється за згодою сторін, тобто її розмір та умови застосування визначаються виключно на їх власний розсуд.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України штраф і пеня є різновидами неустойки, які стягуються окремо за невиконання грошового зобов’язання.

Згідно ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України штраф і пеня є різновидами штрафних санкцій у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд встановив, що відповідач порушив 30 денний строк оплати отриманого згідно № Д-02851 від 03.08.2009р. товару.

Враховуючи те, що штраф за порушення 30 денного строку оплати отриманого товару (встановлений сторонами п. 3.5. договору) у розмірі 1301,28грн. (10 % від 13012,77грн. –вартості неоплаченого товару), відповідачем на час прийняття судового рішення не сплачено, розмір вказаного штрафу відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 1301,28грн. штрафу підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 13.12.2007р. у справі № 04/2976.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про стягнення 13012,77грн. основного боргу, 540,83грн. пені та 1301,28грн. штрафу є обґрунтованими, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами і відповідно підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Династія Профі” (08700, Київська обл., Обухівський район, с. Підгірці, вул. Лісна, буд. 192; код ЄДРПОУ 35752165) на користь Дочірнього підприємства „Долмарт Україна” (03067, м. Київ, Солом’янський р-н., вул. Івана Лепсе, буд. 4; код ЄДРПОУ 19349691) 13 012 (тринадцять тисяч дванадцять гривень) 77 коп. основного боргу, 540 (п’ятсот сорок гривень) 83 коп. пені, 1301 (одну тисячу триста одну гривню) 28 коп. штрафу, 148 (сто сорок вісім гривень) 54 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість гривень) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Горбасенко П.В.

Рішення підписане: 15.07.2010р.